לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, וכן בפסק דינו של בית משפט קמא ובהודעת הערעור והתשובה להודעת הערעור, הגעתי לכלל דעה שאין להיעתר לבקשה.

בפסק דינו של בית משפט קמא נקבע, כי המבקשת לא הגישה במועד התנגדות לביצוע שטר, וכי טענותיה בדבר מסירה שלא כדין, כביכול, של האזהרה, נמצאו בלתי מבוססות וללא כל תימוכין שהם. עוד קבע בית משפט קמא, כי לא עלה בידו לאתר בבקשתה של המבקשת, אפילו הגנה לכאורית.

בערעורה טענה המבקשת, כי שגה בית משפט קמא בעת שלא אפשר לה לקיים בפניו דיון בדבר התנגדותה לביצוע השטר, וכן כי טעה כי לא מצא טעם מיוחד, ואף לא טעם אחר, מכוחו היה ראוי להאריך את המועד להגשת התנגדותה.

כמו כן טענה המבקשת, כי סיכויי התנגדותה, לו יבוטל פסק הדין, הינם טובים. בעניין זה נטען בערעור, כי ההמחאה אשר בגינה הוגשה הבקשה לביצוע שטר, נשוא פסק הדין, ניתנה על ידה למשיבה כתשלום עבור אספקה והתקנה של שני שעוני נוכחות בעסק המתנהל אצלה. טענתה הייתה, כי השעונים שסופקו לא תאמו את המפרט שהוזמן על ידה, ולפיכך הייתה רשאית לבטל את ההמחאה שנתנה.

בבקשת עיכוב הביצוע שבה המבקשת על טענותיה בדבר סיכויי הצלחתה בערעור, והוסיפה כי אף בשל מאזן הנוחיות, מן הראוי להורות על עיכוב ביצוע של פסק הדין. בעניין אחרון זה, נטען על ידה, כי ביצוע פסק הדין יקשה או ימנע השבת המצב לקדמותו, לו תזכה בערעור, שכן, כך הטענה "לאחר העברת הכספים לידי המשיבה קרוב לוודאי כי יארך זמן עד השבת כספים אלה לידיה, אם בכלל, קרי פגיעה בלתי הפיכה בזכותה הקניינית של המערערת".

כאמור, לא מצאתי כי יש בטענותיה של המבקשת, הצדקה לסטייה מן הכלל, כי על דרך העיקרון, אין מעכבים את ביצועו של פסק דין כספי.

ראשית לכל, לא התרשמתי כי סיכויי ההצלחה של הערעור הם גבוהים במיוחד, ונראה, על פני הדברים, כי המבקשת לא הצליחה לבסס את טענתה בדבר פגם כלשהו שנפל במסירת האזהרה.

גם לעיצומו של עניין, נראה, לכאורה, כי קביעתו של בית משפט קמא, כי הבקשה אינה מראה הגנה לכאורה, הינה מבוססת. נראה שטענת ההגנה שמעלה המבקשת כנגד ביצועו של השטר, הינה, במקרה הטוב, טענה של כישלון תמורה חלקי. אין מחלוקת כי המשיבה סיפקה למבקשת את שעוני הנוכחות, ואפילו הייתה נכונה טענתה בקשר למפרט השעונים, נראה כי במישור השטרי אין לה הגנה מבוססת.

בעניין זה ראוי לציין כי בכתב התשובה להודעת הערעור טענה המשיבה כי סיפקה למבקשת בדיוק את המוצר שהוזמן על ידה, אשר ענה על מכלול כל המפרטים והדרישות המקדימות וההגדרות, כפי שנתבקשו על ידה, והיא אף עשתה לבקשת המבקשת וללא עלות נוספת, תיקון בתוכנה הנוגע ל"עיגולי השעות" בשעוני הנוכחות, אף שלא הייתה חייבת לעשות כן.

אף הטענה כאילו קיים חשש שהמבקשת, לו תזכה בערעורה, תתקשה לגבות מן המשיבה את סכום השטר, שעומד על סך של כ-10,000 ₪, נטענה באורח סתמי וללא כל ביסוס. בעניין זה ראוי לציין, כי המשיבה טוענת בתגובתה, כי היא חברת הייטק הפועלת למעלה מ-26 שנה, המתמחה בניהול תוכנות כח אדם ובעלת חוג לקוחות רחב, היא מעסיקה מעל 100 עובדים, היא בעלת רכוש רב ואין שום חשש כי לו תזכה המבקשת בערעורה, היא תתקשה לגבות מן המשיבה את סכום פסק הדין.

משאלו הם פני הדברים, דין הבקשה להידחות.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו, בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, ט"ז אב תשע"ד, 12 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.