<#2#>

נוכחים:

מטעם המבקשת – עו"ד תומר בן חמו

מטעם המשיב 1 – הובא

מטעם המשיב 2 – הובא וע"י עו"ד וייל – מטעם הסנגוריה

פרוטוקול

עו"ד וייל: בשלב זה ולאור הסכמת התביעה לאפשר צילום החומר באופן חריג לאלתר, אבקש לקיים את הדיון בעניינו של משיב 2 בשעה 14.00.

<#3#>

החלטה בנוגע למשיב 2

אני מורה על הארכת מעצרו של משיב 2 עד שעה 14.00 או עד גמר הדיון בעניינו לפי המאוחר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ה סיוון תשע"ד, 23/06/2014 במעמד הנוכחים.

משיב 1: מייצג אותי עו"ד דמרי שיכול להופיע רק ביום רביעי, 25.6.14. אבקש לדחות את הדיון ליום זה. אני מסכים להארכת מעצרי עד ליום זה.

<#5#>

החלטה בנוגע למשיב 1

נדחה לגבי משיב מס' 1 ליום 25.6.14 שעה 08.30 לצורך דיון בבקשה.

המשיב ייעצר עד החלטה אחרת.

המזכירות תעביר העתק החלטה בדחיפות לעו"ד אפרים דמרי.

המשיב יובא באמצעות שב"ס.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ה סיוון תשע"ד, 23/06/2014 במעמד הנוכחים.

השעה כעת 14.35 הדיון מתחדש בנוגע למשיב מס' 2

ב"כ המבקשת טוען: לעניין עילת המעצר, מדובר עבירת רכוש חמורה מדובר בהתפרצות לבית מגורים, מדובר בהתארגנות של שניים אשר התכוונו לפרוץ ולגנוב רכוש מהדירה, חילקו תפקידים תיקתקו על דלת הכניסה לוודא שאין אף אחד בבית, תיפסו דרך המרפסת פתחו את דלת המרפסת נכנסו פנימה והופתעו ע"י המתלוננים, החבירה יחד מצביעה על קשירת קשר, מסוכנות כלפי הרכוש בעבירות כאלה היא מהגבוהה ועל אף שאין עילת מעצר סטטוטורית בעבירות רכוש, הפסיקה קבעה כי כאשר מדובר בהתארגנות קמה עילת מעצר. כן בעבירות כאלה קיים סיכון כי יבוצעו עבירות אלימות כאשר המתלוננים שהו בבית, מגיש בש"פ 7100/12 אציין על מסוכנות כאשר המתלוננים עדיין נמצאים בבית. לגבי חלופת המעצר, אמנם המשיב עבר את העבירה לכאורה במרץ ומאז הספיק להתגייס, כיום מבוקש להרחיק אותו לצבא ולהימנע מחלופת מעצר אחרת, הצבא אינו מאיין את המסוכנות ואינו יפקח באופן רציף על המשיב, לא ברור מי המפקדים ומי הגורם אשר תחת מרותו יהיה, כמה זמן הקורס מתי יסתיים, איפה החופשות, איפה יוצב לאחר מכן. הצבא אינו מתקן כליאה, לא ניתן להחיל חלופת מעצר ביחידה צבאית מפנה לבש"פ 2008/03 אמנם העבירה בוצעה במרץ גילוי ט"א שדרכו הגיעו למשיבים התגלה ביום 20.6.14 לפני שלושה ימים, אין מדובר בשיהוי כשנתגלתה זהות החשודים פעלה המאשימה לעצור אותם, לאור כל מה שציינתי בהעדר חלופה ראויה המאשימה תבקש לעצור עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב: מתנגדת לכל סטיה מהאמור בכתב האישום מפנה לסעיף 3 לכתב האישום, לפיו מי שנכנס למרפסת פתח את הדלת מיוחסים אך ורק למשיב 1 ולא למשיב 2. אין עילת מעצר, המבחן שנקבע בפרשת רוסלן בעילת מעצר בעבירות רכוש, דיברה בשיטתיות ובהיקף ניכר, התארגנות של מספר עבריינים שימוש באמצעים תחכום. איפה התחכום והתכנון המוקדם, על איזה שיטה והתארגנות מדובר, שני צעירים בני 19, שבהחלטה של רגע קמו ועשו מעשה פזיז בצורה לא מקצועית בעליל, ובימ"ש נחשף לשיטות עבריינויות, שני צעירים נכנסים בלי כפפות בלי כובע גרב מדובר לא רק בתחכום אלא במשהו שהוא ההיפך הגמור ממנו, פרשת רוסלן לא יכול לעמוד, העובדה שנקשו בדלת לפני לא הופכת למבצע מהסרטים ולא מוכיחה שום תעוזה, וסותרת את הנחת המסוכנות שביסס חברי שכן לכאורה ניסו לוודא שאין מישהו בבית, ולא ליצור סיכון, ולא רק זה אלא שברגע שהסתבר להם שיש מישהו בבית עשו אחורה פני וברחו, ולא היתה להם כוונה לסכן חיי אדם. התיק מונח בפני בימ"ש אך מעיון בהודעה של הנאשם 1 הוא אמר שהנאשם 2 לא נכנס, הנאשם 2 היה ספיח הוא לא נכנס למרפסת הוא נגרר אחרי הנאשם 1, ברור שיש בכך כדי להשליך איזה מסוכנות נשקפת ממנו. מפנה לבש" 5572/12 כב' השופט הנדל במקרה אחר שבו היה רק בן אדם אחד קובע שאין עילה וגם אם קיימת איזה שהיא תחילת עילה היא מאבדת מעוצמתה כשמסתכלים על נסיבות המקרה והעושה. שני אנשים לא מדובר על התארגנות עבריינית. אם נסתכל על נסיבות העושה, המשיב בפנינו עבר לכאורה את העבירה כשהוא בן 19, לפני שהתגייס לצבא ומאז השתנו הנסיבות, הוא בצבא ודיברתי עם המפקד רס"ן מור סויסה, הוא יכול לחזור לצבא מיד כשישוחרר, הוא אמור להתחיל קורס ביום 6.7.14 במסגרת סגורה, כך שגם אם היה קיים חשש שהבטלה וההמצאות שלו בעיר טבריה תביא לביצוע עבירה כלשהי מה שלא ניתן ללמוד מעברו, כי אין לו הרשעות קודמות, עובדה שהוא בצבא מפיגה את החשש הלכאורי האחרון הזה. מושכלות יסוד שמעצר הוא לא מקדמה על חשבון העונש. לא שמעתי מהתביעה שום דבר שמתקרב להוכחה איך בנסיבות המעשה והעושה קמה עילת מעצר והנטל על התביעה בעניין זה כי עבירות הרכוש אינן מנויות בעילות המעצר הסטטוטוריות, אנו נתקלים בשנתים האחרונות במדיניות של התביעה להגיש בקשה למעצר עד תום הליכים בגין עבירות התפרצות גם ללא עבר פלילי וגם כשאין נסיבות כהלכת רוסלן, אבקש להעביר את המסר שאי אפשר לעשות מדיניות שלא מסתכלת על המקרה הפרטני בפני התביעה. מפנה להחלטות רבות בהן שחרורו בתי המשפט המחוזיים עצורים בגין עבירת התפרצות יחידה לרבות כאלה עם עבר פלילי, שבהחלטות נקבע שאין עילת מעצר ולכן שוחררו בהתחייבות או ערבות או הפקדה.

מפנה לעמ"י 34839-03-14 שם שוחרר החשוד עם עבר פלילי בערבות עצמית וצד ג' בלבד, עמ"ת חיפה 1591-07-10 נאשם בעל עבר פלילי שוחרר בהפקדה וערבות , עמ"ת חיפה 13716-05—0 שוחרר בהתחייבות עצמית בלבד. כן עמ"ת חיפה 28248-03-10 מ"ת 44215-07-12 ברוב המקרים היה עבר פלילי ולכן אני סבורה שהן בנסיבות המעשה והעושה ולאחר שהמשטרה לא חשבה שהתיק דחוף ודרשה ט"א וחלפו שלושה חודשים, הרי שהמשטרה סברה שלא מדובר במסוכנות גבוהה או בעבריינים מתוחכמים שנשקפת מסוכנות לרכוש הציבור ושלומו.

אבקש מבימ"ש לקבוע שאין עילת מעצר ועל כן ניתן לשחררו ככל הניתן עוד היום על מנת שיחזור עוד היום לצבא לא כחלופת מעצר, חברי הגיש בש"פ משנת 2003 שלא רלוונטי, אני לא מבקשת מהצבא להיות חלופת מעצר הוא ילך לצבא כי שם מקומו.

היום הצבא לא מתחיל הליכים של הוצאה מהצבא עד שמסתיימים הליכים אלא במקרים של מעצר תום הליכים, עבירות ביטחוניות. מבקשת לשחרר ללא תנאים כמובן חתימה על התחייבות הוא יגיע לכל הדיונים וכן ערבות עצמית וערבות צד ג'. מבלי לפגוע באמור ככל ובימ"ש יקבע שקיימת עילה בעוצמה כזו או אחרת אבקש לשחררו ולאפשר לו לחזור לצבא ובכל חופשה מהצבא יהיה במעצר בית אצל הוריו שפרטיהם משה אורן ת.ז. 56711427 ושונטל משה ת.ז. 028094563.

מר משה אורן: אני אביו של המשיב, מוכן לשמור עליו שלא יצא מהבית, אני לא עובד, הוא ילד טוב.

לשאלת בימ"ש אני משיב כי הוא תלמיד טוב, מרבית חבריו עתודאים, יש לו חברים שמסיימים קורס טיס ומדובר בתקופה לאחר סיום לימודים ולפני גיוס שבו חבר ככל הנראה לנער אחר.

גב' שונטל משה: אני אמו של המשיב, אני עובדת עם קשישים ראשון עד חמישי 4 שעות. אני יודעת במה מואשם בני, בערך, שהוא התחבר למישהו. אני מוכנה לשמור עליו שלא יצא מהבית, אני אכעס אם יצא מהבית. אני מוכנה להפקיד כסף על מנת שלא יצא מהבית.

<#9#>

החלטה

נדחה למתן החלטה ליום 25.6.14 שעה 09.00.

אני מורה על מעצרו של המשיב עד החלטה אחרת.

המשיב יובא באמצעות שב"ס.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ה סיוון תשע"ד, 23/06/2014 במעמד הנוכחים.