1. לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות מטעם המבקשת לישיבה שהתקיימה ביום 7.9.15.

2. המבקשת הגישה כנגד המשיבה תביעה כספית על סך 76,000 ₪, בטענה כי כתוצאה מליקויי רטיבות בבית המשותף בו מצויה דירתה, נגרמו לה נזקים. לטענת המבקשת קיום הליקויים הוא באחריות המשיבה. המבקשת טענה כי עלות תיקון ליקויי הרטיבות עומדת על כ- 50,000 ₪ (וזאת בהסתמך על חוות דעת מומחה מטעמה), וכי נגרם לה נזק נוסף של עוגמת נפש בסך 50,000 ₪. התביעה הועמה על סכום של 76,000 ₪ מטעמי אגרה.

3. תחילה הוגשה התביעה באופן אישי כנגד אחת הדיירות בבניין, בתור נציגת ועד הבית, וזו הגישה בקשה לדחיית על הסף.

ביום 16.12.14 התקיימה ישיבת קדם משפט, במסגרתה הוסכם על תיקון התביעה ע"י צירוף המשיבה הנוכחית. עוד הוסכם על מתווה דיוני, ולפיו ימונה מומחה מטעם בית המשפט, אשר יחווה דעתו בשאלת קיומו של ליקוי ברכוש המשותף כנטען ע"י המבקשת, והאם קיימים נזקים בדירתה של המבקשת הנובעים מהליקוי הנטען על ידה. על פי אותו הסדר, המשיבה לא תגיש כתב הגנה עד לקבלת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט.

4. יש לציין כי לאחר הישיבה הנ"ל, בה הושג ההסדר הדיוני האומר, שוחרר ב"כ המבקשת מייצוגה. עוד אציין כי המבקשת עצמה היתה נוכחת בישיבה מיום 16.12.14 וההסדר הדיוני היה על דעתה.

5. ביום 25.8.15 ניתנה חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט אשר מונה מוכח ההסכם הדיוני הנ"ל. המומחה קבע כי אין כיום סימני רטיבות בדירת המבקשת; כי אין כיום חדירת רטיבות לדירה וכי אין אינדיקציה לדליפה מהרכוש המשותף. המומחה מצא כי בדירת המבקשת יש קילופי צבע, אשר עלות תיקונם צריכה לחול על הקבלן שביצע שיפוץ בדירת המבקשת (במקביל לשיפוץ שבוצע על ידו בבניין כולו). המומחה המליץ כי התובעת תפוצה ב- 50% מהסכום ששולם על ידה לקבלן עבור ביצוע עבודות בדירתה (3,750 ₪).

6. ביום 7.9.15 התקיימה ישיבת קדם משפט, אליה לא התייצבה המבקשת. המשיבה ביקשה לקבל פסק דין, ומבוקשה ניתן לה. בפסק הדין צויין שההודעה בדבר קביעת מועד הדיון נמסרה למבקשת, אשר לא טרחה להתייצב, וכי בנסיבות אלה מן הדין להורות על דחיית התביעה, בשים לב לכך שהאמור בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט אינו עולה בקנה אחד עם טענותיה של המבקשת. על המבקשת הוטלו הוצאות מופחתות בסך 1,500 ₪ (וזאת לאחר שנלקחה בחשבון העובדה שהיא הסכימה להסדר דיוני וחסכה מהמשיבה את הצורך בהגשת כתב הגנה), וכן השבה של הסכום בו נשאה המשיבה למומחה מטעם בית המשפט.

7. כעת מונחת לפניי בקשת המבקשת לביטול פסק הדין מיום 7.9.15, אשר הוגשה למחרת מתן פסק הדין.

8. לטענת המבקשת, אף שידעה על מועד הדיון, היא ציפתה לתזכורת מבית המשפט. עוד נטען כי חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט לא הגיעה אליה. המבקשת מסרה כי היא הגיעה ביום 8.9.15 למזכירות בית המשפט לצורך הגשת הבקשה חרף העובדה שהיא סבלה מחום (התובעת צירפה אישור מחלה מיום 7.9.15 ועד 11.9.15). המבקשת ציינה כי היא מתנצלת על אי התייצבותה, וביקשה לאפשר קיום דיון לצורך שמיעת טענותיה.

9. המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה, חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט סתמה את הגולל על התביעה לגופה, ואין טעם לאפשר את ביטול פסק הדין. המשיבה ציינה כי מדובר במבקשת המנהלת מזה שנים ארוכות הליכים משפטיים כנגד המשיבה, וההליך הנוכחי הוא חוליה נוספת בשרשרת זו, שנועדה להתשת דיירי הבית והתעללות בהם.

10. הואיל והמבקשת אינה מיוצגת בשלב זה, מצאתי לנכון לבקש ממנה פירוט טענותיה כנגד חוות הדעת מטעם המומחה מטעם בית המשפט. במסמך שהגישה המבקשת ביום 13.10.15, הועלו על ידה מספר טענות:

א. המומחה מטעם ביתה המשפט ביקר בנכס בליווי באת כוח המשיבה ואדם שמעולם לא גר בבניין.

ב. המומחה מטעם בית המשפט "לא ירד לשורשו של עניין".

ג. המומחה מטעם בית המשפט ראה חדירת מי גשמים ורטיבות ונפיחות שהתייבשה במקומות שונים בדירה.

ד. המומחה התעלם מעובדות ביחס למצב הדירה ועיוות עובדות קיימות.

ה. קיימות חוות דעת מומחים נוספים בתיק שהגיעו למסקנה אחרת.

ו. ראוי לבצע בדיקה נוספת לאחר תחילת החורף.

דיון והכרעה

11. כידוע, שניים הם המבחנים אותם יש לבחון במסגרת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות של בעל דין - סיבת אי ההתייצבות, והסיכויים לגופו של עניין לקבלת טענותיו של אותו בעל דין. נהוג לתת משקל כבד יותר לשאלת הסיכויים, אם כי לא ניתן לשלול לחלוטין את המשקל של סיבת אי ההתייצבות, כאשר קיימת מעין "מקבילית כוחות" בין שני שיקולים אלה.

12. הטעם אותו מספקת המבקשת באשר לסיבת אי התייצבותה לדיון אינו משכנע במיוחד. אין לקבל את טענת המבקשת, שידעה אודות מועד הדיון, לפיה היא ציפתה לתזכורת של בית המשפט, גם בשים לב לכך שבאותו שלב היא כבר לא היתה מיוצגת בידי עו"ד. אכן, המבקשת הציגה אישור רפואי ממנו עולה כי היתה בחופשת מחלה ביום הדיון (אם כי מהאישור עצמו לא ניתן ללמוד על הגורם הרפואי לכך), אך קשה לומר כי מצבה הבריאותי מנע ממנה להתייצב בבית המשפט, בשים לב לכך שיום למחרת הדיון היא התייצבה בבית המשפט לצורך הגשת בקשת הביטול, חרף העובדה שגם שבאותו יום היא היתה בחופשת מחלה.

יחד עם זאת אציין, שלא התרשמתי כי אי התייצבות המבקשת לדיון נבע מזלזול בוטה או מכוון בהליך השיפוטי.

13. באשר לסיכויי המבקשת לגופו של עניין, אציין כי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט מציבה בפני המבקשת, על פני הדברים, קשיים לא מבוטלים, כאשר האמור בחוות הדעת חותר למעשה תחת הנחת היסוד של התביעה, ולפיה קיימים ברכוש המשותף ליקויים הגורמים נזקי רטיבות בדירת המבקשת. אין לומר שהמבקשת מעלה כיום טענות כבדות משקל כלפי חוות הדעת, כאשר חלק מהטענות הינו כללי, וקיים ספק של ממש באשר לסיכוייהן להתקבל. גם הפניית המבקשת לחוות דעת אחרות שהוצגו על ידו בהליך אינו נראית כטענה היכולה לסייע לה, בשים לב לכך שהמבקשת הסכימה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, בנסיבות הנחזות כוויתור על חוות דעת אחרות שהוצגו מטעמה.

אכן, המבקשת מעלה טענות התוקפות את התשתית העובדתית של חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, אך גם כאן קיימות ספקות של ממש באשר לסיכויי טענות אלה.

14. שקלתי לדחות את הבקשה בנסיבות האמורות, אולם לבסוף מצאתי לאפשר למבקשת הזדמנות לביטול פסק הדין, בכפוף להפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיבה וכן תשלום ההוצאות בהם חוייבה בישיבה מיום 7.9.15.

החלטה זו מבטאת, מחד, את הספקות הממשיים באשר לסיכויי המבקשת בהוכחת טענותיה לגופו של עניין, ומאידך את הרצון שלא לחסום את דרכה מלהוכיח את הטענות שהועלו על ידה כלפי חוות דעת המומחה, כאשר בנדון לקחתי בחשבון כי ייתכן והעובדה שהבקשה לביטול הוגשה כאשר המבקשת אינה מיוצגת, גרמה לכך שטענותיה כלפי חוות הדעת לא הועלו באופן ממצה, אם כי בשלב זה אין אינדיקציה ממשית לכך.

15. חרף האמור אדגיש כי חיוב המבקשת בהוצאות המשיבה בישיבת מיום 7.9.15 יעמוד על כנו בכל מקרה, שכן מחדלי המבקשת גרמו להתייצבות המשיבה לריק לישיבה הנ"ל.

16. נוכח האמור אני מורה כי פסק הדין מיום 7.9.15 יבוטל בכפוף לשני אלה:

א. המבקשת תפקיד בקופת בית המשפט, עד ליום 30.12.15, סך של 4,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיבה בגין המשך ניהול ההליך.

ב. המבקשת תשלם למשיבה, עד ליום 30.12.15, את סכום ההוצאות בו חוייבה בישיבה מיום 7.9.15.

לא תקיים המבקשת את שני הנ"ל, יעמוד פסק הדין מיום 7.9.15 על כנו.

המזכירות תעביר החלטה זו באופן מיידי לבעלי הדין (תשומת לב המזכירות לכך שהמבקשת אינה מיוצגת).

ניתנה היום, י' כסלו תשע"ו, 22 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.