<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת מתמחה מר ראיד ראחל

ב"כ המשיב עו"ד סגרון ג'קי

המשיב הובא באמצעות השב"ס

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

אנחנו בתיק זה הסכמנו לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, ולמעשה התקדמנו בענין שאלת החלופה. לא אחזור למושכלות יסוד, ולא צריך ללמד את ביהמ"ש ובטח לא את ביהמ"ש זה, החובה לתור עבור החלופה, מדובר בהאקט מניעתי גרידא, כאשר המטרה היא למרות האינסטנקט המקורי, שאדם יתחיל לשלם על מעשיו כבר בשלב זה, אנו תרים אחר חלופה אפשרית. חלופה כזו היא חלופה שבדר"כ אמור להיבחן, הן ע"י ביהמ"ש, אבל ישנו גורם נוסף, אחריש אעשה את אותה צלילת עומק לתסקיר שירות המבחן, ביהמ"ש קיבל את עמדתנו ושלח לתסקיר שירות המבחין, שירות המבחן בחן את החלופה והמליץ את אשר את אשר המליץ.

כב' השופט חשין אמר שמשווה את שירות המבחן לטלסקופ שיוצא מהצוללת ונותן לו את התמונה, יש לו את הכלים והאפשרויות והוא אמון על הצד הסצילוגי שיקומי של הנאשמים ונותן המלצה. לפני שאתייחס לתסקיר, אנו נמצאים היום בעידן שבו שאולי יותר מפעם אחרי תיקון 113, אנו מסתכלים על מעשיו של האיש ועל הטוטל. מפנה לסעיף 1, הנאשם הגיע לפצריה קזימיה לאחר ששתה אלכוהול וללא חולצה לגופו. זה אירוע אחד ומתגלגל, כאשר הגיע הנאשם שתוי כאשר הוא מתחיל ויכוח בפצריה וזה הטוטל , ויכוח כמו שאומרת אחת העדות הוא דיבר שטויות, דוחף את הכוסות, כתוצאה מדחיפת הכוסות הוא נחתך ביד ונזקק לתפירה ומקיז דם, מגיע לבית החולים, מתחיל גם שם אומרות האחיות, שהוא מדבר שטויות, מדבר דברים לא קשורים, נפגש עם אותו רופא ואותו רופא כאשר הוא עם פצע פתוח ביד והוא התחיל לצעוק וגם הרופא ואז הרופא גם צעק ואז הגיעה משטרה. מדובר במשיב שהשתחרר מבית סוהר לפני שלוש שנים שבהם נמנע ממעורבות פלילית. העבירה מתבצעת על רקע שימוש באלכוהול, כל העדים ואם תשמע העדים שהוא לא שיכור, כל העדים כאן חוץ ממנו מעידים ששיכור.

עדיין ביהמ"ש לא יוצא ידי חובתו כאשר לא בוחן אופציה לשחרור, הרי אנו לא עושים דברים למראית עין, לא שולחים אותו לתסקיר כדי לצאת ידי חובה, אלא שולחים לתסקיר כדי ליישם את מצוות המחוקק.

ראשית לא מדובר בתסקיר שעושה הנחות. תסקיר שירות המבחן מגיעים אליו הרבה חלופות אופנצניוליות וביניהם מגיעים גם הוריו של הנאשם. שירות המבחן לא מהסס ולא רוצים את האב והאם של המשיב. שירות המבחן במקום פוסל שני ערבים כי לא מסוגלים להוות לו מסגרת תומכת ולהציב לו גבולות וזה מלמד על הרצינות של שירות המבחן. שירות המבחן מכיר את הנאשם מהסתבכות קודמת ושם שירות המבחן אומר כך בתיק הקודם לא המלצנו על שחרור, אנו חשבנו שהאיש הזה לא ראוי לשחרור ולכן נעצר עד תום ההליכים, זה שירות המבחן יודע להיות גמיש לפי הנתונים של המצב. שירות המבחן עושה אבחנה בין המקרה הזה לבין המקרה האחר.

שירות המבחן אומר בעמ' 2 למעלה – מפנה. כלומר, שירות המבחן אומר שלא רוצה לשחרר אז לא משחרר והוא זה שמנע את השחרור שלו. אז למעשה שירות המבחן אומר בסופו של דבר את הטוב והרע ומביא בפני ביהמ"ש ושוטח את כל ההתלבטות שלו ואת הדברים הטובים והרעים ושירות המבחן גם עושה מעבר לכך.

שירות המבחן אומר שאם יהיה מעורב בעבירה פלילית כלשהי מדבר על מסוכנות מסוימת ומדבר על אפשרות מעורבות עתידית ומה השלכותיה. שירות המבחן נותן את ההמלצה שלו וההמלצה היא לשחרור ושירות המבחן בוחן את הערבים ומדובר בערבים ללא דופי ועבר פלילי, מדובר במקום חלופה ראוי, מדובר בערבים משמרונים וראויים. זה לא המקום כרגע לבוא ובאמת לשלול אפשרות לשחרור כאשר שירות המבחן לשם נשלח ולצורך העניין הזה.

ב"כ המבקשת:

אנו נבקש מעצר עד תום ההליכים בשלב הזה.

אנמק בקצרה.

לנאשם מיוחס עבירה של תקיפה ועוד מס' עבירות המפורטות בכתב האישום. מדובר באירוע חמור ביותר של אדם והתנהגותו הברוטאלית והאגרסיבית שמתפתחת שלב אחר שלב וזה התחיל באותה פיציריה ותקף וגרם נזק. הגיע למצב שתוקף רופא במיון שאמור לטפל בו ולתת לו טיפול הולם, יורק בפרצוף ותוקף אותו וזה לפי צוות הרפואי שאחת האחיות אומרת שהרגישה סיכון וכך העיד המאבטח שם. בשלב זה, אפנה למה שאמר חברי מקודם לשם דיוק, אנו לא למדים על כך מפי הנאשם לגבי האלכוהול אלא על פי גרסתה שלא שתו וגם לגרסתו של חברו שלא הריח אלכוהול שזה החבר הכי טוב שלו, אמר שלא הריח אלכוהול.

לעניין העבר הפלילי של הנאשם, לנאשם יש חמש הרשעות קודמות, שוחרר ממעצר האחרון ושבהם מאסרים ברי הפעלה, אחד ל-6 וגם ל-12 חודשים. הנאשם המשיך באותה התנהגות ברוטאלית ותוקפנית גם כלפי אנשי החוק ובחלק מהמקרים שהנאשם ביקש מחברו שיתעד הוא התנהג באופן ברוטאלית מילולית ופיסית.

לגבי התסקיר, התסקיר גם אומר בפירוש שבעת הזו עדיין הערכתו היא בינונית להישנות התנהגות אלימה מצד הנאשם. תסקיר שירות המבחן מבקש שבשלב הזה יהיה במעצר לילי ובשעה שעות היום יהיה לו פיקוח שימשיך את העבודה שיצא לגמילה. לכן, אנו בטח נתנגד לחלופה כפי שהיא מוצעת על ידי תסקיר שירות המבחן לפחות בשלב הזה. כי רמת הסיכון בנוסף לכל העבר שיש לו וההתנהלות שהתחילה בפיצריה והסתיימה בכניסה לניידת בבית חולים כפי שמתוארת בכתב האישום ועדויות הנוכחים, בשום שלב לא רצה לרגע והבין שעושה משהו לא תקין ובסדר ולכן אני לא חושב על בסיס ההתנהלות ועל בסיס הרקע של הנאשם מגיע לו שיקבל אמון ביהמ"ש כי לא ראוי לו והדברים מעידים בעד עצמם.

מפנה לפסיקה של בית המשפט העליון לעניין כל השחרור לחלופה ולעניין גמילה. אני למד מתסקיר שירות המבחן שהם רוצים לשחרר אותו בתנאים כדי שיתחיל טיפול גמילה כלשהו. לכן, פסיקת בית המשפט העליון ואני מפנה לבש"פ 3141/13 סויסיה נ' מדינת ישראל. לכן, זה לא השלב לשחרור כזה ויש גם תנאים והתנאי הבסיסי שהתחיל טיפול והראה נכונות ואנו לא בשלב הזה בכלל.

החלופה היא ראויה ויכולה לאיין את המסוכנות על פי מה ששירות המבחן טוען. אני חושב שהחלופה לא יכולה לאיין את המסוכנות שלו ונתנגד.

ב"כ המשיב:

יש בעיה בתשתית כי אין תשתית של בזק ולכן לא ניתן לעשות איזוק, אם ביהמ"ש יורה על איזוק נעשה בדיקה נוספת ונבקש אורכה של שבוע לשם כך.

ב"כ המבקשת:

שימתין במעצר עד שיתברר אם אפשר להתקין איזוק.

<#2#>

החלטה

הוגש תסקיר של שירות המבחן אשר בא בהמלצה להורות של שחרורו של המשיב לחלופת מעצר של מעצר בית מלא בפיקוח.

ב"כ המשיב מבקש מביהמ"ש לאמץ את המלצת שירות המבחן ומפנה לכך שהמשיב מוכר לשירות המבחן ושירות המבחן אף לא אישר מפקחים אשר לא מצא אותם כראויים.

נציג המבקשת מתנגד לשחרורו של המשיב ועומד על הבקשה למעצר עד תום ההליכים.

מפנה לעברו של ולמסוכנות ואף לאמירות בתסקיר לעניין זה.

שקלתי את טיעוני הצדדים.

אינני סבורה כי יש להקל ראש כלל וכלל במעשים המיוחסים למשיב ויש בהם חומרה ממשית.

יחד עם זאת, בית המשפט מצווה לבחון האם ניתן להסתפק בחלופת מעצר.

שירות המבחן הגיש תסקיר מפורט בעניינו של המשיב, אשר מוכר לשירות המבחן אף מן העבר.

שירות המבחן מצא כי לגבי חלק מהמפקחים מדובר במפקחים ראויים ואף התרשם כי יוכלו להציב לו גבולות תוך שילובו בטיפול גמילה.

בהקשר זה יש לציין כי נציג המבקשת טוען, כי אין מקום לשחרר לצורך הליך גמילה ומפנה להלכת סויסה, אך במקרה זה מדובר בשחרור לחלופת מעצר אשר במסגרתה ישולב המשיב אף בהליך גמילה ואינני רואה פסול בכך ולהפך.

יחד עם זאת, לאחר ששקלתי את המסוכנות העולה גם מעברו המכביד של המשיב, אני סבורה כי יש להציב גבול חיצוני נוסף למשיב ולכן אני סבורה כי ניתן להורות על שחרורו בפיקוח אנושי שישולב גם בפיקוח אלקטרוני.

לנוכח האמור, אני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים המגבילים הבאים:

1. המשיב ישהה בתנאים של מעצר בית מלא בבית הורי אשתו ברחוב ד"ר חיים בן עמר 3 נתניה ויהיה נתון כל העת תחת פיקוח של אחד המפקחים הבאים:

א. מר דהרי זכריה ת.ז. 051413599, גב' דהרי כרמלה ת.ז. 053628780, גב' דהרי אביטל ת.ז. 300728375 או מר גודז' אלירן ת.ז. 037984903.

ב. המשיב יהיה נתון באיזוק אלקטרוני.

ניתנת אורכה להסדרת האיזוק עד ליום 26.8.14.

2. להבטחת תנאי השחרור המשיב יחתום על התחייבות עצמית על סך 10,000 ₪ ותחתם ערבות צד ג' על ידי כל אחד מהמפקחים על סך 10,000 ₪ ויופקד סך במזומן של 4,500 ₪.

ככל שלא יעמוד המשיב בתנאי השחרור ישאר במעצר ויובא בפני שופט תורן עד ליום 15.8.14 שעה 15.00.

ככל שיפר התנאים ייעצר ויובא בפני שופט תורן תוך 24 שעות.

המשיב יהיה נתון בפיקוח של שירות המבחן למשך 6 חודשים.

נקבע לדיון מעקב ליום 26.8.14 שעה 09.00 בפני שופט תורן בבית משפט השלום בפתח תקווה.

ככל שיוסדר האיזוק עד אותו מועד ניתן להגיש בקשה לביטול מועד הדיון.

המזכירות תמציא העתק מהפרוטוקול לשירות המבחן.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ח אב תשע"ד, 14/08/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי הדס כחלון