ב"כ התובעת – עו"ד עומר וגנר

ב"כ הנתבעת – עו"ד יונתן בו דוד

1. לפני בקשת התובעת להתיר לה השמעת שניים מעדיה, מר Tod Mudget ומר אריק יוחאי, בדרך של היוועדות חזותית. זאת בדיונים הקבועים ל- 13.11.17 ו- 19.11.17.

2. שני העדים נשוא הבקשה, נתנו תצהירי עדות ראשית. יצוין כי ביחס למר Mudget טענה הנתבעת כי תצהירו לא אומת ולא אושר כדין. תצהיר מאומת של העד השני, מר יוחאי, הוצג על ידי ב"כ התובעת רק בדיון ההוכחות מהיום.

3. דיוני ההוכחות נקבעו לפני כשנה, בהחלטה מיום 16.11.17. בבקשת התובעת אין כל הסבר לשיהוי הלכאורי הממושך שבו נגועה הבקשה. התובעת טוענת שמקום מושבם הקבוע של שני עדים אלה הוא בחו"ל. לטענתה, השניים אינם יכולים להגיע לארץ בשל מחויבויותיהם לעבודתם.

4. הדעת נותנת שהתובעת יידעה את העדים ביחס למועדי הדיון סמוך לאחר קביעתם. זאת בפרט לאור קשיי הזמינות שלהם לשיטת התובעת עצמה, כך שלא מובן מדוע הבקשה לא הוגשה סמוך לאחר קביעת הדיונים ורק כשלושה שבועות לפני מועד דיון ההוכחות הראשון. בבקשה לא ניתן כל הסבר בעניין זה. בכלל זה לא פורט באיזה מועד הודיעה התובעת לעדים את מועדי הדיון? אם הדבר נעשה סמוך להגשת הבקשה? מה ההסבר להשתהות? האם היו אלה העדים ששינו עמדתם ביחס להתייצבות למתן עדות בארץ? לכאורה, הריחוק הגיאוגרפי, אילוצי עבודה ועלויות ההגעה לארץ – כולם נתונים שהיו בידיעת התובעת מלכתחילה.

5. בתצהירים שצורפו לכתבי הטענות של התובעת במסגרת הבקשה, מר Mudget טען כי הנהלתו לא תתיר לו לנסוע לישראל למשך מספר ימים לצורך מתן העדות. מר יוחאי טען כי במועדים שנקבעו לדיוני ההוכחות הוא אינו יכול להגיע לישראל בשל התחייבויות קודמות בעבודתו.

6. לפחות לגבי מר יוחאי, נובעת מתצהירו אפשרות שאם היה נערך עמו תיאום מבעוד מועד של מועד הדיון, הוא היה מתייצב בבית המשפט. בכל מקרה, היה מקום לכך שהתובעת תפנה אל העדים סמוך לאחר שנקבעו מועדי דיוני ההוכחות וכן תפנה ללא דחיות לבית המשפט אם העדים היו מודיעים לה שאין בכוונתם להתייצב למתן עדות.

7. הנתבעת טענה שיקשה עליה לחקור את העדים בדרך של היוועדות חזותית, בין השאר משום שבכוונתה להציג להם מסמכים. ביחס להיבט זה נקבע ברע"א 3810/06 י. דורי את צ'קובסקי בניה והשקעות בע"מ נ' שמאי גולדשטיין (24.09.17), כי לשיקולי אפקטיביות ויעילות החקירה ובכלל זה הצגת מסמכים לעד בחקירתו הנגדית ודרישה מהעד ליתן התייחסות למסמכים, משקל רב והם פועלים לטובת מתן העדות בבית המשפט. (סעיף 5 לפסק דינה של כבוד השופטת מ' נאור).

8. לאמור לעיל יש להוסיף כי עדויות שני העדים הן בנושאים מהותיים ומרכזיים במחלוקות המתבררות בתובענה. העדות האחת היא של נציג היצרן והיצואן של הטובין שיובאו על ידי התובעת והתנהלותו בכל הנוגע לתעודות המקור של מוצריו ובכלל זה הרשאה שנתן למשלח לחתום על תעודות מקור ומועד מתן ההרשאה. העדות השנייה היא של נציג חברת השילוח אשר הפיקה תעודות מקור וחתמה עליהן.

9. במכלול הנסיבות כאמור לעיל ובפרט משלא השתכנעתי שהתובעת פעלה לזימון שני העדים כנדרש ומבעוד מועד, לא ראיתי להיעתר לבקשה.

10. הבקשה נדחית.

המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד חשוון תשע"ח, 13 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.