<#1#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: עו"ד פאדי אסעד

ב"כ המשיב 2: עו"ד איתי בן נון

המשיב 2 בעצמו

פרוטוקול בעניין המשיב 2

ב"כ המשיב:

אנחנו מבקשים כמובן לאמץ את המלצת התסקיר בעניינו של המשיב.

מדובר כאן בכתב אישום שבו מואשם המשיב בגין עבירה על סעיף 380 לחוק העונשין. זו עבירה שקשורה לבימ"ש שלום, והמשיב פה בעצם נלכד בכתב אישום ביחד עם המשיב השני שמואשם בעבירה של חבלה.

השופטת לורך ששיחררה את המשיב בטרם תסקיר ביום 2.9.14, הפרקליטות ביקשה עיכוב ביצוע ואח"כ חזרה בה, אבל השופטת לורך אמרה להם תראו לי מתי הגשתם כתב אישום בסעיף 380 לבימ"ש מחוזי עם בקשה למעצר עד תום ההליכים לגבי נאשם שאין לו עבר פלילי, לא היה לו עד ביצוע העבירה, הוא כרגע במעצר בית ולא הייתה שום הפרה מאז.

ב"כ המבקשת:

הוא במעצר בית מלא בפיקוח אמא שלו. והיא אפילו לקחה חופש שלם מהעבודה.

בדיון הקודם היא ביקשה שבימ"ש יפטור אותה מהפיקוח כיוון שהיא צריכה לחזור לעבודה ושגם מבחינה כלכלית הם צריכים עזרה מהעבודה של המשיב.

עצם העבירה שיוחסה לו אם היא עבירה של שלום, אך המצבור הכללי של המעשים ונקודת ההתחלה של כל האירוע התחילה בעצם מהמשיב, הוא זה שהתחיל את האירוע ועל זה אין מחלוקת ראייתית גם כן . בתסקיר יש פער בין מה שהוא מציין לבין מה שהדברים בפועל. הוא טוען שהוא פעל מתוך הגנה עצמית והוא רק הפריד בין הצדדים ואין מחלוקת ראייתית כאמור. דבר שמצביע על התנהגותו ועל אופיו.

זה שהוא נעדר עבר פלילי זה טוב אך זה לא אמור להשליך על חומרת המעשים שהוא מחובר אליהם.

בתסקיר מדובר גם על נסיבות המעצר. הוא מתקשה להפנים את הבעייתיות שלו – מדובר באדם בעל קשרים עבריינים.

אני סבור שלאפשר לאדם כזה שאמנם הוא נעדר עבר, אך הוא בעל קשרים בעולם הפלילי. יש פה אדם שמתנהג בצורה אימפולסיבית – לפחות כך אני קורא את הדברים שלו.

איני סבור שיש לשחררו לעבודה ללא פיקוח.

עצם העובדה שהמפקחת שלו לא מהווה דמות סמכותית עבורו נוטלת עמדה מגוננת עליו, מחמירה למעשה את המצב לשיטתנו.

אני סבור שיש מקום להטיל פיקוח גם בזמן יציאתו לעבודה. במידה והמפקחת לא תוכל לפקח עליו יותר, שימציא חלופה בטרם פיטורה מהעניין הזה.

לאור האמור איני מסכים עם המלצת שירות המבחן להטיל עליו מעצר בית לילי בלבד ולשחררו לעבודה ללא פיקוח.

ב"כ המשיב:

אנו לא נמצאים בתסקיר לעונש אלא בתסקיר מעצר.

בתסקיר המעצר אומר על רמת סיכון נמוכה להישנות ההתנהגות, וחומרת תוצאות ההתנהגות היא גם נמוכה וזה מה שרלוונטי כרגע באשר לתסקיר.

המשיב הזה הוא בעצם נמצא במסגרת הזו בגלל המשיב השני שעצור עד תום ההליכים והסכים למעצר עד תום ההליכים ויש לו גם תנאי.

הוא שלח בוקס נכון, אבל על זה לא מגישים בקשה למעצר עד תום ההליכים גם לא בבימ"ש שלום.

לעניין ההתנהלות, כל הליכי מעצר הימים טענו כל הזמן שהייתה לו כוונה פלילית נפשית, לגבי מעשי הדקירה של המשיב הראשון. ואז למרות הטענה הזו בימ"ש שלום שיחרר אותו. הלכו למחוזי, הגישו ערר על השחרור בימים, טענו שיש כוונה פלילית של המשיב הזה גם ביחס למעשה הדקירה.

בסופו של דבר מוגש כתב אישום שהוא לא מואשם בעבירה שהוא מואשם.

אז אני אומר, זה שמגישים נגד בן אדם בקשה למעצר עד תום ההליכים זה לא הופך אותו לאחד שנכנס לתוך המסגרת הזו שאז צריך תסקיר מעצר ותנאים מגבילים.

<#2#>

החלטה

בתיק זה הוגש כתב אישום כנגד שני נאשמים והמייחס למשיב 2 שדנים בעניינו היום עבירה של תקיפה חבלנית בנסיבות מחמירות ואילו לנאשם האחר מיוחסות בנוסף עבירות של חבלה בכוונה מחמירה ופציעה בנסיבות מחמירות.

כתב האישום מתאר אירוע שהתרחש בשעות הלילה בין שני המשיבים ושלושה אחרים, כאשר לגבי המשיב 2 מיוחסים לו מעשי אלימות הכוללים מכת אגרוף, הכאה יחד עם השותף של אחד המתלוננים וכן בעיטה כלפי אחד המתלוננים.

כבר ביום 2.9.14, נתנה כב' סגנית הנשיא השופטת לורך החלטה בדבר שחרורו של המשיב 2 בתנאים של מעצר בית מלא בפיקוח ויתר התנאים כמפורט בהחלטה וזאת בטרם קבלת תסקיר של שירות המבחן.

לקראת הדיון היום, הוגש תסקיר של שירות המבחן הסוקר את נסיבות המשיב והתנהלותו. בתסקיר נכתב בין היתר כי המשיב מתקשה להבין את הבעייתיות בקשריו החברתיים וכי הוא מבקש לחזור לעבוד כעצמאי בהתקנת דודים. שירות המבחן התרשם במפגש עם המשיב, כי מערכות התמיכה המשפחתיות והחברתיות שלו חלשות ויחד עם זאת, הצליח עד כה לתפקד במישור התעסוקתי באופן תקין כשהוא מגלה מחויבות למשפחתו ונמנע ממעורבות פלילית וזאת למרות קשרים חברתיים שוליים. לדעת שירות המבחן, נוכח הפרמטרים בעניינו של המשיב לרבות היעדר הרשעות קודמות בעבירות אלימות, מאפייני תפקודו ומצבו המשפחתי המורכב וקשריו החברתיים השוליים, כל אלה מצביעים על רמת סיכון נמוכה להישנות התנהגות אלימה מצידו.

להערכת שירות המבחן מעצר הבית והפסקת עבודתו בעסק עצמאי משלו, מגבירים כשלעצמם את הלחצים האישיים והכלכליים ומהווים לכשעצמם גורם מגביר סיכון.

לפיכך, הם ממליצים לאפשר למשיב לעבוד בעסק שלו להתקנת דודים ללא פיקוח המפקחת. והיות ומדובר בעבירה שנעברה בשעות הלילה במסגרת בילוי במועדון, הם ממליצים כי יהיה במעצר בית לילי בלבד. כמו כן ממליצים להעמידו בפיקוח מעצר של שירות המבחן.

המבקשת מתנגדת לכך שהמשיב ייצא לעבודה ללא פיקוח.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בתסקיר המעצר ובהתחשב במעורבות באירוע המיוחסת למשיב והעבירות המיוחסות לו, כמו גם שנמצא במעצר בית כבר מיום 2.9.14 ואין טענה לגביו בעניין זה, אני מקבל את המלצת שירות המבחן ומתיר לו לצאת לעבודה בעסק שלו להתקנת דודים ללא פיקוח וזאת בין השעות 08:00 עד 16:00 כל יום בין הימים א-ה וביום ו' בין השעות 08:00 עד 13:00.

מעבר לאמור לעיל, התנאים כמפורט בהחלטה מיום 2.9.14 בעינם, כלומר ביתר שעות היממה יהיה במעצר בית מלא בביתו בפיקוח אמו והתנאים הנוספים בהחלטה מיום 2.9.14 יישארו בעינם.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ג תשרי תשע"ה, 07/10/2014 במעמד הנוכחים.