לפני: כב' השופט צבי פרנקל

החלטה

1. אני ממנה את ד"ר דוד אנג'ל כמומחה מטעם ביה"ד שיחווה דעתו בעניינו של התובע וישיב לשאלות הבאות על סמך העובדות המפורטות בסעיף 2:

א. מהו ליקויו של התובע בצווארו ובגבו?

ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל בצווארו ובגבו? דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע? ("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

2. להלן העובדות:

א. התובע יליד 1970.

ב. התובע הינו רופא שיניים בהכשרתו ומקצועו.

ג. בין השנים 2000-2012 עבד התובע כרופא שיניים עצמאי תחילה במרפאת חורה ומ-2006 בשילוב של מרפאת חורה ונווה זאב.

ד. התובע עבד בממוצע 6 ימים בשבוע וכ-10 שעות בכל יום.

ה. התובע ביצע ביום עבודה כ-15-20 טיפולי שיניים בממוצע.

ו. במהלך כל טיפול נדרש התובע בכ-10 עד 20 תנועות צוואריות של כיפוף הצוואר לעבר המטופל וזקיפתו וכן כ-10-20 של תנועות של הטיית הצוואר לכיוון מגש הכלים.

ז. מצבו הרפואי של התובע כעולה מתיקו הרפואי.

3. המומחה יגיש חוות דעתו תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

4. המזכירות תשלח ההחלטה למומחה יחד עם החומר הרפואי.

ניתנה היום, י"ד אדר א' תשע"ו, (23 פברואר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.