מבוא וטענות הצדדים:

1. עסקינן בבקשה אותה הגישה מדינת ישראל- מנהל מקרקעי ישראל (להלן: "המבקשת"), באמצעות עו"ד עמיאל, במסגרתה היא עתרה מבית המשפט לקבוע כלהלן:
2. עו"ד יוסי סגל אינו מייצג את התובעים 2-9 כדין, וזאת מאחר ואין ייפוי כוח המעיד על כך.
3. לקבוע כי התובע 1 אינו רשאי לעשות שימוש בנספח 2 לכתב התביעה, לצורך ייצוגם של יתר התובעים.
4. למחוק את תביעת התובע 2.
5. להורות לתובע 1 להגיש כתב תביעה מתוקן, ולחייבו בהוצאות הכרוכות בכך.
6. לחייב את התובע בהוצאות בקשה זו.
7. במסגרת הבקשה הנ"ל ציינה הנתבעת כי, עו"ד סגל לא הוסמך על ידי כל התובעים לייצגם ולהגיש בשמם את התביעה, לטענתה של הנתבעת יפוי הכוח הקיים בתיק הינו מטעם התובע 1 מר יפת לוי, ואינו רלבנטי ליתר התובעים בתיק.
8. לטענת הנתבעת התובע 1 מר יפת לוי אינו מוסמך להגיש את התביעה בשם כל התובעים, וכי ייפוי הכוח שניתן מבלי שצוין על גבו תאריך או אישור עו"ד לאימות החתימה עליו, ניתן אך ורק לצורך ניהול מו"מ וביצוע פסק דין בתיק ת.א 632/77 ו ת.א 515/81, כך שיפוי כוח זה לא ניתן לצורך פתיחה בהליך משפטי לביטול פסק הדין אלא לצורך ביצועו.
9. בד בבד, עתרה הנתבעת מבית המשפט להורות על הארכת המועד להגשת כתב הגנה מטעמה, והגישה בקשה נוספת למתן אורכה, לה נעתרתי בהחלטתי מיום 9.12.2014.

תגובת התובעים:

1. מטעמו של עו"ד סגל הוגשה תגובה המשתרעת על כ- 15 עמודים, מעיון בה ניתן לראות שלא הייתה התייחסות כלשהי לגופן של הטענות שצוינו לעיל והועלו על ידי הנתבעת. עיקר טענותיו של עו"ד סגל נוגעות להחלטות שניתנו על ידי בתיק זה, ובקשתו ליתן פסק דין בהיעדר הגנה.

במסגרת תגובתו העלה עו"ד סגל טענות ועתר מבית המשפט, לבטל את ההחלטות שניתנו על ידי בימים 11.11.2014 ו- 16.11.2014 לפיהן הוארך המועד להגשת תשובה לתגובת התובעים, והמועד להגשת כתב הגנה. לטענת עו"ד סגל החלטה זו ניתנה מבלי שהנתבעת ביקשה ותוך חריגה מהכללים שנקבעו בפסיקה.

1. זאת ועוד, מהתגובה עולה כי עו"ד סגל ביקש למחוק את בקשתה הנ"ל של הנתבעת מיום 4.12.2014 וכן את בקשתה מיום 9.12.2014 להארכת מועד להגשת כתב הגנה, ולבטל את ההחלטה הנעתרת לבקשה זו מיום 9.12.2014.
2. מעיון בתגובה ניתן לראות, שהועלו השגות וטענות על החלטות שניתנו זה מכבר על ידי בית המשפט, בין היתר החלטה מיום 28.10.2014 במסגרתה עיכבתי את מתן ההחלטה בבקשת התובעים למתן פסק דין בהיעדר הגנה, והארכתי את מועד הגשת כתב ההגנה.
3. טענות נוספות שהועלו נוגעות לתוקף ייפוי כוח שהומצא מטעם ב"כ הנתבעת 1. כך שלטענתו יפוי כוח זה אינו תקף מבחינת זמן וגם לא מבחינת סוג ההליך.

עוד נטען שיפוי הכוח השני שהוצג מטעמו של ב"כ הנתבעת, והומצא לתיק בית המשפט ביום 13.11.2014 אף הוא אינו תקף, מאחר ולא הומצאה אסמכתא כלשהי מאת הפרקליטות על העברת התיק לטיפולו. לטענתו יש להמתין לתשובת היועץ המשפטי לממשלה הנוגעת לתוקפו של ייפוי כוח זה.

1. טענות נוספות שהועלו נוגעות להחלטתי שניתנה ביום 16.11.2014, במסגרתה ניתנה אורכה להגשת כתב הגנה. כמו כן נטען, כי בית המשפט טעה בנימוקים שניתנו להחלטתו זו, כך שמורכבות התיק ומועד הגשת הבקשה להארכת מועד אינם עולים בקנה אחד עם הפסיקה שדנה בסוגיות כגון אלה.

דיון ומסקנה:

1. אדון תחילה בטענות אותן העלו הצדדים הנוגעות לייפוי כוח וגדר ההסמכה מכוחם לייצג את הצדדים הניצים על ידי עו"ד סגל מחד ועו"ד עמיאל מאידך.

הנתבעת 1 המציאה מסמכים אשר בהסתמך עליהם מתייתר הדיון בטענות שהועלו כנגד סמכותו של עו"ד עמיאל לייצג את הנתבעת בהליך זה. כאמור הנתבעת 1 המציאה מטעמה ייפוי כוח שניתן לעו"ד עמיאל מיום 7.1.2010; ייפוי כוח נוסף מיום 13.11.2014 ; מסמך מאת פרקליטות המדינה, המאשר את קיומו של ייפוי כוח לעו"ד עמיאל לייצג את מנהל מקרקעי ישראל בתיק זה, מכתב שנשלח מלשכת היועץ המשפטי לממשלה בעקבות פנייתו של עו"ד סגל, וכן מסמך של רשות מקרקעי ישראל מיום 16.11.2014 ממנו עולה כי עו"ד עמיאל הינו מיופה כוחה של הרשות.

אשר על כן, הדיון בטענות שהועלו כנגד תוקף ייפוי הכוח וסמכותו של עו"ד עמיאל לייצג את הנתבע 1 בהליך זה מתייתר.

1. דא עקא שמסקנה שונה מתבקשת בנוגע לטענות שהועלו כנגד תוקף יפוי הכוח שהוגש מטעמם של התובעים וגדר סמכויותיו של עו"ד סגל לייצג את כל התובעים בתיק. אציין כי מצאתי ממש בטענות אותן העלה ב"כ הנתבעת בבקשתו מיום 4.12.2014 כנגד סמכותו של עו"ד סגל לייצג את התובעים 2-9.

אכן מעיון בתיק עולה כי אין ייפוי כוח המסמיך את עו"ד סגל לדון ולייצג את התובעים 2-9 במסגרת הליך זה.

עו"ד סגל מבקש להסתמך על ייפוי כוח החתום על ידי התובע 1 מר יפת לוי מיום 16.5.2014, וכן על ייפוי כוח בלתי חוזר החתום על ידי יתר התובעים 2-9 ומסמיך את התובע 1 לפנות לב"כ על מנת לפעול בשמם בתיקים קונקרטיים שמספריהם ת.א. 632/77 וכן ת.א. 515/91.

עינינו הרואות כי אין אזכור למספר התיק דנן, על כן ולאור כל האמור לעיל אין עו"ד סגל מוסמך לייצג את התובעים 2-9 בהליך זה, ועליו להגיש יפוי כוח רלבנטי.

1. לגבי בקשת עו"ד עמיאל למחוק את התובע 2, מאחר מדובר בעזבון שאינו אישיות משפטית, כבר כאו ראוי להתייחס לכך שהתביעה הוגשה על ידי 9 תובעים, כאשר התובע 2 הינו עזבון המנוחה גליה לוי ז"ל.

כידוע, עיזבון איננו אישיות משפטית ומשכך אינו יכול להיות בעל דין בהליך משפטי (ראו: רע"א 6590/10 עזבון המנוח פואד אשתייה ז"ל נ' מדינת ישראל – משרד הביטחון (ניתן ביום 28.5.12).

בע"א 395/70, מדינת ישראל נ. עראבי, פד"י כה(2)20, 24, נאמר:

"רכושו של נפטר נופל ליורש מיד עם פטירת המוריש ומתמזג בו ברגע עם שאר נכסי היורש. נכסי המוריש ונכסי היורש נעשים לגוף אחד , וגם חובות המוריש נעשים לחטיבה אחת עם חובות היורש".

מהאמור לעיל עולה כי עזבון אינו אישיות משפטית שניתן להגיש תביעה בשמה. אכן כך נהגו התובעים והגישו את התביעה גם בשם עזבון המנוחה גליה לוי, וזאת במקום להגיש את התביעה בשם יורשי העזבון.

אמור מעתה, עזבון איננו אישיות משפטית שניתן להגיש בשמו תביעה. תביעה ניתן להגיש בשם יורשיו של עזבון באופן אישי, כפי שהיה על התובעים לעשות במקרה דנן. עם זאת וחרף האמור לעיל, לא מצאתי מקום להורות על מחיקת התובע 2 מתביעה זו.

1. זאת ועוד, בכל הנוגע להלכת נחושתן עליה סומך עו"ד סגל את ידו בבקשות ובטענות אותן העלה הוא במסגרת התגובה, יצוין כי מעיון וקריאה מעמיקה לע"א 519/82 פקיד השומה ת"א נ' ישראל נחושתן, פ"ד לט (3) 240, עסקינן בפסק דין העוסק בעמידה בתקנות ובמועדים הנקובים בהם, לפי הלכה זו אין להתעלם מכתב הגנה שהוגש באיחור ואין להתייחס אליו כלא היה, קל וחומר כשמדובר בבקשה להארכת מועד אשר ניתנה בה החלטה המקבלת ומאריכה את המועד להגשת כתב ההגנה, אזי אין כאן מקום להעלות טענה לפיה אין עמידה במועדים ולבקש מתן פסק דין בהיעדר הגנה.

על כן לא מצאתי שישנו מקום לבטל את ההחלטות שניתנו זה מכבר על ידי בית המשפט.

בשולי החלטתי זו אציין כי, ככל שהייתה השגה לב"כ התובעים על החלטות אלה היה עליו להעלותן במסגרת אחרת ובדרך אחרת, ומשעבר המועד הנקוב בתקנות לעשות כן אין לעו"ד סגל אלא להלין על עצמו.

1. אשר על כן, שוכנעתי כי יש ממש בטענות שהעלתה הנתבעת בתיק. לפנים משורת הדין ובטרם אורה על מחיקת תביעתם של התובעים 2- 9 אני מתירה לעו"ד סגל להגיש לתיק בית המשפט יפוי כוח מתוקן מטעמם של תובעים אלו. זאת יעשה עו"ד סגל תוך 14 ימים שאם לא כן ינתן פסק הדין המורה על מחיקת תביעתם של התובעים הנ"ל.
2. בנסיבות העניין ולפנים משורת הדין בלבד אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' שבט תשע"ה, 09 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.