רקע

המבקש הגיש בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט ולטענתו המשיב מפר את צו המניעה האוסר עליו לבצע עבודות בניה במקרקעין בהם הוא מחזיר בעיר טירה.

ביום 5.10.14 ניתן צו מניעה לפיו "נאסר על המשיב 2 או מי מטעמו לבצע כל עבודות בניה במקרקעין הידועים כחלקה 44 בגוש 7767 שבעיר טירה."

צו זה ניתן בעקבות צו מניעה קודם שניתן ביחס לאותם מקרקעין ולאחר שעלו טענות להפרת הצו הקודם.

בדיון שהתקיים במעמד הצדדים ובאי כוחם ביום 22.10.14 בבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, הוסכם בין הצדדים, בהמלצת בית המשפט, כי הבקשה תמחק ללא צו להוצאות, אולם בכל מקרה נוסף של הפרת צו המניעה, יהא רשאי המבקש להגיש בקשה נוספת לפי פקודת בזיון ביהמ"ש וביהמ"ש יתן החלטה ללא צורך בקיומו של דיון, כמובן לאחר שתנתן למשיב אפשרות להגיב לאותה בקשה.

הצדדים הסכימו להצעה והוסיפו כי "יתאפשר למבקש לגשת אל תוך הסככה שנבנתה ולצלם את מצבה מבפנים וזאת ביום 23.10.14 שעה 11:00."

להסכמת הצדדים ניתן תוקף של החלטה.

עוד הוחלט, כי: "צו המניעה שניתן ביום 5.10.14 יוגבל מעתה אך ורק לסככה נשוא תביעה זו ולא ליתר החלקה שבבעלות המשיבים."

כעת, הוגשה בקשה נוספת לפי פקודת בזיון בית המשפט והוגשו אף תגובת המשיב ותשובה לתגובה מטעם המבקש.

כמוסכם בין הצדדים, ההחלטה בבקשה תינתן בכתב ללא צורך בקיומו של דיון.

הכרעה

בבקשתו, טוען המבקש כי המשיב הפר את צו המניעה בכך שביצע עבודות בניה שונות בתוך הסככה נשוא צו המניעה ומחוצה לה. בין יתר העבודות – עבודות חשמל, גבס, תשתית לסלילת אספלט, הכנת רמפה, כיסוי תעלות ובורות באספלט, חיבור לביוב ומים התקנת דלתות חשמליות ועוד.

המבקש צירף לתצהירו התומך בבקשה, תמונות שונות המעידות, לטענתו, על כך שהמשיב אכן ביצע עבודות שונות מחוץ לסככה.

המבקש לא צירף כל תמונה המעידה על מצבה הפנימי של הסככה, לא מיום 23.10.14, כפי שסוכם בין הצדדים בדיון האחרון ולא ממועד הגשת הבקשה. המבקש אף לא פירט בבקשתו האם הצדדים תיעדו את מצב הסככה ביום 23.10.14, כפי שהוסכם ביניהם. משמעות הדבר היא כי לא ניתן להשוות בין מצב הסככה ביום 23.10.14 למצבה כיום ואין כל ראיה לכך שהמשיב ביצע עבודות כלשהן בתוך שטח הסככה.

עיון בתמונות שצורפו לבקשה מלמד, כי בתמונות אשר בהן מופיע השטח שמחוץ לסככה כשהוא לא סלול [ואלה התמונות המציגות לכאורה מצב קודם], נראים חיבורי מים, חיבורי ניקוז/ביוב ודלתות הכניסה כשהם מחוברים לסככה – דבר המעיד על כך שעבודות אלה לא בוצעו לאחר הדיון שהתקיים ביום 22.10.14 אלא לפניו.

העבודות אשר נראה מהתמונות שבוצעו לאחר הדיון מיום 22.10.14 הן – סלילת שטח בחזית הסככה באספלט, כיסוי תעלות באספלט והכנת רמפת כניסה מאספלט על מנת שציוד מכני כגון מלגזה [אשר נראית באחת התמונות] יוכל להיכנס לסככה אשר מפלס רצפתה גבוה ממפלס הכביש שמחוצה לה.

לעבודות אלה בלבד הוצגו ראיות מטעם המבקש.

בתגובתו, מודה המשיב כי עבודות האספלט הנ"ל בוצעו לאחר הדיון שהתקיים ביום 22.10.14 [ס' 8 לתגובתו], אולם הוא טוען כי לא הוא ביצע את העבודות אלא אחד משוכרי החנויות המצויות במקום אשר עשה זאת ללא ידיעתו.

לטענת המשיב, משהתגלה לו הדבר, פעל מיידית להריסת הרמפה והשטח הסלול ולהשבת המצב לקדמותו. המשיב צירף אף הוא תמונות בהן רואים כיצד בוצעו עבדות ההריסה.

ביחס לכיסוי הבורות, טוען המשיב כי מדובר בכיסוי בורות עמוקים אשר היו קיימים קודם לכן ומטעמי בטיחות, אולם עיון בתמונות בטרם בוצעו עבודות הסלילה מלמד כי בורות הביוב היו מכוסים עוד קודם לכן והעבודה שבוצעה באיזור פתחי הביוב היא סלילת התעלות המקשרות בין הפתחים בלבד. עבודה זו בוצעה בניגוד לצו המניעה שניתן ביחס למקרקעין.

המשיב, בביצוען של עבודות האספלט, אמנם הפר את צו המניעה, בין אם ביצע אותן בעצמו ובין אם באמצעות שוכרי הנכסים ממנו.

אולם, את רוב עבודות האספלט המשיב הרס מיד כשנודע לו על כך, ובכך תיקן את ההפרה והראה מחויבות להחלטות בית המשפט. אמנם, חלק קטן מעבודות הסלילה לא נהרסו וכוונתי היא למילוי התעלות המחברות בין פתחי הביוב כפי שנראה בתמונות אולם עניין זה הינו שולי ביחס לעבודות שנטען כי המשיב ביצע בניגוד לצו המניעה.

הליך לפי פקודת בזיון בית המשפט הינו הליך הצופה פני עתיד ומטרתו היא למנוע, על ידי סנקציה מעין פלילית, הפרה חוזרת של הוראות וצווי בית המשפט.

הסנקציה הננקטת הינה סנקציה חמורה אשר יש לנהוג בה במשנה זהירות ולהפעיל אותה רק באותם מקרים בהם בית המשפט הגיע למסקנה כי המשיב אינו מתכוון לקיים את הוראות בית המשפט. אין זה המקרה שבפני.

המבקש לא הצליח להוכיח כי המשיב אינו מציית להוראות בית המשפט באופן כזה מצדיק הטלת הסנקציות הקבועות בפקודת בזיון בית המשפט ולפיכך הבקשה נדחית.

לאור הפרת הצו, שתוקנה תוך זמן קצר – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ה, 18 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.