1. בתאריך 17/3/11 רכשו התובעים מהנתבעת רכב חדש מסוג פולקסוואגן פולו מ.ר.

57-990-73 (להלן: "הרכב").

2. בעת רכישת הרכב ניתנה לתובעים תעודת אחריות של יצרן הרכב למשך שנתיים ללא הגבלת קילומטרים.

3. בתאריך 8/7/13 הנתבעת מסרה מכתב לתובעים לפיו האחריות לתיבת ההילוכים של הרכב הוארכה ל-5 שנים או 150,000 ק"מ (הקודם מביניהם) שתחילתם ממועד מסירת הרכב.

במכתב הנ"ל הנתבעת הודיעה כי בקמפיין השירות שלה מבוצע באופן יזום במטרה לוודא כי יחידת הבקרה שבתיבת ההילוכים תפעל כמתוכנן וכצעד של אבטחת האיכות וכי הוחלט שבתקופה הקרובה מרכז השירות המטפל ברכב יצור קשר עם התובעים לתיאום מועד לבדיקת והחלפת יחידת הבקרה בתיבת ההילוכים של הרכב, אשר הוחלפה לאחר מכן.

4. התובעים טענו בתביעתם כי לאחר זמן קצר ממועד רכישת הרכב הם הרגישו ברעידות בתיבת ההילוכים והוחלף מצמד ומח ועקב כך הוארכה תקופת האחריות כמצוין בסעיף 3 לעיל.

5. ביום 2/3/14 התובעים הכניסו את הרכב למרכז השירות של הנתבעת בחיפה מאחר והרכב לא הניע בשילוב הילוך.

הרכב נבדק ע"י מרכז השירות והתגלה שמקור התקלה הוא בכרטיס האלקטרוני שנמצא בבסיס ידית ההילוכים (סעיף 22 של כתב ההגנה).

לטענת מרכז השירות נמצאו בבסיס הידית של תיבת ההילוכים סימני קורוזיה שמקורם מנוזל אשר נשפך על הכרטיס האלקטרוני, מה שגרם לכשל הנ"ל, דבר שחייב החלפת ידית ההילוכים ברכב.

מרכז השירות דרש וקיבל מהתובעים עלות החלפת הידית בסך 6,736 ₪ מהנימוק שאחריות היצרן המוארכת אשר ניתנה לתיבת ההילוכים אינה חלה על הכשל ברכבם, אשר מקורו בנזק שנגרם ע"י התובעים בעצמם.

התובעים שילמו למרכז השירות סך 6,736 ₪ מחוסר ברירה.

6. התובעים הגישו תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 15,736 ₪ המורכב משני סכומים:

א. סך של 6,736 ₪ (הסכום ששולם ע"י התובעים למרכז השירות עבור החלפת ידית ההילוכים).

ב. סך של 9,000 ₪ בגין ירידת ערך הרכב עקב התקלות הרבות שהיו ברכב ועקב הארכת תקופת האחריות לתיבת ההילוכים ל-5 שנים.

7. הנתבע מס' 1 העיד כי כל קונה פוטנציאלי שיבקש לקנות מהם את הרכב כשידע על כל התקלות שהיו לרכב ועל הארכת תקופת האחריות לתיבת ההילוכים, יבקש להפחית ממחיר הרכב 20,000-25,000 ₪ והסכום שנדרש ע"י התובעים בגין ירידת הערך הינו סכום מזערי.

8. נציג הנתבעת העיד כי החלפת הידית של תיבת ההילוכים נעשתה לאחר תום תקופת האחריות המקורית שהיתה לשנתיים, שחלה על כל דבר וכי הארכת תקופת האחריות ל-5 שנים ניתנה למכלול תיבת ההילוכים בלבד הנמצאת בתיבת המנוע וטען שמה שמחבר בין הידית לבין תיבת ההילוכים הוא כבל, וכי מדובר בשני מכלולים שונים, וכי על הידית עצמה לא חלה האחריות המוארכת והיא נחשבת לאביזר ולא כחלק ממכלול תיבת ההילוכים.

נציג הנתבעת טען גם שהאחריות אינה מכסה נזק הנגרם עקב שימוש רשלני מטעם הבעלים של הרכב, וכי במקרה זה נראו סימנים של נוזל שנשפך שלא היה אמור להיות שם ואין לו דרך להגיע מתוך הרכב, וכי מדובר בסימני קורוזיה.

הנציג הודה בעדותו שהארכת האחריות ל-5 שנים ניתנה ע"י היצרן באופן גורף לרכבים מסוג זה בגלל שהיו תקלות שהיצרן הכיר בהן ולדעתו הארכת האחריות אינה מורידה את ערך הרכב.

דיון והכרעה:

האם האחריות המוארכת חלה גם על הידית של תיבת ההילוכים:

9. אין מחלוקת שידית תיבת ההילוכים הוחלפה לאחר תום תקופת האחריות המקורית שהיתה לשנתיים ולפני תום תקופת האחריות המוארכת לתיבת ההילוכים שהיתה ל-5 שנים.

10. על מנת שהתובעים יזכו בתיקון ידית תיבת ההילוכים ללא תשלום, יש להוכיח שהידית הינה חלק בלתי נפרד מתיבת ההילוכים שחלה עליה תקופת אחריות מוארכת וכי הנזקים שנגרמו לה אינם כתוצאה משימוש לא נכון מטעמם.

האם ידית תיבת ההילוכים היא חלק ממנה?

11. נציג הנתבעת טען שמדובר בשני מכלולים שונים וכי כבל מחבר בין הידית לבין תיבת ההילוכים.

לדעת ביהמ"ש דין הטענה הנ"ל להידחות משני נימוקים:

הראשון, בסעיף 22 של כתב ההגנה נטען שבדיקת הידית העלתה כי המקור לתקלה היא בכרטיס האלקטרוני שנמצא בבסיס ידית ההילוכים, ללמדך שאין מדובר בידית פשוטה הקשורה לתיבת ההילוכים בכבל, כטענת נציג הנתבעת, אלא כחלק עם כרטיס אלקטרוני המפעיל את תיבת ההילוכים ואם הידית הפעילה את התיבה, הרי היא חלק ממנה.

השני, עלות החלפת הידית 6,736 ₪ מלמדת שאין מדובר בחלק פשוט (ידית) אלא בחלק עיקרי ומהותי.

האם הנזק שנגרם לידית תוצאה משימוש לא נכון מטעם התובעים?

12. שאלה זו הינה שאלה שבמומחיות והנתבעת היתה צריכה לצרף להגנתה חוו"ד מקצועית הקובעת שנזק לידית הוא תוצאה משימוש לא נכון.

13. הטענה היא טענת הגנה ועל הנתבעת להוכיחה והיא לא עמדה בנטל זה.

14. אמנם נטען שהיו בבסיס הידית סימני קורוזיה, אולם, לא הוכח בצורה ברורה מה מקור אותה קורוזיה והנתבעת משערת שהיא נגרמה כתוצאה מנוזל שנשפך עקב שימוש לא נכון שנעשה ע"י התובעים.

לעניין ירידת ערך הרכב:

15. מדובר בשאלה עקרונית שמהותה: האם הארכת תקופת אחריות לרכב חדש עקב ריבוי תקלות גורמת לירידה בערכו או דווקא להשבחתו?

ביהמ"ש סבור שמדובר בשאלה שבמומחיות והיה על התובעים להוכיח כי בנסיבות המקרה קיימת ירידת ערך ברכבם והם לא הצליחו בכך ודין תביעתם בעניין זה להידחות.

לסיכום:

16. אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 6,736 ₪ בתוספת 157 ₪ (בסה"כ 6,893 ₪) וזאת תוך 30 יום מיום מסירת העתק מפסק דין זה לידי הנתבעת.

התביעה ככל שהיא מתייחסת לירידת ערך של הרכב נדחית.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ט שבט תשע"ה, 18 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.