<#2#>

נוכחים:

מטעם המבקשת: רס"מ צהל שמו

מטעם החשוד: הובא וב"כ עו"ד שלומי טדרי

פרוטוקול

ב"כ המשטרה לאחר שהוזהר לומר אמת: חוזר על הבקשה, מגיש את תיק החקירה לעיון בית המשפט וכן דו"ח סודי ובו פעולות חקירה לביצוע. מוגש ומסומן במ/1. מבקשים להיעתר למלוא הימים.

ב"כ החשוד: מבקש לחקור.

ב"כ המשטרה משיב לשאלות הסניגור:

ש. אני רואה שהאירוע הוא מלפני כמעט חודש, מתי הוגשה התלונה.

ת. למחרת.

ש. ביום 19.8, אז למה הוא נעצר רק אתמול.

ת. בוצעו מספר פעולות חקירה כפי שהן נמצאות בתיק החקירה שחיזקו את החשדות נגד החשוד, וכן בשל מצבה של אחת המתלוננות.

ש. המתלוננת באה להגיש תלונה בסמוך לאירוע. זה מתלוננת אחת.

ת. שתי מתלוננות בתיק.

ש. מי מהן הגיעה למחרת

ת. הבגירה.

ש. במי בוצעו העבירות לכאורה, בבגירה או בקטינה.

ת. בשתיהן.

ש. למה לא חקרתם באותו מועד את הקטינה.

ת. אני מפנה לדוח הסודי.

ש. מדוע החשוד שאתם טוענים שהוא מסוכן לא היה מסוכן מיום 18.8.14 עד אתמול, הוא הסתובב כמה שהוא רוצה ויכול להשפיע על המתלוננת ולפגוע בהן, למה בתוך פער הזמנים הזה הוא לא היה מסוכן.

ת. החקירה הייתה סמויה בשלב הזה, אבל התקיימה כל העת מיום העבירה עד אתמול, ומשיקולי החקירה הוא נעצר אתמול.

ש. אתה יכול לומר לי מה אופי הראיות שאספתם בתוך החקירה מעבר לעדות הבגירה והקטינה, ראיות חיצוניות. מה התקבל למשל, דוח חיים יש בתיק.

ת. לא.

ש. כלומר אתה נסמך על הפה של המתלוננות שאחת מהן לא יכלה לתת הסכמה, היא הייתה שיכורה. האם עדים אחרים יש בתיק.

ת. יש מעורבים, לא עדים.

ש. שנכחו

ת. אם היו נוכחים הם היו עדים.

ש. יש משהו שיכול להכשיר את העדויות שלהם, עדויות שמיעה שלאחר מעשה.

ת. גם, ויש ראיות נוספות שמחזקות את החשד כנגד החשוד.

ש. המתלוננות מוכרות לכם, יש רקע לתלונות אחרות, עבר מסוים.

ת. מדובר בבגירה וקטינה, אציין כי הבגירה הוציאה צו הרחקה נגד החשוד קודם לכן.

ש. ואיפה האירועים קורים.

ת. בביתו של החשוד.

ש. אם היא הוציאה צו למה היא באה אליו לבית.

ת. הצו הסתיים ולמעשה חודש הקשר.

ש. יש לו עבר פלילי.

ת. לא.

ב"כ המשטרה מסכם: חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר למלוא הימים. מדובר בחשוד אשר ביצע את העבירות המיוחסות לו בשתי נשים, אחת מהן קטינה, החשוד ניצל את אמון הקורבנות וביצע בהן את העבירות המיוחסות לו, קיים בתיק דוח סודי שבו מפורטות פעולות חקירה שבכוונתנו לבצע, אנו טוענים כי שחרור החשוד בשלב זה של המעצר יביא לשיבוש. אציין כי אחת הקורבנות, הקטינה הינה במצב נפשי קשה ומאושפזת בתנאי אשפוז פסיכיאטרי. פעולות החקירה הינן מורכבות, אנו סבורים כי גם בשל העובדה שאין לו עבר, תביא לפגיעה בפעולות.

ב"כ החשוד מסכם: יש אירוע מיום 18.8.14 ומגיעה תלונה למחרת אותו אירוע, המשטרה לא עושה כלום, חוקרת חקירה סמויה שאני לא בטוח שבכלל יש לה בהכרח מקום בתיק מסוג זה, ומביאה את החשוד לבית המשפט היום כמעט חודש לאחר המקרה. איך אפשר לומר עליו שהוא מסוכן? הוא יכול היה לפגוע במתלוננות ולפגוע באחרים, הוא יכול היה לתאם גרסאות, להימלט מאימת הדין וכל סכנה בהליך הפלילי הייתה חלה עליו, אם בתוך החודש הזה אף אחד לא חשש שזה יקרה, אז ממה חוששים עכשיו, כנראה שלא כל כך האמינו בהתחלה למתלוננות כי אחרת היו עוצרים אותו מיד, רשום כי אחת המתלוננות הייתה שיכורה, אז מה היא הייתה יכולה לספר על אותו אירוע, ואי אפשר להסתמך על זה. כל האירוע היה בבית שלו כשאחת מהן אומרת שיש לה צו הרחקה כנגדו וכשהצו פקע היא מיהרה להגיע לבית שלו, אין לנו דוח חיים חיצוני שיגיד לנו שהמתלוננת עברה פגיעה מינית. אנו מסתמכים על אמרות תמוהות של לפני חודש, אין להם מקור חיצוני אובייקטיבי שהוא מסמך רפואי או עד כלשהו, בין עד ראייה ישיר או מי שיעיד על אמרת קורבן לאחר ביצוע עבירה, ועכשיו איך הוא יוכיח שהוא חף מפשע. הוא לראשונה בחייו נעצר. אם היו עוצרים אותו לאחר האירוע הייתי מסכים שייעצר ליומיים שלושה שיעצרו את כל העדים ויעמתו בינו לבין כולן, אבל לבוא היום אחרי חודש, כמו שניהלו את החקירה כשהוא היה משוחרר כך הם יכולים לעשות. אנו מציעים חלופת מעצר בפתח תקוה אצל בתו ברחוב איבנר והיא יכולה לפקח עליו בזמן שהמשטרה תחקור את המקרה.

בתו, גב' סיון שכטר לאחר שהוזהרה כחוק לומר אמת: אני מוכנה לפקח עליו, אני עובדת, אני מנהלת עסק עצמאי ואין לי בעיה להישאר איתו, בעלי איש קבע.

<#3#>

החלטה

בפני בקשה להארכת מעצר החשוד, בחשד לביצוע עבירות של בעילה שלא בהסכמה, מעשה מגונה תוך ניצול מצב המונע הסכמה, והספקת משקה משכר לקטין.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושמעתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי קיים חשד סביר שהחשוד עבר את העבירות המיוחסות לו בבקשה למעצר.

שוכנעתי כי קיים יסוד סביר לחשש ששחרור החשוד או אי מעצרו יביא לשיבוש הליכי החקירה או המשפט, או יביא להעלמת ראיות, ולהשפעה על עדים.

שוכנעתי כי קיים יסוד סביר לחשש שהחשוד יסכן את בטחון הציבור או בטחון המתלוננת.

נתתי דעתי כי לחשוד אין עבר פלילי.

נתתי דעתי לטענת הסנגור כי האירוע ארע, לכאורה, לפני כחודש והמשטרה לא עצרה מיד את החשוד. מאידך, חוקר המשטרה מציין כי בוצעו פעולות חקירה במסגרת חקירה סמויה. נחה דעתי כי המשטרה פעלה לאיסוף ראיות בטרם מעצרו של החשוד.

שוכנעתי כי פעולות החקירה המפורטות במסמך במ/1, יש צורך לקיימם כשהחשוד נתון במעצר ולא ניתן לשחררו לחלופת מעצר.

אני מורה על מעצרו של החשוד עד ליום 14.9.2014 שעה 12:00.

פרוטוקול זה מהווה אסמכתא למעצר.

קצין משטרה, ממונה בתחנה, רשאי לשחרר את החשוד במועד מוקדם יותר באם הסתיימה חקירתו.

אני מורה להביא את החשוד לבדיקה רפואית, בפני גורם רפואי מוסמך בשב"ס .

זכות ערר לבית המשפט המחוזי.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט"ז אלול תשע"ד, 11/09/2014 במעמד הנוכחים.