ניתן ביום 12 יוני 2018
המוסד לביטוח לאומי | המערער | |
- | ||
אורמת מערכות בע"מ | המשיבה | |
מדינת ישראל | מתייצבת בהליך | |
בפני: הנשיא (בדימוס) יגאל פליטמן, השופטת לאה גליקסמן, השופטת סיגל דוידוב-מוטולה נציגת ציבור (עובדים) גב' יעל רון, נציג ציבור (מעסיקים) מר שלמה נוימן |
בשם המערער: עו"ד כרמית נאור ועו"ד אורנה רוזן אמיר
בשם המשיבה: עו"ד אליעזר צוקרמן
בשם מדינת ישראל: עו"ד איתמר הר-אבן
פסק דין
השופטת סיגל דוידוב-מוטולה
השאלה הובאה לפנינו[1] במסגרת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (ב"ל 44372-09-11; השופטת רחל בר"ג-הירשברג ונציגי הציבור גב' תמר סליימן ומר נוריאל ממליה), אשר קיבל את תביעת המשיבה.
רקע עובדתי ונורמטיבי
בכך פעלה החברה מתוך הנחה כי מימוש האופציות מהווה הכנסה פירותית המחויבת בתשלום דמי ביטוח לאומי לפי סעיף 344(א) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן: החוק). סעיף זה קובע כי "יראו כהכנסתו החודשית של עובד את הכנסתו בעד החודש שקדם לאחד בחודש בו חל מועד התשלום, מהמקורות המפורטים בסעיף 2(2) לפקודת מס הכנסה...". לגישת המוסד נכון לאותה עת, ההכנסה (כהגדרתה לעיל) נכללה בגדר סעיף 2(2)(א) לפקודה, המפרט מקורות הכנסה מעבודה, לרבות "כל טובת הנאה או קצובה שניתנו לעובד ממעבידו... בין שניתנו בכסף ובין בשווה כסף, בין שניתנו לעובד במישרין או בעקיפין או שניתנו לאחר לטובתו".
"ב) הכנסתו של עובד מהקצאת מניות [לרבות זכויות לרכישת מניות - ס.ד.מ] תהיה פטורה ממס בעת ההקצאה [שהוגדרה כהקצאת מניות של חברה על שם נאמן בעד עובד של החברה - ס.ד.מ], אם נתקיימו כל אלה:
(1) ההקצאה בוצעה בתמורה לויתור של העובד על שכר;
(2)תעודות המניות לא נמסרו לידי העובד אלא הופקדו בידי הנאמן למשך תקופה שלא תפחת מעשרים וארבעה חדשים;
(3) בפנקס החברים נרשמו המניות על שם הנאמן;
(4)החברה והנאמן הודיעו על תכנית הקצאה לפקיד השומה שלושים ימים לפחות לפני ביצועה, בטופס שקבע הנציב.
(ג) מכר העובד או הנאמן את המניות, או העביר הנאמן את המניות על שם העובד, יראו את העובד כאילו מכר את המניות בתמורה כהגדרתה בסעיף 88; לענין זה יראו כמחיר מקורי רק סכום ששילם העובד במזומן בעת ההקצאה ולא יחול פטור ממס לפי סעיף 97(ג). הנאמן ינכה במקור מס בשיעור של 30% מן התמורה, או בשיעור נמוך יותר שקבע פקיד השומה.
...
(ה) על מימוש זכות לרכישת מניות לא יחול סעיף 3(ט) אם הזכות מומשה בידי הנאמן; על המניה נשוא הזכות יחולו הוראות סעיף זה, ולענין סעיף קטן (ב)(2) תובא בחשבון גם התקופה שבה היתה הזכות לרכישת המניה בידי הנאמן.
(ו) מכר העובד את המניות לאחר שהנאמן העבירן על שמו, יראו את היום שבו העבירן הנאמן על שמו כיום הרכישה ואת הסכום שנקבע בתמורה לעניין סעיף קטן (ג) כמחיר המקורי.
...".
לפי סעיף 102 בנוסחו כיום, בפני החברה המעסיקה פתוחות שתי חלופות להקצאת אופציות לעובדים - החלופה האחת היא הקצאת אופציות במסלול פירותי המכונה "מסלול הכנסת עבודה", והחלופה השנייה היא הקצאת אופציות במסלול הוני המכונה "מסלול רווח הון".
פסק דינו של בית הדין האזורי
הלכת לפיד לא שינתה הלכה קודמת אלא הצהירה, לראשונה, על מצב משפטי נתון; לאור זאת ובהתאם להלכת סולל בונה - אין לומר כי קיים אינטרס הסתמכות הראוי להגנה, ואין לחרוג מהכלל של תחולה פרוספקטיבית ורטרוספקטיבית. גם אם ייקבע אחרת, "ספק בעינינו אם טענת המוסד כי הכל סברו שהנורמה המשפטית המחייבת היא שבהכנסה פירותית עסקינן, אכן משקפת את מצב הדברים בפועל". בית הדין ציין בקשר לכך כי התנהלות רשות המסים העידה כי הייתה מודעת החל מסוף שנות ה - 90 לקושי הפרשני שנובע מסעיף 102 בנוסחו דאז, ובשנת 2002 אף הצהירה נציבת מס הכנסה דאז בוועדת הכספים של הכנסת כי המוסד אינו גובה דמי ביטוח מהכנסות שהן "במסלול של 102". בנוסף, גם הפסיקה בשנים הרלוונטיות (של בית המשפט המחוזי וכן אמרת אגב של בית המשפט העליון, כפי שיפורט להלן) התייחסה לסיווגה של ההכנסה כהכנסה הונית.
בנסיבות אלה היה על המוסד לכל הפחות להימצא "עם יד על הדופק" ולבחון מחדש את הנושא, אך לא הוצגו אסמכתאות כלשהן להפעלת שיקול דעת חוזר על ידו נוכח שינוי האקלים המשפטי. המוסד נטל לפיכך על עצמו באופן מודע את הסיכון הכרוך בכך, ועל כן אין לומר שקם לו אינטרס הסתמכות הראוי להגנה.
בית הדין הוסיף כי לא הוברר עד תום אם הוצאו לחברה שומות מס מתוקנות בגין השנים הרלוונטיות, ולכן לא ניתן לקבוע כי גם לעמדת רשות המסים אין להחיל את הלכת לפיד באופן רטרואקטיבי.
טרם סיום ציין בית הדין כי ראוי היה אם החברה לא ממתינה הייתה שלוש שנים מעת תום מימוש האופציות על ידי עובדיה ועד פנייתה הראשונה למוסד לקבלת ההחזר, וכי אין להתעלם מכך שהמוסד יתקשה לתפקד אם "אינו יכול לצאת מתוך הנחה כי תקציבו 'סגור'", אך הפתרון לכך הוא בתיקון הוראות החוק.
כל עוד לא שונה החוק וההוראה המנחה היא זו שבסעיף 362, התוצאה היא שהחברה זכאית להשבת דמי הביטוח ששילמה בעד עובדיה בשנים 2003-2006 בגין מימוש מניות שמקורן בהקצאת אופציות על פי מסלול סעיף 102 לפקודה בנוסחו הישן, בהפחתת חלקי גמלאות נגזרות שכר ששולמו לעובדים אלה על בסיס ראיית רווח ההון שנוכה כשכר עבודה. בהתחשב בכלל הנסיבות, לרבות איחור החברה בפנייתה הראשונית למוסד, לא ניתן צו להוצאות.
טענות הצדדים בערעור
13.המוסד טוען כי נכון למועד הגבייה, היוותה ההכנסה הכנסה פירותית וזאת בהתאם לעמדת רשות המסים. כך סברה גם החברה עצמה, ולראיה ניכתה דמי ביטוח וכן מס הכנסה במקור. לגישת המוסד, מצב משפטי זה שונה על ידי בית המשפט העליון רק במסגרת הלכת לפיד. המוסד מוסיף וטוען כי טעה בית הדין האזורי בקבעו כי יש להחיל את הלכת לפיד רטרוספקטיבית. משנעשה שינוי בהלכה הפסוקה ראוי שתחולתו תהיה פרוספקטיבית, במיוחד עת מדובר בזכויות מתחום הביטחון הסוציאלי וההשלכות שיש להן על ציבור מקבלי הגמלאות בכללותו.
המוסד סבור כי הלכת לפיד ניתנה במישור המיסויי בלבד, ולא התייחסה להשלכות על זכויות וחובות מכוח חוק הביטוח הלאומי והאלמנט הביטוחי השזור בו. כמו כן ייתכנו מקרים שבהם שינוי אשר נעשה במישור המיסויי לא ישפיע בהכרח על זכאותו של המבוטח לגמלאות מכוח החוק (עניין סגנון הכרך).
המוסד מדגיש כי בהסכמת החברה לקזז מהחזר דמי הביטוח את הפרשי הגמלאות אין מענה הולם לאינטרס ההסתמכות הן של המוסד והן של העובדים, שכן אין בה התייחסות לגמלאות עתידיות (של נפגעי עבודה, ככל שהיו כאלה). יתר על כן, בהתאם להוראת סעיף 342 לחוק, הזכאות להחזר דמי ביטוח היא של החברה, כאשר על המוסד להחזיר לה הן את חלק העובד בדמי הביטוח והן את חלק המעסיק. מכאן עולה השאלה האם את ההפרש בגמלאות שעל המוסד להפחית מהחזר דמי הביטוח יש להפחית מחלק המעסיק או שמא עליו להפחיתו גם מהחזר דמי הביטוח ששולמו על ידי העובד, תוך שקיימת אפשרות כי לגבי עובד מסוים - הפסד הגמלאות יהא גבוה מהחזר דמי הביטוח באופן שיביא להרעת מצבו. ראוי להדגיש כי המוסד טען טענות אלה באופן כללי בלבד, ולא הציג כל נתונים ספציפיים אודות עובדי החברה והגמלאות המשולמות להם, באופן שילמד כי חששותיו העקרוניים אכן רלוונטיים למקרה שלפנינו.
כן נטען שהמוסד לא הבהיר מהו לדידו אינטרס ההסתמכות שלו בנסיבות העניין, ומכל מקום "אם הסוגיה היא חדשה ולא הוכרעה כלל בעבר, אין לומר כי קיים אינטרס הסתמכות הראוי להגנה" (הלכת סולל בונה).
כמו כן הטיעון בדבר הפגיעה הנטענת בביטחון הסוציאלי חורג מגדר המחלוקת, שכן יכול היה להיטען רק ככל שנקבע היה כי מדובר בהכנסה פירותית. כיוון שאין עוד מחלוקת כי ההכנסה היא הונית, אזי ממילא ברור כי אין זכות לעובדים לקבלת גמלאות מחליפות שכר בהתבסס עליה.
עוד העירה החברה כי טענת המוסד שלפיה הלכת לפיד ניתנה רק במישור המיסויי מוזרה, כיוון שהמוסד עצמו מסכים שהיא חלה בענייננו. בנוסף, בעניין לפיד הדגיש השופט (כתוארו אז) גרוניס כי לסיווג ההכנסה "עשויה להיות חשיבות במספר תחומים". החברה ציינה כי לא הוצאו לגביה שומות מס הכנסה מתוקנות לגבי השנים שבמחלוקת, שכן לא היה הבדל בין שיעורי מס רווחי הון ומס הכנסה באותה תקופה ולכן לא היה לה צורך פרקטי לבקש זאת (יצוין כי המוסד במהלך הדיון אישר זאת, והבהיר כי גם רשות המסים "אדישה לעניין כי לא היה הבדל בשיעור המס" - עמ' 5 לפרוטוקול).
עמדת היועץ המשפטי לממשלה ותגובת החברה לה
לאחר שהחברה המציאה את החומר המבוקש, הודיע היועץ המשפטי על התייצבותו בהליך והבהיר כי אינו טוען עוד לאי תחולת סעיף 102 לפקודה (עמ' 12-13 לפרוטוקול). במאמר מוסגר יצוין כי צירופו המאוחר של היועץ המשפטי גרם לעיכוב ממושך בבירור הערעור.
היועץ המשפטי טוען כי במקרה שלפנינו מוצדק לקבוע תחולה פרוספקטיבית בלבד, אף בהיעדר הלכה סותרת קודמת. זאת מאחר שניתן להכיר בהסתמכות המוסד על הפרשנות המשפטית של רשות המסים, אשר בנסיבות העניין יש לראותה כסבירה. בהקשר זה הפנה היועץ המשפטי לפסיקות בית המשפט העליון שבהן ניתן משקל מיוחד לאינטרס ההסתמכות של הרשויות הציבוריות ככלל, ובפרט עת עסקינן בשאלות הנוגעות לתחום דיני המס. דמי הביטוח נוכו ושולמו למוסד מכוח הדין שחל בשעתו. על כן לחברה לא קמה ציפייה לגיטימית לקבל כספים אלה חזרה עם השתנות הדין.
זאת ועוד, קביעת בית הדין האזורי כי היה על המוסד להיערך לאפשרות של פסיקה עתידית שתקבע שדמי הביטוח שהוא גובה אינם כדין - בזמן שפרשנות רשות המסים הייתה שונה, ובייחוד שעה שרשות המסים ערערה על פסיקת בית המשפט המחוזי בעניין כץ - אינה סבירה, ואינה עולה בקנה אחד עם הוראות חוק הביטוח הלאומי המפנות לפקודה לעניין הגדרת "הכנסה".
עוד מציין היועץ המשפטי כי ההבחנה שנעשתה בפסק הדין קמא בין 'בעלי שליטה' ל'עובדים' ובין 'מניפולציה בזכויות' ל'דרישה לגיטימית' להחזר דמי ביטוח ששולמו ביתר - היא מלאכותית ואין לה מקום. השאלה אינה האם לפנינו מניפולציה או ניסיון לא לגיטימי להקטין בדיעבד עלויות של זכויות ביטוחיות שכבר ניתנו, אלא האם בשינוי כשלעצמו יש כדי לפגוע, כשהזכויות כבר מומשו בחלקן ושולמו גמלאות מחליפות שכר.
החברה מדגישה כי המוסד הגיש ערעור על פסק הדין בעניין בנק מזרחי (עב"ל (ארצי) 406/08), אך ערעור זה נמחק לבקשתו (פסק דין מיום 15.1.09). אם סבר המוסד שלקביעה זו השלכות תקציביות רחבות היקף, מדוע משך את הערעור על פסק הדין - אם לא בקביעה העקרונית - אזי למצער בשאלת תחולת ההלכה מבחינת הזמן?
עוד מאזכר ב"כ החברה פסיקה של בית המשפט העליון משנת 2015, במסגרתה הוחלה הלכת לפיד כדבר ברור מאליו על אופציות שהוענקו בשנת 2001 (ע"א 3604/13 מנהל רשות המסים נ' אייזינגר (10.5.15)), וטען כי אי החזר הכספים מהווה למעשה עשיית עושר ולא במשפט על ידי המוסד.
"החברה תבעה את החזר דמי הביטוח ששולמו למוסד בגין ההכנסה ההונית של העובדים ממימוש האופציות, כשהיא מייעדת את כספי ההחזר לעובדים מממשי האופציות.
במלים אחרות - טובת העובדים, מקבלי האופציות, עמדה בראש מעייניה של החברה - ולא טובתה שלה... כך שבענייננו, בכל מקרה, אין המדובר ב"חלק העובד בדמי הביטוח" וב"חלק המעסיק בדמי הביטוח"; "דמי הביטוח", כולם, הם בבחינת "חלק העובד"".
(ההדגשות במקור).
עוד יצוין כי במהלך הדיונים נעשו מספר ניסיונות להבאת הצדדים לידי הסדר מוסכם, אך ללא הצלחה. משכך, אנו נדרשים ליתן את הכרעתנו.
דיון והכרעה
הלכת לפיד: הלכה חדשה, הלכה המבהירה עמימות משפטית או גושפנקא רשמית?
"נסכם ונאמר: תכליתו העיקרית של סעיף 102 הינה הידוק הקשר בין העובדים לחברה המעבידה, באמצעות עידודם של העובדים לקחת חלק בהון החברה לאורך זמן. תכלית זו מקודמת באמצעות דחיית מועד החיוב במס, כמו גם באמצעות המנגנון המחייב הפקדתן של האופציות בידיו של נאמן. זאת, ללא קשר לשאלת אופן סיווגה של ההכנסה המתקבלת כתוצאה ממכירת מניות שמקורן באופציות שהוקצו לפי הוראות הסעיף. במילים אחרות, ניתן לקדם את תכליתו העיקרית של סעיף 102 בין אם תסווג ההכנסה הנזכרת כהונית ובין אם תסווג כפירותית. יחד עם זאת מצינו, כי סיווגה של ההכנסה כהונית עשוי להעניק, ולוּ לחלק מהנישומים, הקלות מס מסוימות אשר אף בהן יש כדי לקדם את תכליתו האמורה של סעיף 102 לפקודה. נתון זה, בצירוף העובדה לפיה לשונו של הסעיף נוטה בצורה ברורה לכיוון היותה של ההכנסה הונית, מובילנו למסקנה לפיה הכנסה המתקבלת בידי עובד ממכירת מניות שמקורן באופציות אשר הוקצו לו בהתאם למסלול שהיה קבוע בסעיף 102 לפקודה, כנוסחו עובר לתיקון 132 - מהווה הכנסה הונית".
אף אין מחלוקת על כך שהחבות בתשלום דמי ביטוח לאומי מתייחסת רק להכנסות "פירותיות", כך ש"סיווגה של הכנסה מסוימת כ'נכס הוני' משמעה פטור מתשלום דמי ביטוח לאומי לגבי אותה הכנסה" (עב"ל (ארצי) 82/09 איציק מועלם - המוסד לביטוח לאומי (24.1.10); להלן: עניין מועלם; כאמור לעיל, תשלום דמי ביטוח בגין הקצאת מניות מכוח סעיף 102 לפקודה בנוסחו הנוכחי מוסדר בסעיף 345א' לחוק, שאינו חל על ענייננו). המחלוקת הראשונה בין הצדדים היא האם הלכת לפיד שינתה את המצב המשפטי שקדם לה כטענת המוסד, או שמא שיחקה "תפקיד שולי" ומהווה אך גושפנקא פורמלית למצב המשפטי ששרר עוד קודם לכן, כטענת החברה.
בית המשפט העליון הכריז לפיכך בפסיקתו על מצב משפטי קיים, ולא שינה הלכה קודמת כלשהי. לא בכדי, לא התייחס כלל בפסיקתו לתחולתה בזמן של ההלכה שנקבעה על ידו, באשר אינה הלכה "חדשה" המשנה הלכה קודמת.
"שרשרת הפעולות של הקצאת אופציות לעובד במסלול 102, המרתן למניות ומכירתן של אלה, מביאה לגיבושה של הכנסה בעלת מאפיינים מעורבים. מחד גיסא, חלקה של ההכנסה נובע מהטבה הצומחת לעובד במסגרת יחסי עובד-מעביד. על דרך הכלל, הטבה מסוג זה אמורה להיות ממוסה כהכנסת עבודה, על פי סעיף 2(2) לפקודה. מאידך גיסא, חלקה האחר של ההכנסה נובע משינויים שחלו בערך ההטבה של העובד מיום קבלתה מהמעביד ועד למכירתה. על דרך הכלל, חלק זה של ההכנסה אמור להיות ממוסה ככל רווח הון. משכך הם פני הדברים, הרי שההכנסה המתקבלת בסופו של יום במסגרת מסלול 102 כוללת הן מאפיינים של הכנסה פירותית והן מאפיינים של הכנסה הונית".
"אין לכחד כי ניסוחו של סעיף 102 לפקודה במועד הרלוונטי לענייננו, לא היה ברור במיוחד ולקה בחסר במספר נושאים. זאת, ככל הנראה, בשל החיפזון בו נחקק...".
וברוח זו נאמר עוד בפסק הדין כי "לפי לשון הסעיף כיום יש לראות בהכנסה כרווח הון, וזאת על אף שמקורה בטובת הנאה אשר נתקבלה במסגרת יחסי עובד-מעביד... דומה, כי זה היה המצב אף לגבי הקצאת אופציות לעובדים במסלול 102 עובר לתיקון 132" (הלכת לפיד; ההדגשות אינן במקור).
נקודת המוצא: תחולה רטרוספקטיבית ופרוספקטיבית כאחת
עוד נפסק כי גם אם תוכח פגיעה באינטרס ההסתמכות לא די בכך, ויהא על בית המשפט לאזן בינו לבין הערכים והעקרונות המתנגשים עמו (שם; וראו גם את בג"צ 3514/07 מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ נ' פיורסט (13.5.12); דנ"א 1595/06 עזבון המנוח אדוארד ארידור ז"ל נ' עיריית פתח תקווה (21.3.13); עע"מ 7335/10 קצין התגמולים משרד הביטחון נ' לופו (29.12.13)).
בחלק מפסיקתו של בית דין זה בהקשר הביטחון הסוציאלי אמנם הושם דגש על תקציבו של המוסד, ובהתאם נקבע כי על שינוי ההלכה להיות פרוספקטיבי בלבד, אך רובם של פסקי הדין שקבעו זאת נדונו קודם לפסיקתה של הלכת סולל בונה (עניין סביר; עב"ל (ארצי) 275/99 פרדריקה סיגלר - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לח 199 (2002) - בו הושם דגש על ההבחנה בין פסק דין המשנה הלכה קיימת לבין פסק דין המצהיר לראשונה על מצב משפטי נתון; עב"ל (ארצי) 1281/00 אחמד אבו גאמע - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לח 853 (2003)). המוסד הפנה גם לפסק דין שניתן לאחר הלכת סולל בונה בו צוין כי "משנעשה שינוי בהלכה הקשורה לביטחון סוציאלי, השינוי הוא פרוספקטיבי ויחול על כל הליך ממועד שינוי ההלכה ואילך", אך יש להניח כי פסיקה זו התבססה על הנסיבות המיוחדות לאותו מקרה, לרבות שינויים תדירים בפסיקה בסוגיה הרלוונטית (עב"ל (ארצי) 98/08 ליאת יחיאל - המוסד לביטוח לאומי (22.10.12)). גם בענייני ביטחון סוציאלי חלה לפיכך ההלכה הכללית כפי שנקבעה על ידי בית המשפט העליון בעניין סולל בונה, כאשר בעת יישומה בנסיבות כל מקרה - תהא כמובן רלוונטיות גם לעובדה כי מדובר בהליך מתחום הביטחון הסוציאלי על כל המשתמע מכך (והשוו לעב"ל (ארצי) 49669-11-12 המוסד לביטוח לאומי - אורלי שפירא סטאר (14.9.16), שם חתר המוסד דווקא לתחולה רטרוספקטיבית של הלכה המבהירה מצב משפטי, ואילו המבוטחות עתרו להלכה פרוספקטיבית).
הדים לקולות האחרים הללו נמצאים בפסיקה מאוחרת יותר, שתפורט להלן, ומדגימה כיצד בחרו חלק משופטי בית המשפט העליון לשים את כובד המשקל דווקא על אינטרס ההסתמכות, ובכך להטות את הכף לכיוון תחולה פרוספקטיבית בלבד. בחלק מהמקרים נבעה המוטיבציה לעשות כן בהתחשב ברקע שבו ניתנה אותה הלכה, כלומר, אם ההלכה השיפוטית החדשה נוצרה ובאה מתוך עמימות משפטית, או על רקע פרקטיקה רבת שנים שהתגבשה על בסיס פרשנות משפטית שאינה מוטעית מיסודה. במקרים אחרים, נטתה הכף לעבר אינטרס ההסתמכות מסיבות הנוגעות לגוף המסתמך ובטענות הקשורות להגנה על תקציבו, בפרט בהקשר של גביית מס. בפסיקת בית המשפט העליון קיימת לפיכך הרחבה מסוימת של המקרים בהם תוכר הסתמכות כמצדיקה תחולה פרוספקטיבית בלבד, כל זאת מבלי לפגוע בהלכת סולל בונה, ובתלות בנסיבותיו של כל מקרה.
הסתמכות אשר ניתן לה משקל עקב עמימות במצב המשפטי
בית המשפט העליון מצא ראיות לכך שגם נציבות מס ההכנסה עצמה סברה כבר בשנת 1995 כי הכנסה שהיא פרי מימוש אופציות של עובדים מהווה הכנסה הונית. בית המשפט אף הפנה לדבריה של נציבת מס הכנסה דאז, בדיון שנערך ביום 16.7.02 בוועדת הכספים של הכנסת בעניין חקיקתו של תיקון 132, שלפיהם: "לגבי השאלה מה נעשה היום - גם היום לא גובים מרוב האופציות, כי רובן במסלול של 102 ולכן הביטוח הלאומי לא גובה מהם מס' 102 אינו מסלול של שכר עבודה".
רות הורן:
אני מבינה שנאמר כאן קודם שהמוסד לביטוח לאומי מסכים לכך שלא ייגבו דמי ביטוח מאופציות או ממניות.
יאיר רבינוביץ:
לא אמרו דבר כזה.
רות הורן:
אם כך יוחלט זה דבר שישנה באופן ניכר את בסיס ההכנסה שממנו גובים ביטוח. הנושא לא נבדק. יש לו השלכות מרחיקות לכת. אני לא חושבת שאפשר לעשות את זה ככה.
לאה אחדות:
לגבי מה שהוצע עם הבחירה של המעביד ועם המסלולים, אנחנו נשקול הצעה אחרת שלא תיצור שום אינסנטיב לבריחה של הכנסות שהן מעבודה. אנחנו נסתכל על המכלול של יחסי עובד מעביד.
היו"ר יעקב ליצמן:
מתי תהיה לכם תשובה?
לאה אחדות:
בימים הקרובים.
רות הורן:
להצעה כפי שהוגשה בכנסת בנושא של אופציות ומניות לעובדים ובנושאים אחרים יידרשו שינויים בחוק הביטוח הלאומי. זה אחד הנושאים שבהם נצטרך לקבוע שיטה אחרת. השיטה שמוצעת כאן לא מתאימה לביטוח הסוציאלי.
יצוין כי עו"ד הורן וגב' אחדות היו נציגות המוסד לביטוח לאומי, ורו"ח רבינוביץ היה יו"ר הוועדה לרפורמה במס.
משאלה הם הדברים מתחזקת לדעתנו המסקנה שהלכת לפיד באה לעולם על רקע עמימות משפטית מסוימת שנגעה לתקופה שקדמה לתיקון 132, ואכן הבהירה את שהיה טעון הבהרה. למעשה ב"כ המשיבה אינו חולק על כך, ובהתאם ציין כי מבחינה פרקטית נהגו פקידי השומה להגיע בתקופה זו להסדרי פשרה כאלה ואחרים בנושא זה (והשוו: עמ"ה (מחוזי חי') 589/04 שחר נ' פקיד שומה חדרה (3.4.12)).
"ככלל, פועלת הלכה שיפוטית חדשה הן רטרוספקטיבית והן פרוספקטיבית...
לא כך במקום שבו ההלכה הקודמת אינה מוטעה מיסודה ורק השינוי בסביבה החברתית והתרבותית שבה פועל בית-המשפט מחיש את שינוי ההלכה. במקרים כאלה עשויה לקום תחולה פרוספקטיבית טהורה (ההלכה אינה חלה אף על בעל-הדין שיזם פנייה לבית-המשפט על-מנת ליצור הלכה חדשה) או מסוייגת (ההלכה תחול על אותו בעל-דין). פנייה לתחולה פרוספקטיבית עשויה להתקיים גם במקום שבו הצדדים הסתמכו במשך תקופת זמן ארוכה על ההלכה הקודמת והסדירו את יחסיהם מתוך הסתמכות זו (ראו שם, בפס' 12). הבחירה בשינוי שאינו רטרוספקטיבי של ההלכה ממעיטה איפוא את הפגיעה באינטרס ההסתמכות ואת "פגיעת הרוחב", שאת ממדיה קשה להעריך מראש, שעלולה להיגרם כתוצאה מהחלה רטרוספקטיבית של ההלכה החדשה".
(ע"א 4243/08 פקיד שומה גוש דן נ' פרי (30.4.09), להלן: עניין פרי; ההדגשות אינן במקור).
כן יפים דבריו של השופט עוזי פוגלמן ב-עע"מ 867/11 עיריית תל אביב-יפו נ' אי.בי.סי ניהול ואחזקה בע"מ, (28.12.14), כדלקמן:
"אף שככלל להלכה משפטית יש תחולה אקטיבית, עמימות במצב המשפטי עשויה להוביל לכך שיש להחיל את הלכת פסק הדין באופן פרוספקטיבי (ראו רע"א 8925/04 סולל בונה בניין ותשתיות בע"מ נ' עזבון אלחמיד, פ"ד סא(1) 126, 150 (2004)). אומנם בעניין אולמי מצפור לא נדונה שאלת תחולתה של ההלכה בזמן, אולם אין חולק שהיא הבהירה מצב משפטי שהיה עמום קודם לכן. זוהי דוגמה למצב שבו פסק דין של בית המשפט העליון פיזר את הערפל ששרר סביב המצב המשפטי הנוגע לאי-חוקיות שדבקה בצווי ארנונה (לדוגמאות נוספות ראו עניין ארנפרוינדכהן ועניין סלע). חוסר בהירות זה הקשה על הגורמים הרלוונטיים לחוות דעה בזמן אמת בשאלה אם שינוי שביקשו לערוך בצו ארנונה הוא כדין, וגרם לכך שפגמים שנפלו בצווי ארנונה הוכרו ככאלו בדיעבד, שנים רבות לאחר שהותקנו".
"עניין פרי, שנדון בהרכב מורחב, דומה במיוחד למקרה שבפנינו. באותו עניין קבע המשנה לנשיאה א' ריבלין, בדעת רוב, כי ההלכה שנקבעה שם תחול רק פרוספקטיבית, משום שחייבה שינוי משמעותי בדרך שבה פעלו רשויות המס משך שנים ארוכות (שם, בפיסקה 35 לפסק דינו; אך ראו דעות המיעוט בעניין התחולה בזמן של השופטות מ' נאור וא' חיות, שביקשו להשאיר את הסוגייה לעת מצוא). לאחרונה, בעניין אי.בי.סי, ציין חברי השופט ע' פוגלמן כי עמימות במצב המשפטי, שהיא חזון נפרץ בתחום דיני הארנונה, עשויה להוביל לכך שיהיה צורך להחיל הלכה חדשה פרוספקטיבית בלבד (שם, בפיסקה 44). בסוגייה זו, נוטה אני לגישה כי במקרים מסוימים, יהא זה מוצדק לקבוע כי הלכה חדשה תחול פרוספקטיבית בלבד, אף בהיעדר הלכה סותרת קודמת באותו עניין. זאת, בפרט, כאשר הייתה הסתמכות ממושכת של רשות ציבורית על פרשנות מסוימת של המצב המשפטי בסוגייה נתונה, שבנסיבות העניין יש לראותה כסבירה" (ההדגשה אינה במקור).
הסתמכות השואבת הצדקה לקיומה מזהות הגוף המסתמך ומן הצורך בהגנה על התקציב
"הוודאות והיציבות המשפטית, כערכים חשובים בתחום דיני המס, אינם מתמצים בוודאותו של הנישום, אלא מחייבים גם קיום ודאות בפעולתן של רשויות המס. המיסים הנגבים אמורים לממן את פעילויות המדינה, ולהביא לחלוקת משאבים מיטבית בין שכבות האוכלוסיה השונות. רק בהתקיים גורמי ודאות ויציבות של המדינה ביחס למשק הכספים, מצבו והיקפו, יש בידה לתכנן כראוי את פעילויותיה העתידיות... החלה רטרוספקטיבית של ההלכה החדשה עלולה, אפוא, לערער באופן עמוק את יסוד הוודאות והיציבות על פיו פועלת הרשות המוסמכת דרך כלל, ובענייני מיסים במיוחד".
בהתאם, באותו מקרה נקבעה תחולה רטרוספקטיבית חלקית, החל מהמועד בו בית המשפט המחוזי הפך את ההלכה הקודמת (בהתאם לחוות דעתה של השופטת (כתוארה אז) אסתר חיות).
"... צריך שיהא תחום זמן סביר ומוגבל לכל 'סיכון'... המוטל על המוסד, ומה עוד שהמדובר במערכת מורכבת ובקנה מידה כלל ארצי... עקרונות אלה יורדים לשורשו ולמהותו של הביטחון הסוציאלי..." (ראה דב"ע מד0-128/ המוסד לביטוח לאומי - תמר [5], בעמ' 280; דב"ע נד0-87/ אליעזר - המוסד לביטוח לאומי [6], בעמ' 238; דב"ע נד0-287/ המוסד לביטוח לאומי - הררי ואח' [7])".
ובהמשך כותב הנשיא אדלר:
"לבסוף, תקציבו של המוסד לביטוח לאומי נקבע על-פי המצב המשפטי הנוהג, ובכלל זה על-פי המבחנים והכללים הקבועים בהלכה הפסוקה. המצב המשפטי הנוהג יכול להשתנות, אולם שינויו מחייב יצירת קרן שממנה ימומנו הזכויות החדשות. הכלל הוא, כי יצירת קרן המימון צריכה להיעשות מראש, וזאת כדי לשמור על התקציב המאושר של המוסד. עם זאת, אין בכלל זה כדי למנוע פסיקה לטובת מבוטח, אם כי כאמור, יש להתחשב באפשרות ששינוי ההלכה יהיה בעל השלכה תקציבית משמעותית" (ההדגשה אינה במקור).
מן הכלל אל הפרט: האם הסתמכות המוסד בנסיבות המקרה סבירה וראויה להגנה
יש לקחת בחשבון כי המוסד כלכל את צעדיו בהסתמך על המצב שנהג בפועל, ולכן החלה רטרוספקטיבית עלולה לפגוע ביציבות ובוודאות שעל יסודם פעל כרשות ציבורית שתקציבה מוגבל ונתון. קל וחומר, כאשר יש קורלציה (גם אם לא התאמה מלאה) בין ההכנסה לצורך תשלום דמי ביטוח לבין ההכנסה הנלקחת בחשבון לצורך תשלום גמלאות מחליפות שכר, כאשר המוסד פעל בהתאם לנקודת המוצא של הכנסה פירותית גם לצורך תשלום גמלאות לעובדי החברה (כך לפחות לפי גרסתו שלא נסתרה).
לכך יש להוסיף כי מרבית התביעות עליהן דווח המוסד עסקו בגמלאות קצרות טווח במהותן (דמי אבטלה, מילואים, דמי לידה) ורק חלקן עסקו בפגיעה בעבודה כאשר התשלום עליו דווח הוא של דמי פגיעה בלבד (גמלה קצרת טווח) בלא לפרט אם הוגשו תביעות בגין נכות מעבודה, כך שניתן להניח שהתשובה לכך היא שלילית. לא הוכח לפיכך כל נזק ארוך טווח כתוצאה משינוי בסיס השכר באופן רטרואקטיבי, וניתן לקזז את גמלאות היתר ששולמו (ככל ששולמו) מהסכום שיוחזר למשיבה.
אם כן החל מנקודת זמן זו, 22.3.05, מצטרפים אנו למסקנתו של בית הדין האזורי כי לא קם למוסד אינטרס הסתמכות הראוי להגנה. משמעות הדברים היא כי יש ליישם את הלכת לפיד על דמי הביטוח ששולמו על ידי המשיבה בגין חודש אפריל 2005 ואילך, אך לא קודם לכן.
הסעד
"שולמו למוסד דמי ביטוח לאומי לפי חוק זה או כספים לפי חוק אחר ביתר (להלן - תשלום יתר), יחולו הוראות אלה:
הכלל הקבוע בחוק הוא לפיכך החזר של דמי ביטוח ששולמו ביתר, ללא הסתייגות כלשהי. ראוי לציין כי מעבר לטענות שפורטו לעיל בנוגע לתחולה בזמן שיש ליתן להלכת לפיד, המוסד לא העלה כל טענה נוספת כנגד חובתו להשיב את דמי הביטוח, לרבות טענת התיישנות (והשוו לעב"ל (ארצי) 1844-09-10 המוסד לביטוח לאומי - לבנה חג'ג' (1.4.15)) או טענה בדבר היותה של ההשבה בלתי צודקת בנסיבות העניין (והשוו לעניין עיריית ירושלים). ממילא, אין צורך כי נדון בטענות אלו, ובשאלה האם הן עשויות להיות רלוונטיות לסוגיה שלפנינו, מיוזמתנו.
החוק אינו קובע באופן מפורש למי יש להחזיר את דמי הביטוח ששולמו ביתר, אך בהתאם לפסיקה היריבות בכל הנוגע לתשלום דמי הביטוח היא בין המוסד למעסיק, ולא בינו לבין העובד (עניין דיאמנט). בהתאם, החזר דמי ביטוח ששולמו ביתר אמור להתבצע לידי מי ששילם אותם, היינו לידי המעסיק. אין בכך כדי לפגוע בחובת המעסיק להשיב את דמי הביטוח שהוחזרו, באופן יחסי, גם לעובד אשר נשא בפועל בחלקם בדרך של ניכוי משכרו (סעיף 342(ג) לחוק). ואכן, החברה בענייננו הצהירה לא רק כי תחזיר לעובדיה את דמי הביטוח ביתר שנוכו מהם, אלא את כל דמי הביטוח שיוחזרו לה.
משאין בפנינו נתונים כספיים מדויקים (מלבד סכום גלובלי עליו הצהירה החברה בגין מכלול התקופה מתחילת שנת 2003 ועד תום שנת 2006), וכיוון שפסק דינו של בית הדין האזורי עוכב (החלטת השופט (כתוארו אז) אילן איטח מיום 18.1.15), על הצדדים לפעול כעת יחד לצורך יישום פסק הדין. לצורך כך על החברה להעביר למוסד רשימה שמית של העובדים הרלוונטיים (בגינם שולמו דמי ביטוח בגין מימושי אופציות בתקופה שנקבעה על ידינו) בצירוף מספרי תעודות זהות, כך שהמוסד יוכל לבחון לגבי כל עובד אם שולמו לו גמלאות מחליפות שכר בתקופה הרלוונטית ובאיזה שיעור, או אם קיימת לגבי אותו עובד זכות קיזוז אחרת (סעיף 362(ב) לחוק). ככל שלא יעלה בידי הצדדים להגיע להסכמה על הסכום אותו על המוסד להשיב, יפנו לבית הדין האזורי על מנת שיינתן על ידו פסק דין כספי משלים לאחר בירור הנתונים ובהתאם לקביעותינו לעיל. ככל שיפנו כאמור, בית הדין האזורי ישקול אם להורות לחברה לפרט בפניו כיצד דאגה להחזר דמי הביטוח לידי העובדים בהתאם להצהרתה כי תעשה כן.
בהתחשב בתוצאה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ט בסיוון תשע"ח (12 ביוני 2018) בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
יגאל פליטמן, נשיא (בדימוס), אב"ד | לאה גליקסמן, שופטת | סיגל דוידוב-מוטולה, שופטת |
|
|
בהתאם להחלטה מיום 4.6.18 החליפה נציגת הציבור (עובדים) גברת יעל רון את נציג ציבור (עובדים) מר אלעזר וייץ נוכח סיום כהונתו כנציג ציבור. ↑
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
14/01/2015 | החלטה שניתנה ע"י כאמל אבו קאעוד | כאמל אבו קאעוד | צפייה |
18/01/2015 | הוראה למערער 1 להגיש אישור פקס | אילן איטח | צפייה |
24/05/2018 | הוראה למערער 1 להגיש תגובת הצדדים להחלפת נציג ציבור | סיגל דוידוב-מוטולה | צפייה |
04/06/2018 | החלטה שניתנה ע"י סיגל דוידוב-מוטולה | סיגל דוידוב-מוטולה | צפייה |
12/06/2018 | פסק דין שניתנה ע"י סיגל דוידוב-מוטולה | סיגל דוידוב-מוטולה | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
מערער 1 | המוסד לביטוח לאומי | ליאת אופיר, רועי קרת |
משיב 1 - תובע | אורמת מערכות בע"מ | אליעזר צוקרמן |
משיב 2 | מדינת ישראל | רחל שילנסקי (איזקו) |
מבקש 1 | יפית מנגל, עו"ד |