1. בתאריך 30/10/14 התובעת מסרה לנתבע את רכבה מדגם MG (שנה על הכביש) לרחיצה.

2. כעבור עשרים דקות, התובעת חזרה לעסקה של הנתבעת והוברר לה שקיימים על הג'נטים של המכונית כתמים לבנים.

לטענת התובעת, בעל העסק ניסה "להוריד" את הכתמים וניסיונו זה גרם לנזקים נוספים .

התובעת טענה כי בעל העסק הציע לה לצבוע את כל הג'נטים של המכונית במוסך והיא לא הסכימה וביקשה תמורת 4 ג'נטים חדשים סך 7,000 ₪.

3. הנתבע הגיש כתב הגנה וטען שעסקו לשטיפת מכוניות הוקם לפני כ-4 שנים ומעולם לא הוגשה תלונה כנגדו בגין נזקים דומים.

הנתבע הוסיף שהוא משתמש בחומרים תקניים וכי התביעה שהוגשה נגדו דינה להידחות וצורפו מסמכים אודות החומרים שבהם משתמש הנתבע.

4. התובעת העידה שמדובר ברכב חדש וכי תמיד היא ניקתה אותו באופן עצמאי וכי באותה פעם הרכב היה מלוכלך בפנים ואין לה שואב אבק מתאים ולכן היא ניגשה לנתבע וביקשה ממנו לנקות את הרכב.

5. במהלך עדות התובעת, היא הציגה בפני בית המשפט, באמצעות הנייד שלה, 3 תמונות לג'נטים המראות את הנזקים שנגרמו לצבע הג'נטים.

6. הנתבע העיד שהוא שוטף מאות רכבים כל חודש ואף פעם לא נגרמו נזקים לרכבים עקב שטיפתם.

הנתבע טען גם שלצורך שטיפת המכוניות, הוא משתמש במים ובסבון תקני שאינו גורם לנזקים.

לטענת הנתבע, הנזק לג'נטים לא נגרם אצלו.

הנתבע העיד שהג'נטים של מוכנית התובעת הינם פשוטים וצבועים והם ממתכת צבועה ולכן הוא הציע לתובעת לצבוע את הג'נטים אצל מוסך שלידו והיא לא הסכימה.

הנתבע מסר שהתובעת דורשת ממנו 7,000 ₪, כאשר צביעת 4 הגלגלים בתנור עולה סך 500 ₪ בלבד.

דיון והכרעה:

7. מהתמונות שהתובעת הציגה בפני ניתן לראות שצבע אחד הג'נטים ירד ושני ג'נטים נוספים נפגעו באופן קל.

8. התובעת לא צרפה לתביעתה כל הוכחה על שווי 4 ג'נטים חדשים וטענה שביררה אצל היבואן של הרכב ונמסר לה שעולתם 7,000 ₪, כפי שלא הציגה ראיה כלשהי בגין עלות תיקון הג'נטים באמצעות היבואן של הרכב.

9. התובעת לא רצליחה להוכיח ולשכנע שהנתבע השתמש בחומרים לא מתאימים ולא תקניים לשטיפת רכבים, לעומתה, הנתבע צרף מסמכים המעידים שהסבון שבו הוא משתמש הינו תקני.

10. הנתבע העיד שהג'נטים הינם מברזל צבוע, ולכן, יתכן שהצבע ירד מהג'נטים עקב שימוש בזרם מים חזק בעת ביצוע השטיפה, אשר גרם לגירוד הצבעים שמעל הג'נטים.

11. הנתבע לא אמור לצפות נזקים כגון אלה שנגרמו לג'נטים, במידה והם נגרמו עקב שימוש רגיל וסביר בזרם מים ובחומרים תקניים.

12. הצעת הנתבע לצביעת 4 הג'נטים בתנור על חשבונו נראית בעיני ביהמ"ש כסבירה והוגנת בנסיבות העניין, כאשר קיים ספק רב אם הוא אחראי לגרימת הנזקים.

13. אם ניתן לצבוע את הג'נטים בצבע מתאים המתקרב לצבע שהיה, לא מוטלת על הנתבע חובה להחלפת הג'נטים בחדשים.

14. כאמור, ביהמ"ש סבור שלא הוכח שהנתבע התרשל בעת שטיפת רכבה של התובעת.

15. ביהמ"ש מעריך את הנזקים שנגרמו לג'נטים על דרך האומדנה בסך 1,250 ₪ וקובע שאין הצדקה להחלפת הג'נטים בחדשים והפתרון הנכון והסביר הוא צביעתם מחדש.

16. לאור נכונות הנתבע לצביעת הג'נטים על חשבונו, אני מחליט לחייבו לשלם לתובעת סך של 1,250 ₪ בתוספת סך 50 ₪ בגין אגרת משפט.

הסכומים הנ"ל ישולמו לתובעת תוך 30 יום מיום מסירת העתק מפסק דין זה לידי הנתבע, שאם לא כן, הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"ה, 17 מאי 2015, בהעדר הצדדים.