<#1#>

ב"כ המאשימה עו"ד גבריאל דניאל

ב"כ הנאשם עו"ד שלומית רובין

הנאשם בעצמו

טיעונים לעונש

ב"כ הנאשם:

אין צורך במתורגמן לשפה הערבית. ביקשנו מתורגמן רק לצורך העדות של הנאשם כדי שיהיה לו יותר קל ונוח.

ב"כ המאשימה:

מגיש גיליון הרשעות של הנאשם.

מוגש ומסומן במ/1.

ב"כ המאשימה:

הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות. אני מפנה להכרעת הדין המפורטת.

הערך החברתי, הפגיעה בסדר הציבורי, בריבונות המדינה, פגיעה ישירה ועקיפה בכלכלת המדינה ואף סיכון מובנה של הציבור.

מתחם נע בין מאסר מותנה לבין 8 חודשי מאסר בפועל.

בנסיבות המעשה אני מפנה להכרעת הדין, לכתב האישום, מדובר בהסעת שוהים בלתי חוקיים, ולמעשה השוהים הינם מגיעים משטח אויב ובהתאם חומרת העבירה. גם בשים לב לצוק העיתים, לתקופה בה מבוצעת העבירה.

עבירת ההסעה היא עבירה חמורה, כאמור, בשל המסוכנות הגלומה בה. ובנסיבות אלו מדובר גם בעבירה המבוצעת על רקע בצע כסף.

בנסיבות העושה: לנאשם הרשעה קודמת באותה עבירה.

הנאשם הורשע בעבר ואף ריצה מאסר בפועל והנה הוא ממשיך לבצע עבירות בתחום חוק הכניסה לישראל.

המאשימה סבורה כי במצב דברים זה יש צורך בהרתעת היחיד וכן גם בהרתעת הרבים בשים לב לאינטרס הציבורי ואני מפנה לתיקון 113 לצורך בהחמרה בתוך המתחם.

המאשימה תטען כי בעבירות דנן קיים גם פוטנציאל לנזק במבחן שמה היה עלול להיגרם מביצוע עבירה שכזו. כאמור עבירה זו גלום בה סכנה לציבור בהתחשב בצוק העיתים.

ויש כאן צורך להחמרה בתוך המתחם ואני מפנה לתיקון 113.

המאשימה תטען לענישה בחלק העליון של המתחם, בנוסף מאסר מותנה ארוך ומרתיע, בנוסף קנס משמעותי שייתן ביטוי נוסף לחומרת העבירה שכאמור מבוצעת על רקע בצע כסף.

אני מגיש פסיקה רלוונטית הן לעניין המתחם והן לעניין הענישה.

ב"כ הנאשם:

ראשית, אני אבקש להתייחס לנסיבות ביצוע העבירה. אני אכן מסכימה עם חברי שהמתחם מתחיל במאסר על תנאי. אני אבקש להדגיש את הנסיבות שיש בהן לטעמי לראות בהן שיקולים לקולא.

בית המשפט בהכרעת דינו לא פסל את האפשרות שאכן הוא ראה אישור שהוצג לו על ידי השב"ח. אך לא התעמק בו די. ויש לכך השלכה לעניין היסוד הנפשי שהיה לנאשם בעת ביצוע העבירה.

מעבר לכך, כפי שגם עולה מהעימות שהוגש לבית המשפט, השב"ח עצמו ציין שהיה ידוע לו שאלמלא היה מציג אישור לנאשם – הנאשם לא היה מסיע אותו.

בנוסף, אני אבקש להתייחס לנסיבות נוספות שהפסיקה התייחסה אליהן: העובדה שהנסיעה הייתה בתוך תחומי ישראל ולא ממחסום.

העובדה שהיה מדובר בנסיעה חד פעמית ולא במי שזהו עיסוקו.

העובדה שהשב"ח עצמו שוחרר, כפי שעולה מחומר הראיות. מדובר במי שהיה נשוי לאישה ישראלית. עובדה שהייתה ידועה גם לנאשם עצמו ויש בכך כדי להצביע על פוטנציאל מסוכנות שהיה לשב"ח – שכאמור לא הייתה קיימת כי עובדה שהשב"ח שוחרר.

בנוסף אני אבקש להתייחס לעובדה שבית המשפט בהכרעת דינו התייחס לעניין העיכוב של הנאשם והתייחס לכך שהחשד הסביר שעמד לשוטר היה ברף הנמוך ביותר. אני אבקש גם לתת לכך משקל בגזירת העונש. מעבר לכך אני אבקש לציין את העובדה שהרשעתו של הנאשם היא בגין עבירה משנת 2006 וגזר הדין משנת 2008.

בנוסף, אם אנו בוחנים סיכויי שיקום, ניתן לומר שראשית: הנאשם למד את הלקח. העובדה היא שהוא בחן אישור. והעובדה היא שגם השב"ח ידע שאלמלא היה מציג אישור הוא לא היה מסיע אותו. כך שאין מדובר במי שמזלזל בערך המוגן שיש בעבירה הזו כדי להגן.

מעבר לכך לא מדובר במי שזהו עיסוקו והייתה לו חובה לבדוק אישורים, ואף על פי כן הגדיל הנאשם וביקש ודרש אישור.

כיום הנאשם אב לארבעה ילדים בעוד כחודש אמור להיוולד לו בנו החמישי. מפרנס יחידי. חשוב לי לעניין לקיחת האחריות פה, היה מדובר פה יותר בוויכוח משפטי באשר בוויכוח לעניין העובדות.

לעניין עתירת חברי למאסר בפועל – בית משפט זה חדשות לבקרים דן בעבירות הללו. המאשימה אינה עותרת לעונש של מאסר בפועל.

אני מבקשת להציג כאן שני פסקי דין שהסתיימו במאסר על תנאי כאשר עמדת המאשימה הייתה לעבודות שירות בשני התיקים הללו. כאשר בשני המקרים בעצם בית המשפט נותן את המשקל לנסיבות ביצוע העבירה כפי שפירטתי בתחילת דבריי.

כמובן אני אבקש להוסיף גם את חלוף הזמן. אנו מדברים כבר על כשנתיים וחצי מאז ביצוע העבירה. כמובן שאין הישנות לעבירות. בנסיבות אלו אני סבורה שהעונש ההולם הוא עונש של מאסר על תנאי עם קנס משמעותי בצידו. אני סבורה שבסופו של יום זה העונש ההולם את חומרת העבירה ובהתאם לראיות שהוצגו לבית המשפט.

לשאלת בית המשפט בנוגע לאפשרות של עבודות שירות – אין מניעה. אך כאמור הנאשם הינו עובד ומפרנס יחידי.

הנאשם:

אין לי מה להוסיף.

<#2#>

החלטה

הטיעונים לעונש נשמעו היום.

הממונה על עבודות שירות יכין חוות דעת, בדבר אפשרותו של הנאשם לבצע עבודות שירות. מובהר לנאשם, כי אין בהחלטה זו כדי ללמד על העונש שייגזר במסגרת פסק-הדין.

ניתן לזמן את הנאשם מכתובתו ברחוב ראס אל עמוד, ירושלים טל' נייד:0534730736 או באמצעות באת כוחו טלפון 0547307500 - בפקס 0774703878.

היה והנאשם לא יקבל זימון על ידי הממונה על עבודות השירות, עליו ליצור קשר עם הממונה באמצעות טל' 9776362- 08.

ניתנת בזאת האפשרות לממונה על עבודות שירות לערוך לנאשם בדיקות לאיתור סמים, כחלק מבדיקות ההתאמה.

נדחה לקבלת חוות-דעת הממונה על עבודות השירות וגמר ליום 20/4/17 שעה 14:30.

הנאשם מוזהר בחובת התייצבותו וכי בית-המשפט מוסמך לדון אותו בהעדרו.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לממונה על עבודות השירות.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תשע"ז, 15/02/2017 במעמד הנוכחים.