המבקש/נתבע 2

בקשה לסילוק על הסף של התובענה מחמת העדר עילה, התיישנות, שיהוי, שימוש לרעה בהליכי בית המשפט והעדר סמכות מקומית.

1. בקליפת אגוז נפרט את העובדות הצריכות לבקשה. בין המבקש לבין עיריית חדרה נחתם מסמך עקרונות מיום 9.12.2002 שעניינו חילופי מקרקעין בין המבקש (להלן: "אוקסהורן" או "המבקש") לעיריית חדרה, במסגרת תוכנית בסמכות ועדה מקומית, לפיו העירייה תקבל את מקרקעי אוקסהורן, שטח של כ-4000 מ"ר הידועים כגוש 10041 חלקות 334,335,336, ו-337 אשר יועדו למגורים בבניה צמודת קרקע (להלן: "מקרקעי אוקסהורן"), כנגד העברת מקרקעי העירייה למבקש, בשטח כ-4000 מ"ר הידועים כגוש 10041 חלקה 17 אשר יועדו לבניין ציבורי (להלן: "מקרקעי הערייה") (להלן: "הסכם העקרונות").

2. במסגרת הסכם העקרונות סוכם כי מקרקעי אוקסהורן ייועדו לצרכי ציבור וירשמו על שם העירייה ואילו מקרקעי העירייה, יהפכו למגרשים אשר ייעודם ישונה למגורים בבניה צמודת קרקע באופן שיאפשר בניית 10 יחידות דיור נפרדות בתחומן אשר ירשמו על שם המבקש.

3. ביום 11.2.2015 נחתם הסכם מכר בין אוסהורן למשיב, יוסף מסיקה (להלן: "מסיקה" או "המשיב") בקשר עם מכירת מקרקעי אוקסהורן למסיקה כאשר במסגרת הסכם המכר המחה אוקסהורן למסיקה את כל חובותיו וזכויותיו עפ"י הסכם העקרונות, דהיינו כי בהתאם למסמך העקרונות מסיקה למעשה רכש את מקרקעי העירייה.

4. בכתב התביעה טוען מסיקה, כי הסכם העקרונות אינו חוקי ולחילופין, הופר באופן יסודי ע"י עיריית חדרה וכי על הנתבעים לשלם לו דמי שימוש ראויים בגין השימוש במקרקעי אוקסהורן שנמכרו לו, בין היתר משום שלא ניתן לבנות כיום במקרקעי העירייה, וזאת בניגוד לקבוע בהסכם העקרונות.

5. מסיקה טוען כי ככל שתצהירו של אוקסהורן שניתן ביום 17.6.07 במסגרת ההליכים שהתנהלו בין עיריית חדרה למבקש ולמשיב הוא נכון הרי שעיריית חדרה הפרה את הסכם העקרונות, הפרה יסודית ואלו ככל שתצהירו של אוקסהורן מוטעה הרי שיש לייחס את ההטעיה, ומצגי השווא לאוקסהורן ולחייבו בנזקיו של המשיב.

6. לאחר שבחנתי את הבקשה התגובה והתשובה, שוכנעתי כי דין התביעה כנגד המבקש להדחות על הסף מחמת קיומו של כתב ויתור וסילוק עליו חתם המשיב שיש בו לשמוט את הקרקע תחת התביעה כנגד המבקש. טענות המבקש בהסתמך על כתב הויתור והסילוק נטענו בטעות תחת הכותרת של העדר עילה, ואולם במהות מדובר בבקשה לדחייה על הסף ולא בבקשה למחיקת התביעה על הסף מחמת העדר עילה.

7. טענת העדר העילה, שהינה כאמור במהותה, בקשה לדחייה על הסף של התובענה, נסמכת על הוראות סעיף 6 להסכם המכר שבין אוקסהורן למסיקה ובכללן ההואיל השישי להסכם המכר שם הצהיר מסיקה כי הוא רוכש את הזכויות בממכר במצבם (AS IS); וכן על הוראות סעיפים 4.2 ו- 4.3 להסכם המכר שם הצהיר מסיקה כי הביא בחשבון את ההגבלות לגבי הבנייה והשימוש בממכר ואת משמעויות חילופי המקרקעין על כל הנגזר מכך, על פי הקבוע בחוזה, במסמך העקרונות ובתוכנית המתאר ככל ועד כמה שתאושר וכן כי "הצעת הקונה (מסיקה ע"א) לרכוש את הממכר מבוססת על הערכותיו ואומדניו של הקונה בלבד ולא על הבטחות, מצגים, התחייבויות או ערבויות כלשהן שניתנו אם בכלל ע"י המוכר ו/או מי מטעמו, בקשר לכל דבר הנוגע למו"מ שקדם לכריתת החוזה והקונה מוותר על כל תביעות, טענות או דרישות כאמור".

8. כן נסמכת הבקשה לסילוק על הסף, על כתב התחייבות וויתור שנחתם ע"י המשיב ביום 20.6.07 (להלן: "כתב הויתור והסילוק") על רקע תביעת העירייה והבקשה למתן סעד זמני שהוגשה כנגד מסיקה ואוקסהורן בבית המשפט השלום בחדרה (בש"א 2285/07) ומפאת חשיבות המסמך לענייננו יובא מסמך זה להלן במלואו:

לכבוד

ד"ר אריאל אוקסהורן

אצל עו"ד אילן גלזר

רח' ז'בוטינסקי 7

רמת גן

הנדון: ת.א. 3174/07 – עיריית חדרה נ' מסיקה ואח'

בש"א 2285/07 – עיריית חדרה נ' מסיקה ואח'

הואיל ובהתאם להסכם מכר מיום 11/2/05 (והתוספת לו מיום ____) (להלן ביחד: "הסכם המכר") רכשתי ממך את הממכר (כהגדרתו בהסכם המכר) ואת זכויות החזקה והשימוש בממכר והכל בתמורה, במועדים, באופן, וכן בהתאם ובכפיפות ליתר התנאים וההוראות המפורטים בהסכם המכר ובהתאם להסכם המכר רכשתי וקיבלתי בהעברה את מלוא זכויותיך וחובותיך בהתאם ובכפיפות לתנאים ולהוראות מסמך העקרונות עם העירייה (כהגדרתו בהסכם המכר).

הואיל וביום 14/6/07 הגישה עיריית חדרה (להלן: "העירייה") תביעה לקבלת צו מניעה קבוע (ת.א. 3174/07 בבית משפט השלום בחדרה) וכן הגישה העירייה בקשה למתן צו מניעה זמני (בש"א 2285/07) (התביעה והבקשה להלן ביחד: "התביעה") והתביעה הוגשה נגדי ונגדך, בין השאר, בנוגע לשימוש שעשיתי במקרקעין הידועים גם כחלקה 334, חלקה 334, חלקה 336 וחלקה 337 בגוש 10041 בחדרה (להלן ביחד: "המקרקעין").

והואיל והתביעה הוגשה גם כנגדך אך ורק הואיל והנך עדיין רשום כבעלים של המקרקעין; והואיל והנך מעוניין לנהל בעצמך ו/או באמצעות מי מטעמך את הטיפול בכל הנוגע לתביעה;

אי לכך, אני החתום מטה מצהיר ומאשר ומתחייב בזה כדלקמן:

"1. בכל מקרה שתיאלץ לשלם לעירייה ו/או לכל אדם ו/או לכל גוף אחר סכום כלשהו בגין התביעה ו/או בגין כל תביעה נוספת הנוגעת ו/או קשורה לתביעה ו/או למקרקעין אחזיר לך תוך 30 יום (שלושים) יום מיום דרישתך הראשונה בכתב כך שסכום ששילמת כאמור או לחילופין אשא במקומך בתשלום כאמור, והכל בהתאם לשיקול דעתך הבלעדי;

2. הנני מתחייב להשיב לך את מלוא סכומי ההוצאות שתישא בהם, בקשר להגנתך מפני התביעה ו/או כל תביעה נוספת הנוגעת ו/או קשורה לתביעה ו/או למקרקעין, לרבות תשלומי שכ"ט לעורכי דינך, שכ"ט יועצים ו/או מומחים, אגרות ביהמ"ש וכל הוצאה אחרת שתוציא בעניין זה.

3. הנני מאשר כי אני מוותר על כל תביעה ו/או טענה ו/או דרישה כלשהי כלפיך בענין האמור לעיל עפ"י כל דין ו/או הסכם, אין ולא תהיינה לי ו/או למשהו אחר בשמי, במקומי ו/או מטעמי, כל בקשות ו/או דרישות ו/או טענות ו/או תביעות כלשהן כנגדך בקשר עם התביעה ו/או בקשר עם כל תביעה נוספת הנוגעת ו/או קשורה לתביעה ו/או למקרקעין.

4. הנני משחרר אותה מכל התחייבות /ואו חובה כלפי בכל הנוגע לתביעה.

5. התחייבותי זו הינה מוחלטת, סופית ובלתי חוזרת".

9. למען השלמת התמונה יצוין כי ביום 17.6.07, היינו שלושה ימים בלבד לפני חתימתו של מסיקה על כתב הויתור והסילוק חתם אוקסהורן על תצהיר בו הצהיר, בין היתר, כי הבסיס לחתימה על הסכם העקרונות היה כי מקרקעי העירייה יהיו זמינים באופן מיידי לצורך בניה למגורים וכי רק לאחר החתימה על מסמך העקרונות נודע לו כי מקרקעי העירייה אינם זמינים לצורך בניה למגורים הואיל ולא ניתן ואף לא ידוע מתי יהיה ניתן להוציא בתחומם היתרי בנייה.

10. המשיב טוען בתגובתו לבקשה לסילוק על הסף כי הוראות סעיפים 4.2 ו- 4.3 להסכם המכר מתייחסות לממכר נשוא הסכם המכר היינו מקרקעי אוקסהורן ולא לנכס העירייה ולכן אין בהצהרות אלו לסייע בידי המבקש להדוף את התביעה.

11. המשיב מוסיף וטוען כי הסתמכות המבקש על כתב הויתור והסילוק היא בבחינת הטעיה חמורה של בית המשפט משום שכתב ויתור וסילוק זה חל רק ביחס להליך בחדרה ו/או בקשר עם כל תביעה נוספת הנוגעת או הקשורה להליך בחדרה ו/או הנובע הימנו ואלו תובענה זו אינה התובענה בחדרה ו/או תובענה הקשורה להליך בחדרה.

12. דא עקא, שבכתב הויתור והסילוק אין כל זכר לטענת המשיב כי כתב הויתור והסילוק חל רק ביחס להליך בחדרה ו/או בקשר לכל תביעה נוספת הנוגעת להליך בחדרה דווקא ו/או ביחס לתביעה נוספת שתוגש דווקא ע"י עיריית חדרה. לטענות אלו אין ולו רמז בלשונו הברורה והמפורשת של כתב הויתור והסילוק לפיו מוותר המשיב על כל תביעה ו/או טענה כנגד המבקש לא רק בקשר עם התביעה בחדרה אלא "בקשר עם כל תביעה נוספת הנוגעת ו/או קשורה לתביעה ו/או למקרקעין".

13. יודגש בהקשר זה, כי המשיב אינו חולק על חתימתו על הסכם המכר ו/או כתב הויתור והסילוק ולכן העובדה שהבקשה לסילוק על הסף אינה נתמכת בתצהיר לא עומדת למבקש לרועץ וגם אם נפל פגם בבקשתו, בשל אי צירוף התצהיר, פגם זה רופא ע"י המשיב שלא חלק על חתימתו על כתב הויתור והסילוק.

14. ואולם, מצופה היה שהמשיב אשר טוען להטעייה חמורה של בית המשפט באשר לפרשנותו ו/או תוכנו של כתב הויתור והסילוק, שיתמוך טענותיו בדבר פרשנותו הנכונה של ההסכם ו/או יציג את הראיות החיצוניות על פיהן יש לפרש את אומד דעת הצדדים בתצהיר תומך.

15. העובדה שהמשיב לא עשה כן, ולא תמך פרשנותו ביחס לכתב הויתור והסילוק בתצהיר, יש בה לשמוט את הקרקע תחת תביעתו, משום שכתב הויתור והסילוק על פי לשונו, ברור ומפורש ועל פיו ויתר המבקש על כל תביעה ו/או טענה לא רק ביחס להליך שהתנהל בבית המשפט בחדרה אלא ביחס לכל תביעה נוספת הנוגעת ו/או קשורה לתביעה ו/או למקרקעין.

16. יתירה מכך, אפילו תאמר כי הפרשנות לה טוען המשיב היא הנכונה, הרי שקיים קשר בל ינתק בין תביעה זו לתביעה המתנהלת בבית המשפט השלום בחדרה שהרי תצהירו של אוקסהורן שהוגש בקשר להליך שהתנהל בביהמ"ש בחדרה הוא העומד ביסוד התביעה דנא.

17. אכן, הסעד של דחיית תובענה על הסף הינו סעד קשה וקיצוני שבית המשפט ייזהר מלעשות בו שימוש תכוף. זאת, משום שדחייתה של תביעה על הסף מונעת מתובע את זכותו להביא עניינו לפני בית המשפט. הלכה פסוקה היא שדחייה על הסף הינה אמצעי חמור שיש להפעילו בזהירות רבה (ע"א 124/63 אחוזת גוש 6212 נ' חסין, פ"ד יז(2) 1340 (1963). ככלל, יעדיף בית המשפט כי סכסוכים בין בעלי הדין יוכרעו לגופו של עניין (ראו: ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין, פ"ד מ(2) 668, 677-671 (1986); וכן: ע"א 2452/01 אורן, עו"ד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נח(1) 577, 582 (2003).

18. יחד עם זאת, הליך של סילוק תביעה על הסף מיועד לאפשר לנתבע לעשות קפנדריה, כאשר מפני טענת חוק או אפילו טענה עובדתית קצרה, ניתן לסיים את המשפט בלי שידון בית המשפט בכל השאלות השנויות במחלוקת, ושבית המשפט לא יבזבז את זמנו לריק כאשר הוא נוכח לדעת שהתובע לא יכול להצליח בתביעתו נוכח כשלונו בשאלה משפטית מכרעת (ע"א 7261/97 שרבני נ' חברת האחים שבירו בע"מ, פ"ד נד(4) 464 (2000); ע"א 14/61 עזבון המנוח אברבאנאל נ' "מבטחים" מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ, פ"ד טו(3) 1840 (1961).

19. נסיבות תיק זה, נופלות לטעמי לגדר אותן נסיבות המצדיקות דחיית התביעה על הסף מחמת חתימת המבקש על כתב הויתור והסילוק.

20. לאור התוצאה אליה הגעתי התייתר הצורך לדון ביתר טענות הסף שנטענו בבקשה.

21. לפיכך, התביעה כנגד הנתבע 2 נדחית.

22. התובע (המשיב) ישלם לנתבע 2 (המבקש) שכ"ט עו"ד בסך של 7,000 ₪.

המזכירות תשגר פסק דין חלקי זה לצדדים.

המזכירות תנתב את התיק לגורם שיפוטי.

ניתן היום, י' אב תשע"ה, 26 יולי 2015, בהעדר הצדדים.