לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, הן בבקשת המבקשים למתן צו המופנה למשרד הרישוי והן בבקשת המשיבים להיות מיוצגים על ידי סוכן ביטוח או שמאי בתיק זה, להלן החלטתי.

באשר לבקשה למתן צו, סבורני כי אין מקום ליתן צו המופנה למשרד הרישוי, שאינו צד לתיק זה [בר"ע (מחוזי ב"ש) 516-07, צברי אורלי נגד כהן, פורסם בנבו, 15.5.07] ועל כן הבקשה נדחית.

אני מוצאת לנכון להוסיף ולציין כי, המשיבים יהיו זכאים לקבלת פיצוי ככל שתיקבע חבות המבקשים, אפילו לא תיקנו את רכבם. יחד עם זאת, הבינותי מתגובת המבקשים כי, בקשתם לקבלת צו מבוססת על מידע שמסר המשיב 1 בבית המשפט, אותו הם מבקשים לבחון, ועל כן ספק אם מתקיימת הרחבת החזית הנטענת על ידי המשיבים. נוכח האמור, יכול, שככל שתוגש בקשה לזמן לדיון נציג של משרד הרישוי לצורך מסירת המידע, בין בהעדתו לפניי ובין באמצעות תעודת עובד ציבור, אעתר לבקשה. על כן, סבורני כי טוב יעשו הצדדים אם יבחנו אפשרות לגבש הסכמה בעניין זה.

באשר לבקשת המשיבים להיות מיוצגים בהליך על ידי סוכן ביטוח או שמאי, שאינו השמאי שערך את חוות דעתו בתיק זה, לאור העובדה שהמבקשים מיוצגים על ידי עובד המבקשת 2, שהוא מיומן ובקיא בתחום, סבורני כי לצורך האיזון והשוויון שבין הצדדים, נכון לאפשר למשיבים להיות מיוצגים בהליך על ידי סוכן ביטוח או שמאי כמבוקש ובלבד שהמייצג יעמוד בכלל תנאי הדין.

ניתנה היום, כ"א אדר א' תשע"ו, 01 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.