לפני בקש לביטול חלקי של פסק הדין שניתן נגד המבקשת ביום 30.3.2015 בהעדר הגנה. על פי הנטען, עם קבלת כתב התביעה נעשה ניסיון מצד המבקשת לנהל מו"מ עם המשיבה על מנת לסיים המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט. המשיבה עתרה למתן פסק דין בהעדר הגנה מבלי להודיע למבקשת על כך. כן נטען כי למבקשת אין התנגדות כי ינתן פסק דין חלקי נגדה על סך של 34,407 ₪ וכי ביחס ליתרת סכום התביעה יותר לה להתגונן בטענה כי בין הצדדים סוכם נוהל עבודה ולפיו לא יתקיים ביקור מטעם המשיבה באתרים ללא תיאום מראש עם נציגי המבקשת וכי לא תתקבל ביקורת או דוחות תשלום שעליהם לא חתם מנהל העבודה מטעם המבקשת.

המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי עם קבלת התביעה במשרדי המבקשת יצר נציג מטעמה קשר עם ב"כ המשיבה בניסיון לסיים המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט אולם הדבר לא יצא לפועל. במידה ונוהל מו"מ כלשהו היה על המבקשת לידע על כך את בית המשפט ולבקש הארכת מועד להגשת כתב הגנה. כן נטען כי החשבוניות שבמחלוקת אינן חתומות על ידי מנהל עבודה מאחר ושיטת העבודה הנהוגה בין הצדדים הייתה שנציג המשיבה היה מודיע למבקשת מבעוד מועד שהוא אמור לבקר באתר מסוים ובמידה ולא הייתה תשובה שלילית אזי הוא היה מבצע את הביקור עם או בלי נוכחות מנהל העבודה. כן נטען כי חלק ניכר מהחשבונות הקודמים שולמו על ידי המבקשת ללא חתימתו של מנהל על גבי דוחות הביקור.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

אומנם היה על המבקשת לדאוג לעניינה ולבקש הארכת מועד להגשת כתב ההגנה במהלך ניסיונה לסלק המחלוקת בפשרה, יחד עם זאת חובתה של המשיבה להפעיל את כוחותיו המשפטיים-דיוניים "בדרך מקובלת ובתום לב", ולפעול כפי שבעל דין הגון וסביר היה פועל במקומה (ע"א 701/79‏ ‏ עדנה שוחט נ' יואל לוביאניקר, פורסם בנבו) התנהגות הגונה וסבירה בנסיבות העניין, הייתה להודיע למבקשת בצורה חד משמעית כי המשיבה אינה מעוניינת במו"מ או כי תם המו"מ שהחל, ושהמשיבה תגיש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. כן מן הראוי היה כי המשיבה תודיע גם לבית המשפט במסגרת הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כי נוהל מו"מ בין הצדדים.

בין הצדדים קיימת מחלוקת באשר לנוהג ששרר ביניהם ביחס לאישור החשבונות והצורך בחתימתו של מנהל העבודה על דוחות הביקור הטעונה בירור עובדתי ולכן לא ראיתי לחסום את דרכה של המבקשת מלהוכיח טענתה. מטרתו העיקרית של בית המשפט היא להכריע בגוף הסכסוך המובא בפניו ולהגיע לחקר האמת. נעילת דלתות בית המשפט בפני צד הרוצה להשמיע את טענותיו, בגלל טעות, מחדל או רשלנות איננה רצויה (בש"א 5778/94 מדינת ישראל נ' ארגון סוכנים ובעלי תחנות, פורסם בנבו).

לאור כל האמור, אני סבורה כי יש מקום לבטל את פסק הדין אשר ניתן בהעדר הגנה ביום 30.3.2014 וליתן תחתו פסק דין חלקי העל הסכום שאינו במחלוקת.

פסק הדין מיום 30.3.2015 מבוטל.

המשיבה תגיש בתוך 14 יום מהיום פסיקתה לחתימה על הסכום שאינו במחלוקת.

כתב ההגנה יוגש בתוך 30 יום מהיום.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ה, 10 מאי 2015, בהעדר הצדדים.