כנגד המבקשת ניתן ביום 30.3.2015 פסק דין בהעדר הגנה אשר בוטל חלקית לבקשתה בהחלטה מיום 10.5.2015 תוך מתן אפשרות למבקשת להגיש כתב הגנה בגין הסכום שאינו שנוי במחלוקת בתוך 30 יום ממתן ההחלטה. המבקשת לא הגישה את כתב ההגנה במועד וכנגדה ניתן ביום 21.7.2015 פסק דין בהעדר על יתרת סכום התביעה.

עתה עותרת בפני שוב המבקשת לבטל את פסק הדין. בבקשתה טוענת כי עקב פיטוריו של עוה"ד המטפל בתיק נפל התיק בין הכיסאות ולא הועבר לעורך דין אחר להמשך טיפול. אסמכתה על כך לא צורפה לבקשה. לטענת המבקשת יש לקחת בחשבון העובדה כי הודתה בהזדמנות הראשונה בסכום שאינו שנוי במחלוקת בגינו ניתן פסק דין חלקי ואף שילמה אותו.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי למבקשת ניתנה הזדמנות לתקן מחדלה הראשון באי הגשת כתב ההגנה במועד והפגינה זלזול בסדרי הדין פעם נוספת . כן טענה כי סיכויי ההגנה של המבקשת קלושים (כמפורט בסעיפים 21 עד 31 לתגובה).

לאחר ששקלתי בטנות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

נפסק כי בבואו לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד על פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ישקול בית המשפט שני סוגים של שיקולים: האחד הוא הסיבה למחדלו של המבקש; והשני סיכויי ההצלחה של הגנתו או תביעתו, לפי העניין, של מבקש הביטול. ככלל שאלת סיכויי ההצלחה בהליך נושאת משקל רב יותר מן ההצדק למחדלו של המבקש. ואולם, נפסק בעבר כי במקרים שבהם מחדלו של בעל הדין עולה כדי התעלמות מההליך המשפטי או זלזול בו, לא יבוטל פסק הדין שניתן במעמד צד אחד אף אם הצביע על סיכוי לכאורי לכך שטענותיו היו מתקבלות, לו הוגשו במועד (רע"א 4163/13 ‏בלאגנאק אינבסטמנטס לימיטד נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פורסם בנבו).

בענייננו, הטעות המשרדית עליה מצביעה המבקשת בבקשתה לא הוכחה. עוה"ד פוטר לטענתה ביום 1.6.2015 כאשר המועד האחרון להגשת כתב ההגנה חל ביום 10.6.2015 כך שהיה בידיו די זמן להגיש כתב הגנה או בקשה להארכת מועד להגשתו בטרם סיום תפקידו. העובדה שהמבקשת שילמה את סכום פסק הדין החלקי מיום 12.5.2015 מעידה על כך שכן המשיכה לטפל בתיק ושהתיק לא "נפל בין הכיסאות" כטענתה.

יצויין כי למבקשת כבר ניתנה בעבר הזדמנות ופסק הדין שניתן נגדה בהעדר הגנה בוטל חלקית לבקשתה. מחובתה של המבקשת כמי שקיבלה "הזמנות שניה" היתה להקפיד על סדרי הדין ועל קיום החלטות בית המשפט במועד. אי הגשת כתב ההגנה במועד, או בקשה להארכת מועד להגשתו מהווה רשלנות וזלזול בהליך המשפטי, שאינו מאפשר ביטולו פעם נוספת.

לפיכך, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ז אלול תשע"ה, 31 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.