לפניי בקשה מטעם התובע להארכת מועד להגשת חוות דעת מומחה. מדובר בחוות דעת הנוגעת להיקף הנזק שנגרם לתובע.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת הנתבעים 1 -3, ראיתי לדחות את הבקשה.

הבקשה הוגשה בחלוף כשנה מהמועד האחרון שהיה על התובע להגיש חוות דעת מטעמו, מבלי שהובאו נימוקים המצדיקים זאת. התובע אף לא הודיע במועד הגשת התצהירים מטעמו כי בכוונתו להגיש חוות דעת נוספת, ולא ביקש להאריך את המועד להגשת חוות דעת נוספת. את הבקשה להארכת מועד להגשת חוות דעת הוגשה, כאמור, רק בחלוף כשנה, לאחר שהנתבעים כבר הגישו את ראיותיהם ולאחר שכבר מונה מטעם בית המשפט מומחה אשר ערך חוות דעת בנוגע לגובה הנזק. בהקשר זה יש לציין כי התובע היה מודע לצורך בחוות דעת לשם הוכחת טענותיו לעניין גובה הנזק, והוא אף הגיש חוות דעת כלכלית התומכת בטענותיו בעניין זה. לא רק זאת, התובע היה מודע לצורך מבחינתו בהגשת חוות דעת בנושא הספציפי ואף הגיש לפני חודשים רבים בקשה להזמנת מר ניר ברימן לעדות בעל פה מבלי שהגיש חוות דעת בכתב בעניין. רק לאחר שבישיבת יום 20.12.2020 דחית את בקשתו לזימון העד בהעדר חוות דעת מטעמו, נזכר התובע להגיש את הבקשה להארכת מועד להגשת חוות דעת וצירף חוות הדעת של רן עופר, מקום שהיה יכול לעשות כן חודשים רבים קודם לכן.

זאת ועוד, ביום 20.12.2020 התקיימה ישיבת קדם משפט מסכמת, במהלכה נקבעה תכנית לשמיעת התיק בשיתוף עם הצדדים, בגדרה נקבעו מספר דיוני הוכחות וישיבת סיכומים בעל פה, כאשר ישיבת ההוכחות הראשונה נקבעה ליום 14.3.2021. מתן היתר לתובע להגיש חוות דעת מטעמו תביא בהכרח לדחיית דיוני ההוכחות או חלקם, שכן הגשת חוות דעת כאמור תקנה לנתבעים זכות להגיש חוות דעת נגדית ונוכח עיתוי הגשת חוות הדעת, אין כל ערובה שיעלה בידיהם להגיש את חוות הדעת לפני דיון ההוכחות הראשון. יתירה מכך, מאחר שכבר מונה מומחה מטעם בית המשפט לצורך הערכת גובה הנזק, ייתכן שלאחר הגשת חוות הדעת מטעם הצדדים יהא צורך להעביר למומחה מטעם בית המשפט את חוות הדעת של הצדדים, על מנת שיתייחס אליהן, וישלים את חוות דעתו.

דבר נוסף, טענות התובע לעניין גובה הנזק נבחנו כבר על ידי שלושה מומחים: מומחה מטעם התובע, מומחה מטעם הנתבעים ומומחה מטעם בית המשפט. כל ההיבטים הנוגעים לגובה הנזק הנטען, זכו להתייחסות מעמיקה ויסודית בחוות דעת אלה, ואינני סבור כי קיימת נחיצות כה רבה להגשת חוות דעת נוספת המתייחסת לעסקי מועדוני הופעות ואירועים באופן כללי ובמנותק מהעסק הספציפי מושא כתב התביעה. לחוות הדעת שמבקש התובע להגיש משקל נמוך, אם בכלל, נוכח כלליותה. בנסיבות אלה ובהינתן המחדלים הרובצים לפתחו של התובע כמתואר לעיל ובהתחשב בחובת בית המשפט "לאזן, לפי הצורך, בין האינטרסים של בעלי הדין ובין האינטרס הציבורי.... לרבות קיומו של דיון משפטי צודק, מהיר ויעיל, חיסכון זמן ועלויות...." (תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018), אין כל הצדקה להיענות לבקשה ודינה להידחות.

אשר על כן, הבקשה נדחית. התובע ישלם לנתבעים 1 עד 3 יחד, הוצאות משפט וששכ"ט עו"ד, בסכום של 5,000 ₪.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשפ"א, 28 ינואר 2021, בהעדר הצדדים.