לפני: כב' השופט צבי פרנקל

החלטה

1. אני ממנה את ד"ר דן צין מומחה לכירורגיה אורתופדית כמומחה מטעם בית הדין לחוות דעתו בעניינה של התובעת ולהשיב לשאלות הבאות על סמך העובדות המפורטות בסעיף 2:

א. מהו ליקויה של התובע בידיה?

ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובעת לליקוי ממנו היא סובלת? דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויה של התובעת עקב עבודתה נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לה נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויה (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובעת השפעה משמעותית על ליקויה של התובעת? ("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

2. להלן העובדות:

א. התובעת ילידת 1960.

ב. התובעת עבדה בין השנים 1980 עד 2005 בחברת קלאב מרקט.

ג. בין השנים 1980-1995 עבדה התובעת כמזכירה אשר במסגרת עבודתה זו עסקה בהקלדה של כ-4 שעות ביום. לעיתים התובעת היתה נדרשת אף לעזור בקופות ובהתאם לכך היתה עובדת כקופאית.

ד. בין השנים 1995-2005 עבדה התובעת כקופאית. במסגרת תפקיד זה היתה התובעת נדרשת להקליד את הברקודים של המוצרים באמצעות יד ימין בעוד שיד שמאל היתה מעבירה את המוצרים ממקום למקום.

ה. התובעת היתה עובדת כ-8 שעות ביום שמתוך זה היתה לה כחצי שעה הפסקה.

ו. מצבה הרפואי של התובעת כעולה מהמסמכים הרפואיים.

3. המומחה יגיש חוות דעתו תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו.

4. המזכירות תעביר ההחלטה למומחה בצירוף התיק הרפואי.

5. לעיוני ביום 20.5.16.

ניתנה היום, כ"ז אדר ב' תשע"ו, (06 אפריל 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.