1. 5 שיקים משוכים בידי הנתבע לפקודת חברת שי שירותים לוגיסטיים (אס. אל. אס) בע"מ (להלן: חברת שי שירותים) סוחרו לבנק בעסקת ניכיון. כנגדם נתן הבנק לחברת שי שירותים אשראי. במועד פרעונם חוללו השיקים לאחר שהנתבע נתן לגביהם הוראת ביטול.

בנסיבות אלה הגיש הבנק את השיקים לביצוע.

2. לטענת הנתבע לבנק אין זכות לפרעון השיקים מאחר שאלו ניתנו לחברת שי שירותים עבור שירותים שלא סופקו כלל ומשכך עומדת לו טענת הגנה של כשלון תמורה מלא; עוד טוען כי עומדת לו זכות קיזוז כלפי חברת שי שירותים; וכי הבנק אינו אוחז כשורה.

מנגד טוען הבנק כי הוא אוחז כשורה בשיקים הן משום שנטל אותם בתום לב והן משום שהעמיד תמורה לחברת שי שירותים כנגדם. עוד טוען הבנק שהנתבע לא הוכיח כשלון תמורה מלא מצד חברת שי שירותים וכי ממילא כל טענת קיזוז שיש לנתבע כלפי חברת שי שירותים, אינה טובה כלפי צד ג' האוחז בשטר בעד ערך.

המחלוקת היא אם זכאי הבנק להיפרע מהנתבע בגין אותם שיקים.

דיון ומסקנות

טענת כשלון תמורה מלא:

3. לנתבע עסק בתחום ייבוא מוצרי חשמל. לטענתו היה לו חוב כלפי חברת "משי חסון" של למעלה מ- 150,000 ₪. לצורך פרעון החוב, התחייב כלפי חברת "משי חסון", כי ישלם לספק סיני עבור סחורה שהזמינה חברת "משי חסון" ובכך יסולק חובו כלפיה.

לטענתו לא היה באפשרותו לשלם בפועל לספק הסיני ולכן כדי לממש את התחייבותו, פנה הנתבע לטענתו לחברת שי שירותים שעיקר עיסוקה שירותי עמילות מכס והוסכם בינו לבינה על עסקת מימון. לפיה, חברת שי שירותים התחייבה לשלם מלוא הסכום הנדרש לספק הסיני באופן מיידי לצורך ייבוא הסחורה ושחרורה במכס בישראל כדי שזו תועבר לחברת "משי חסון" ומנגד הנתבע יפרוס את התשלום הנדרש לחברת שי שירותים ל-10 שיקים.

לטענת הנתבע למרות שהעביר לחברת שי שירותים 10 שיקים בסכום כולל של 85,000 ₪, לא שילמה חברת שי שירותים לספק הסיני, והסחורה שהגיעה לישראל לא שוחררה במכס בשל התנגדות הספק הסיני ולא הועברה לחברת "משי חסון"; כל זאת למרות הבטחותיו של 'שלומי' מטעמה של חברת "שי שירותים".

טענת הנתבע היא למעשה להלוואה/מימון שהיתה צריכה לתת לו חברת שי שירותים בסך של 85,000 ₪, שכנגדה נתן בידה 10 שיקים – 2 מהם כלולים בשיקים שהוגשו לביצוע בתיק זה; ומשלא ניתנה ההלוואה בפועל טוען הנתבע לכשלון מלא.

4. אני מוצא כי גירסה זו של הנתבע לא מבססת כדבעי טענה של כשלון תמורה. אבהיר.

טענה לכשלון תמורה מלא המאיינת זכותו של אוחז צד ג' לפרעון שיקים שסוחרו לו, אינה יכולה להיטען בעלמא מבלי להיתמך בראיות ממשיות.

הנתבע טוען כי חברת שי שירותים התחייבה ליתן לו הלוואה/אשראי לרכישת טובין מסין וזאת לטובת פרעון חוב של הנתבע כלפי חברת "משי חסון".

ראשית, לא הובאה כל ראייה מטעם חברת "משי חסון" ובכלל זה עדות של בעליה שיש בה לאשר גירסת הנתבע לנסיבות שבבסיס הטענה לכשלון תמורה. לכך מצטרפת תמיהה, אם לכאורה לנתבע היה חוב של 150,000 ₪ כלפי חברת "משי חסון" (סע' 4 לתצהיר הנתבע), מדוע הסכימה חברת "משי חסון" להסתפק בקבלת סחורה מהספק הסיני שעלותה 23,000$, שהם כ- 85,000 ₪ (סע' 6 לתצהיר הנתבע). יתרה מזאת, לאחר שהסחורה לא שוחררה מהמכס, לא הגיעה לחברת "משי חסון" ולמעשה הנתבע לא פרע בדרך זו את חובו כלפי חברת "משי חסון", הסתפקה לכאורה חברת משי חסון בפרעון בפועל של 65,000 ₪ בלבד (13 שיקים * 5,000 ₪) (סע' 14 לתצהיר הנתבע). אי ההלימה בין הסכומים לא הובהרה ולפיכך לא ניתן כל אישוש לגירסת הנתבע בעניין זה.

5. שנית, לא הוכחה הטענה לכשלון תמורה ביחס לחברת "שי שירותים" עצמה. הנתבע העיד כי היקף עסקאותיו עם חברת שי שירותים חרג מהעסקה הנטענת למימון ייבוא של טובין ספציפיים מהספק הסיני לצורך פרעון החוב כלפי חברת "משי חסון" (עמ' 9, ש' 20). בנסיבות אלה, גם אם חברת שי שירותים, לא עמדה במחוייבות שהיא כלפי הנתבע – ואין אני קובע ממצא לעניין זה – הרי שבהעדר ראייה ממשית לקשר בין השיקים הנדונים לעסקה הנטענת הספציפית, לא ניתן לייחס את השיקים שמחלוקת דווקא לכשלון תמורה מלא בגין העסקה הספציפית של תשלום לספק הסיני לה טוען הנתבע (עמ' 8, ש' 22).

6. לכך מצטרפת העובדה שהנתבע ביטל רק חלק מ- 10 השיקים שטען כי מסר לחברת שי שירותים לצורך עסקת המימון הנטענת (סע' 10 לתצהיר הנתבע). הנתבע אישר כי 51,500 ₪ מתוכם נפרעו בשיקים החל מחודש אוקטובר 2014 (תשובה לשאלה בעמ' 9, ש' 18), וזאת לכאורה כבר לאחר שהתמשש כשלון התמורה הנטען, שהרי חברת שי שירותים היתה אמורה לשחרר את הטובין לטענת הנתבע עוד בספטמבר 2014.

בעניין זה יש לשים לב שהנתבע אישר שביטול השיקים נעשה רק החל משיק שמועד פרעונו 20/12/14 וזאת למעשה רק לאחר שחברת "שי שירותים" הגישה בקשת פירוק (עמ' 9, ש' 26).

מכל האמור אני מוצא שהנתבע לא הוכיח כשלון תמורה של העסקה בגינה משך שיקים לטובת חברת שי שירותים. לפיכך אין לנתבע טענת הגנה כלפי הבנק, וזאת ללא קשר למעמדו של הבנק בשיק.

די למעשה בכך כדי לקבל את התביעה.

מעמד הבנק בשטרות:

7. למעלה מן הצורך אדון במעמדו של הבנק בשיק.

הצדדים חלוקים אם הבנק קנה בשיק מעמד של אוחז כשורה.

לענייננו, כדי שהבנק יזכה במעמד של "אוחז כשורה" עליו להוכיח כי נטל את השיקים בתום לב ובתמורה.

לא נסתרה טענת הגב' שאול, מנהלת עסקים בסניף ריב"ל של הבנק, כי לא היה חשש במועד ניכיון השיקים הנדונים (יוני 2015) שלא ניתנה כנגדם תמורה (עמ' 7, ש' 9 ו-17). עוד לא נסתרה טענת הגב' שאול כי במועד עסקת הניכיון לא ידע הבנק על קשיים כלכליים של חברת שי שירותים (עמ' 6, ש' 17 וש' 19). לכן גם המשיך הבנק לאשר לחברת שי שירותים אשראי 'און קול' בהיקף של 9 מיליון ₪, בנוסף למסגרת האשראי בחשבון העו"ש (עמ' 4, ש' 28). לעניין זה יובהר כי מועד עסקת הניכיון (יוני 2015) הוא המועד הרלוונטי לבחינת תום ליבו של הבנק לעניין סע' 28(א)(2) לפקודת השטרות.

באשר לתמורה, מדובר בלקוח שניתן לו אשראי בהיקף לא מבוטל וזאת כנגד בטחונות. מאחר שמדובר באשראי דינמי – של בטחונות מתחלפים, מאחר שהשיקים מהלקוחות נפרעים ומנוכים אחרים תחתם; ושל שימוש מתחלף בהיקף האשראי בהתאם לעסקאות הנדרשות, הרי שיש לקבל טענת הבנק (עמ' 5, ש' 18), שלא ניתן לבחון את מסגרת האשראי כנגד כל שיק ספציפי אותו ניכתה חברת שי שירותים אצל הבנק. מדובר באשראי שנתן הבנק כנגד הפקדת בטחונות מצד חברת שי שירותים ובין היתר בדרך של ניכיון שיקים מעותדים של לקוחותיה.

זאת ועוד במועד ניכיון השיקים היתה חברת שי שירותים ביתרת חובה אצל הבנק (עמ' 6, ש' 6; נספח 14 לתצהיר הגב' שאול), כשדי בכך כדי להוות תמורה נדרשת כנגד השיקים (סע' 26(א)(2) לפקודת השטרות).

מכאן יש לקבל כי הבנק "אוחז כשורה" בשטרות.

טענת קיזוז כלפי שי שירותים:

8. הנתבע טוען בנוסף כי עומדת לו זכות קיזוז כלפי חברת שי שירותים בסך של 83,500 ₪ וזאת מאחר שחברת "פריזמה מוצרי איכות בע"מ", שהתובע הוא מבעליה, מחזיקה בשיק של חברת שי שירותים שלא נפרע.

השיקים שבמחלוקת הוצאו מחשבונו הפרטי של הנתבע. גם אם אלו ניתנו לחברת שי שירותים שלא בכשרותו האישית אלא לצורך עסקת המימון בשם חברה שבבעלותו, הרי שבמועד מתן השיקים היה הנתבע בעלים של חברת "א.ח.ר אלקטרוניקה בע"מ. מכאן שלכל היותר חברת א.ח.ר אלקטרוניקה היא 'הצד הקרוב' לחברת שי שירותים. בנסיבות אלה, גם אם עומדת לחברת "פריזמה מוצרי איכות בע"מ", שהנתבע הוא מבעלי מניותיה היום, טענה כלפי חברת שי שירותים מכוח שיק שלא נפרע כלפיה, הרי שהנתבע בכשרותו האישית או חברת א.ח.ר אלקטרוניקה לא יכולים ליהנות מאותה טענה, באשר מדובר בישויות משפטיות נפרדות ולא הובאה בפניי ראייה להמחאת זכות שנעשתה בין החברות השונות של הנתבע.

טענה זו של הנתבע אפוא נדחית.

התוצאה:

9. אשר על כן התביעה מתקבלת לגבי כל השיקים ב-2 התיקים שאוחדו.

הנתבע ישלם לבנק סכום השיקים תוך 60 ימים מהיום בצירוף ריבית והצמדה "רגילים" ממועד פרעונם, בתוספת 1,500 ₪ הוצאות משפט ו- 6,500 ₪ שכ"ט עו"ד.

התובעת רשאית להגיש פסיקתה לחתימה.

לא ישולם הסכום במועד שנקבע, כי אז רשאי התובע לשפעל הליכי הוצל"פ. במקרה כזה יבואו ההוצאות ושכ"ט עו"ד שנפסקו בפסק דין זה במקום ההוצאות שנפסקו בתיק ההוצל"פ עד כה.

ניתן היום, ח' תשרי תשע"ח, 28 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.