לפניי בקשת התובע למתן הוראות לדר' לוינקופף, שמונה כמומחה מטעם ביהמ"ש, להשלים את חוות דעתו ולהתייחס לקשר בין תנאי ההעסקה לבין מצב התובע.

לטענת ב"כ המבקש, התובע "טוען כי תנאי העסקתו אצל הנתבעת ואי קיום חובותיה החקוקות כלפיו גרמו לו לנזק בעמוד השדרה הצוארי" וכי "ממכלול טיעוני התביעה ברור אפוא כשמש שהתובע העמיד את תובענתו על מעשיה ("מעשה" – לרבות מחדל) של הנתבעת במהלך ההעסקה בכללותה (ההדגשה במקור ראו סעיפים 1-2 לבקשה).

מומחה מטעם ביהמ"ש התייחס בחוות דעתו לקשר בין אירוע התאונה נשוא התביעה מיום 5/4/12, לבין מצב התובע וקבע כי לתובע לא נותרה נכות בגין האירוע. עוד קבע המומחה כי לתובע הגבלה קלה בטווח התנועה ביישור והטיה משני הצדדים אך קבע כי לתחלואה זו אין קשר לתאונה נשוא התביעה. כעת, מבוקש להורות למומחה להתייחס לקשר בין תנאי העסקתו של התובע לבין הממצא אליו התייחס המומחה בחוות הדעת וקבע, כאמור, כי אינו קשור לאירוע נשוא התביעה.

ב"כ התובע נאחז בנוסח החלטת מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, הקובע כי המומחה יתייחס, בין היתר, לשאלה "האם לוקה התובע בנכות כלשהי? אם כן יואיל להבהיר את סוג הנכות, שיעורה והאם קיים קשר בינה לבין התאונה הנטענת מיום 5.4.12".

עיון בכתב התביעה מעלה כי הלה הוגש בגין אירוע התאונה מיום 5/4/12 ואין בו כל התייחסות או טענה לתנאי העסקת התובע אצל הנתבעת.

כך, בסעיף 3 לכתב התביעה, מתואר כי ביום 5/4/12 במהלך ביצוע עבודתו, חש התובע כי חוליות עמוד השדרה "זזות ושהוא סובל מכאבים בצוארו ובידו. הכאבים גברו כשבתום העבודה נשא התובע את הסולם (שמשקלו כ25 קילו)"... ו"מאז אותו יום" סובל התובע ממגבלות (ס"ק ד'). עוד נטען (סעיף 4), כי "...אירוע התאונה מתיישב לכאורה עם רשלנות הנתבעת מאשר עם היפוכה"... וכי בנסיבות אלו היה על הנתבעת "לדווח על האירוע" לגורמים המוסמכים (סעיף 5).

בנוסף, נטען (סעיף 11) כי "עקב האירוע" נגרם לתובע אי כושר שיעור גבוה לתקופות ארוכות.

אף עיון בחוות דעת המומחה מטעם התובע, דר' וולן, מעלה כי זו נתבקשה "בעניין נכות של ... עקב פציעתו בתאונת עבודה מיום 5/4/12" ומתייחסת אך ורק לאירוע מתאריך זו ולא מזכירה כלל את תנאי העסקתו של התובע. אף בפרק דיון מתואר אירוע מיום 5/4/12 כגורם למצבו הרפואי של התובע ובעמ' 3 נקבע כי "...נכותו של מר ... עקב פציעתו בתאונת העבודה מיום 05.04.2012, היא: ...".

אף תביעת התובע לוועדה הרפואית של המוסד לביטוח הלאומי מיום 24/3/13 הוגשה בגין האירוע מיום 5/4/12 ולא בגין תנאי עבודה.

העולה מן המקובץ הוא כי התביעה הוגשה בגין אירוע מיום 5/4/12 - ובגינו בלבד. בקשת ב"כ התובע להתייחסות מומחה מטעם ביהמ"ש לתנאי עבודתו נולדה "תוך כדי תנועה" ואינה אלא הרחבת חזית אסורה. אף החלטת המינוי כוללת התייחסות מפורשת לאירוע התאונה מיום 5/4/12 וממקדת את המומחה בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע הנטען בכתב התביעה לבין מצבו הרפואי של התובע. אין לקרוא לתוך הוראה זו למומחה הנחיה להתייחס לממצאים שאינם קשורים לטענות התובע כלפי הנתבעת, כי הנחיה כזו מעולם לא ניתנה.

העולה מן המקובץ הוא כי דין הבקשה להידחות וכך אני מורה. התובע ישלם לנתבעת הוצאות בגין הגשת בקשה זו בסך 750 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, ז' חשוון תשע"ז, 08 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.