1. בפני בית המשפט בקשה לאישור התביעה כתובענה יצוגית (להלן: "הבקשה לאישור") לפי חוק תובענות יצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"). הנתבעות לא הגיבו לבקשה.

2. כאמור, הנתבעות לא הגיבו לבקשה למרות שבוצעה להם המצאה כדין ובחלוף הזמן לתגובתם. תקנה 19(א) לתקנות תובענות יצוגיות תש"ע-2010 קובעת כלהלן:

"בכל עניין של סדר דין בבקשה לאישור או בתובענה יצוגית, יחולו תקנות סדר הדין האזרחי, בשינוים המחויבים, והכל אם אין בחוק או בתקנות אלה הוראה אחרת לעניין הנדון."

לפיכך, מצאתי לנכון לדון בבקשה כבקשה בכתב בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

3. סעיף 8(א) לחוק קובע שבית המשפט רשאי לאשר תובענה יצוגית אם מתקיימים התנאים הבאים:

"(1) התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכל חברי הקבוצה, ויש אפשרות סבירה שהן יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה;

(2) תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין;

(3) קיים יסוד סביר להניח כי ענינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת; הנתבע לא רשאי לערער או לבקש לערער על החלטה בענין זה;

(4) קיים יסוד סביר להניח כי ענינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בתום לב."

הגדרת הקבוצה

4. הקבוצה הוגדרה בבקשה לאישור, כלהלן:

"כל נוסעי טיסת OTJ812 – מיום 11.8.14 של טן איירוויס TEN AIRAWAYS – לקרפטוס – כמפורט בכתב התביעה, בגדרה יבואו גם נוסעים שרכשו כרטיס טיסה לטיסה ולא טסו בה לבסוף בפועל, עקב מעשי ו/או מחדלי הנתבעות."

5. התובע מציין שחברי הקבוצה הינם 150 משתתפי הטיסה, כאשר יתכן ומספר הנוסעים יגדל לאחר ניהול הליך של גילוי מסמכים עם המשיבות.

6. התובע טוען שישנן שאלות מהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לכל חברי הקבוצה. לטענתו, טיסת OTJ812 מיום 11.8.14 (להלן: "הטיסה") איחרה במעל ל-8 שעות. דבר זה משותף לכל חברי הקבוצה ומזכה אותם בפיצוי, בהטבות ובפיצויים לדוגמא בהתאם לחוק שירותי תעופה (פיצוי בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) התשע"ב-2012 (להלן: "חוק שירותי תעופה"). כן לטענת התובע, כל חברי הקבוצה זכאים לפיצויים בשל נזק לא ממוני, ובשל פגיעה באוטונומיה.

7. כן טוען התובע, שהנתבעות הפרו את הוראות סעיפים 2 ו-3 לחוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981. חוק זה נמצא ברשימת החוקים המפורטים בתוספת השניה לחוק, אשר בגינם ניתן להגיש תובענה ייצוגית.

8. התובע מעמיד את תביעתו האישית על סך 14,710 ₪ ואת התביעה הייצוגית על סך 2,206,500 ₪.

הדרך היעילה וההוגנת

9. לטענת התובע, תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת לניהול ההליך. שכן הדבר יחסוך ממערכת המשפט הליכים ב-150 תביעות שונות וכן הליכי ערעור במספר דומה, ככל שיוגש ערעור לאחר מתן פסק הדין.

עניינים של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום לב

10. לטענת ב"כ התובע, הינו עורך דין ותיק משנת 1982 ואין חולק שינהל את עניינם של חברה הקבוצה בדרך הולמת ובתום לב.

דיון

11. מצאתי לנכון לדחות את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית מהסיבות שיפורטו להלן.

12. הייחוד של תובענה ייצוגית מופיע בהגדרות שבסעיף 1 לחוק, כלהלן:

"תובענה ייצוגית" – תובענה המנוהלת בשם קבוצת בני אדם, שלא ייפו את כוחו של התובע המייצג לכך..."

חברי הקבוצה לא ייפו את כוחו של התובע להגיש תביעה זו בשמם. יחד עם זאת, ובהתאם לסעיף 24 לחוק, פסק הדין בתביעה זו ימנע מהם לתבוע את תביעתם באופן אישי. לפיכך הליך אישור הבקשה לתביעה ייצוגית מחייב את בית המשפט לבחון אותה היטב ובזהירות.

13. חוק שירותי תעופה הוא חוק שנועד להסדיר את נושא הפיצוי לו זכאים נוסעים שטיסתם עוכבה או בוטלה. חוק זה קובע סכומי פיצוי קבועים בהתאם ליעד הטיסה וזמני העיכוב. מדובר בהליך מהיר שנועד לאפשר לצדדים לסיים את ההתדיינות ביניהם במהירות, מאחר וסכומי הפיצוי ודרך חישובם ברורה וקבועה בחוק.

14. לעומת זאת, הליך התובענה הייצוגית נועד למקרים בהם הנפגעים עצמם לא יתבעו את נזקם, הן בשל הטרחה הכרוכה בכך והן בשל העלויות הכספיות של ניהול ההליך המשפטי. כשיש בחוק ספציפי דרך מהירה לקבלת פיצוי, לא מתקיימות הסיבות המצדיקות הגשת תובענה ייצוגית. במקרים אלו אין הצדקה לכך שתובע ייצוגי יחסום את דרכם של שאר חברי הקבוצה לנקוט בהליך המהיר המוצע בחוק שירותי תעופה, על מנת לקבל את הפיצוי המגיע להם. בפני כל נוסע של הטיסה פתוחה הדרך המהירה והקלה לתבוע את הפיצויים המגיעים לו מהנתבעות. אין הצדקה להתיר לתובע לייצג אותם.

15. חברי הקבוצה המוגדרת על ידי התובע, הינם נוסעי הטיסה אשר נגרם להם נזק בעצם האיחור בטיסה. מדובר בכ-150 אנשים ידועים, אשר התובע יכול לפנות אליהם באופן פרטני ולהציע להם להצטרף לתביעה אישית נגד הנתבעות. לא מדובר בקבוצה גדולה ואנונימית של אנשים, שקשה לאתר את פרטיהם. תובענה ייצוגית לא נועדה למקרים בהם מדובר בקבוצה קטנה יחסית של אנשים ספציפיים שניתן לאתרם.

16. התובע מפרט בתביעה שהגיש את הנזקים השונים שנגרמו לחברי הקבוצה כלהלן:

"אחד: נוסעים שרכשו חבילת טיסה עם מלון וארוחת ערב הפסידו ארוחת ערב וזמן שהות במלון.

שניים: נוסעים שהזמינו רכב שכור, הפסידו יום השכרה.

שלוש: כלל הנוסעים אבדו יום בילוי בקרפטוס, כאשר לכך חשיבות רבתי באשר מדובר בחופשה קצרה בת 3 ימים בלבד.

ארבע: לחלק מהנוסעים לא הגיעה הכבודה והם נאלצו לרכוש כבודה במקום – בדלית ברירה.

חמש: ארוחת לילה נתנה לחלק מהנוסעים בלבד..."

פירוט הנזקים השונים שיתכן ונגרמו לחלק מהנוסעים, משליך על היכולת של התובע ובא כוחו לנהל תביעה יעילה והוגנת בשם כל חברי הקבוצה. בעניין זה הביע כב' בית המשפט העליון את דעתו בע"א 6887/03 חיים רזניק נ' ניר שיתופי אגודה ארצית שיתופית להתיישבות (פורסם במאגרים משפטיים, 20.7.2010) (להלן: "עניין רזניק") כלהלן:

"שונות רבה מידי בין חברי הקבוצה עלולה להביא לאי התקיימותו של התנאי הקבוע בסעיף 8(א)(2) לחוק, הדורש כי התובענה הייצוגית תהא "הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת". ישנם מקרים בהם ניתן לאשר תובענה ייצוגית על אף שחלק מהשאלות המתעוררות בגדרה אינן משותפות לחברי הקבוצה. אולם, ישנם מקרים בהם קיומו של מרכיב אינדיווידואלי יחרוץ את גורל הבקשה לאישור תובענה ייצוגית לדחייה".

17. נראה שהשונות בין הנזקים שיתכן ונגרמו לחברי הקבוצה, מביאה לידי כך שהתובע הייצוגי לא יוכל לנהל את התובענה בדרך ההוגנת ביותר כלפי שאר חברי הקבוצה. אף לגרסת התובע יש שונות בין חברי הקבוצה. חלק מהנוסעים הזמינו רכב שכור וחלק לא. לחלק מהנוסעים הגיעה הכבודה ולחלק לא. מן הסתם לכל נוסע היתה כבודה שונה ועל כן נזק שונה. חלק מהנוסעים קיבלו ארוחת לילה וחלק לא. מכאן שהנזק שנגרם לכל נוסע ונוסע הוא שונה, ועל כל נוסע ונוסע להוכיחו באופן ספציפי. לפיכך נראה שיש לדחות הבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית.

18. זאת ועוד, בהתאם לסעיף 1 לחוק התובענה הייצוגית מטרות התובענה הייצוגיות הן, כלהלן:

"(1) מימוש זכות הגישה לבית המשפט, לרבות לסוגי אוכלוסיה המתקשים לפנות לבית המשפט כיחידים;

(2) אכיפת הדין והרתעה מפני הפרתו;

(3) מתן סעד הולם לנפגעים מהפרת הדין;

(4) ניהול יעיל, הוגן וממצה של תביעות."

19. התובענה דנן אינה עונה על מטרות החוק ועל כן אין מקום לאשר אותה כתביעה ייצוגית, מהסיבות הבאות.

20. באשר לסעיף 1(1) – התביעה האישית של התובע הינה על סך של 14,710 ₪. סכום זה איננו סכום נמוך ולא קיים חשש שהנוסעים האחרים ימנעו מהגשת תביעה בשל הכדאיות שבהגשתה, במיוחד לאור הסעדים המפורטים בחוק שירותי התעופה.

21. באשר לסעיף 1(2) – חוק שירותי תעופה מאפשר לבית המשפט לקבוע פיצויים לדוגמא ואף קובע את גובהם. פירוט זה בחוק שירותי תעופה נועד על מנת להקל באכיפת הדין ולהרתיע מפני הפרתו. לא נראה שתובענה ייצוגית נדרשת על מנת להרתיע הרתעה נוספת, במיוחד כאשר בחוק שירותי תעופה מפורטת סנקציה שנועדה למטרה זו.

22. באשר לסעיף 1(3) – כאמור לעיל, פיצוי שיקבע בתיק זה לא ייתן בהכרח סעד הולם לכל הנוסעים במטוס. מדובר בקבוצה קטנה של אנשים שנזקיהם, אף לדעת התובע, שונים מהאחד לשני.

23. באשר לסעיף 1(4) – כפי שהוסבר לעיל, אין זה הוגן כלפי כל חברי הקבוצה לנהל תביעה ייצוגית בשמם כאשר מדובר בקבוצה מצומצמת יחסית, כאשר לכל אחד נגרם לכאורה נזק אחר.

24. לפיכך אישור התביעה כתובענה ייצוגית, אינו עולה עם מטרות החוק.

תוצאה

25. הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית נדחית.

26. משלא התקבלה תגובת הנתבעות, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט' אדר א' תשע"ו, 18 פברואר 2016.