בפניי בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומים: הפלסטי, הפסיכיאטרי, הנוירולוגי, העיניים, הנוירוכירורגיה והריאות.

התובע ילידי 26.5.1989, נדרס ביום 11.5.14 בהיותו הולך רגל על ידי רכב הנהוג בידי נתבע 1 והמבוטח אצל נתבעת 2.

בעקבות התאונה התובע הובהל לבית חולים רמב"ם כשהוא מונשם עקב פגיעת ראש, שם נבדק ונמצא כי הוא סובל משבר בסינוס פרונטלי מימין ושבר בארובה מימין בנוסף לפצע במצח אשר נתפר ע"י פלסטיקאי, כמו כן סבל מדלקת בריאות.

התובע אושפז מיום 11.5.14 עד 29.5.14 והועבר לשיקום בבית חולים לוינשטיין שם שהה עד 10.6.14.

התובע טוען כי התאונה הסבה לו נזקי גוף קשים בדמות כאבי ראש, סחרחורות, מצוקה נפשית המתבטאת בקושי להירדם, רעד בגוף וברגליים וחולשה, הוא עדיין במעקבים רפואיים ומבקש מינוי מומחים כאמור לעיל.

הנתבעת מתנגדת למינוי מומחים וטוענת כי לתובע היו פגיעות קודמות לרבות ירי בראשו, כמו כן:

א. בתחום הנוירולגי טוענת הנתבעת כי בדיקותיו של התובע תקינות כפי שמעיד מסמך מיום 5.8.15 של ד"ר סטריגין.

ב. בתחום העיניים לא היתה כל פגיעה ולכן אין מקום למינוי מומחה.

ג. בתחום א.א.ג. לא הוצגה אינדקציה בדבר הצורך במינוי כגון ירידה בשמיעה.

ד. בתחום הפסיכיאטרי לא הוצג כל תיעוד עדכני, מה גם שהתובע סבל עובר לתאונה מקושי להירדם וכאבי ראש.

ה. בתחום הנוירוכירוגי והריאות, המדובר בתחומים חופפים. הממצאים בתחום זה כגון דלקת ריאות הם ממצאים חולפים.

הכרעה:

בשלב זה ראיתי לקבל את הבקשה למינוי מומחה בתחומים: הנוירוכירורגי, הפסיכיאטרי וה- א.א.ג ולדחותה ביתר התחומים;

1. בתחום העיניים:

התובע נבדק במיון ונמצאו אישונים שווים עגולים ומגיבים לאור והתקרבות, גם בבית לוינשטיין בדיקת עיניים היתה תקינה, אילו ד"ר סטריגן אלכס כתב במכתבו מיום 5.8.14 כי שדות הראיה תקינים, אישונים שווים מגיב לאור, תנועות עיניים מלאות. מלבד זאת לא מצאתי בתיעוד הרפואי מסמך שמצביע על פגיעה כלשהי בעיניים. הבקשה למינוי מומחה בתחום זה נדחית.

2. תחום הריאות:

החבלה שנרשמה במיון הינה חבלת ראש בלבד ולא חזה. אומנם במהלך האשפוז התובע סבל מדלקת בריאות, אולם זו טופלה ואין עדות כי התובע המשיך לסבול או עדיין סובל מבעיה בריאות. (בעניין זה הסתמכתי על מסמכי המיון, מסמכי בית לוינשטיין, מסמך מיום 28.8.14 ). אני ער למסמך מיום 10.3.15 בדיקת CT חזה וצוואר אשר הצביעה על אוורור ריאות מעט בלתי אחיד, אך לא מצאתי כי מסמך זה די בו להוות ראשית ראיה, לאור העובדה כי בדיקות קודמות לאחר התאונה הראו כניסת אוויר טובה ללא חרחורים ולאחר בדיקת ה CT אין כל תלונה כי התובע סובל מריאותיו. לאור האמור, אין מקום למינוי מומחה בתחום זה בשלב זה.

3.פלסטי:

התובע נפצע במצח, הפצע נתפר ע"י פלסטיקאי, ואין ראשית ראיה המצביעה על מצבו של התפר היום, אין פניה לרופא פלסטיקאי ואין תלונות בתחום זה. אחד המומחים שימונה יתייחס לצלקת.

4. נוירולוגיה:

פגיעת התובע הינה פגיעת ראש, בעקבותיה סבל מפגיעה קוגניטיבית, התקשה לנוע והיה סיעודי, מעברו לבית לוינשטיין שיפר את מצבו. מצבו מצריך, נוכח המסמכים הרפואיים, מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.

החלטה על מינוי מומחה תינתן ותשלח לצדדים בנפרד.

6. פסיכיאטרי:

בעקבות התאונה התובע נכנס למצוקה נפשית, התלונן על קושי להירדם, הזיות ופחדים, פחד ללכת לבד, פגיעה בריכוז וכדומה (ראה מסמכים מיום 19.6.14, 7.7.14 ו- 31.8.14). אני רואה במסמכים אלו ראשית ראיה מספקת למינוי מומחה. גם אם היו לתובע תלונות קודמות כטענת הנתבעת, דבר שלא הוכח בפניי, יהא זה תפקידו של המומחה להעריך את השפעת התאונה לבדה על מצבו.

החלטה על מינוי מומחה תינתן ותשלח בנפרד לצדדים.

7. תחום ה- א.א.ג.:

לתובע הוחדר צינור אל תוך קנה הנשימה לשם הנשמה בחדר המיון.

ממה שעולה מהמסמכים הרפואיים תלונות התובע בתחום זה מתמקדות סביב כאב בגרון שכנראה חלף מאחר ואין תיעוד רצוף ו/או מאוחר (רק מסמך מיום 13.7.14), אי נוחות בגרון וקושי לבלוע (28.8.14).

ממצאים מיום 28.8.14 העלו: "א.א.ג. במד צלקת סגורה ותקינה של טרכיוסטומיה ללא גודש ורידי צווארי..".

ממצאי בדיקת CT מיום 3.3.15 העלו: אי סדירות מיתרי הקול+ התעבות רירית קונצנטרית באזור סובגלוטי הגורמת להיצרות קלה. מצב לאחר אינטובציה.

ממצאי הCT מחזקים את הקשר בין מצבו של התובע שנגרם ע"י פעולת האינטובציה לבין התאונה שעבר.

אני רואה במסמכים כראשית ראיה למינוי מומחה בתחום זה.

החלטה על מינוי מומחה תינתן ותישלח בנפרד.

לשלוח לצדדים.

ניתנה היום, י"ט כסלו תשע"ו, 01 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.