1. התיק דנן הינו תיק ליקויי בנייה.
2. בתאריך 22.12.15 מינה בית המשפט את המומחה מר יעקב חייט .
3. בתאריך 10.3.16 הוצאה חוות דעתו של המומחה הנכבד. המומחה הנכבד מצא ליקויים ובין היתר מצא ליקויי רטיבות. המומחה גם חיווה דעתו באשר לתיקונים הנדרשים.
4. בתאריך 19.4.16 התקיים קדם משפט בתיק, במהלכו סוכם כי הנתבעת תשלם לתובעים סך של 3,100, בגין ליקויים שנמצאו. כמו כן הנתבעת הודיעה כי היא מוכנה לבצע את תיקון הליקויים הנוספים. הנתבעת ביקשה אולם להביא מאתר למקום, על מנת לבחון האם ניתן לבצע תיקון נקודתי יותר באשר לליקויי הרטיבות.
   התובעים הסכימו לבקשת הנתבעת (העתק פרוטוקול הדיון מצ"ב).
5. הנתבעת הזמינה את חברת אינפרטק אשר הוציאה דו"ח מיום 21.6.16 (נסרק לתיק ביום 28.6.16).
   לפי הודעת הנתבעת מיום 20.6.16, מהדו"ח עולה כי לא צריך לפרק 4 מרפסות, שכן ליקויי הרטיבות נובעים מהקירות החיצוניים של הבניין וכן מבעיית נקזים (העתק דו"ח חברת אינפרטק והעתק הודעת הנתבעת מיום 20.6.16 מצ"ב).
   הנתבעת ביקשה לבצע את התיקונים בהתאם לדו"ח חברת אינפרטק במקום להרוס 4 מרפסות והתובעים הסכימו לכך.

נקבע לפיכך שהנתבעת תבצע את התיקונים ואז יבחנו הצדדים האם התיקונים צלחו.

1. לאחר ביצוע התיקונים התובעים טענו שיש נזילות בחדר הכביסה ובקיר הסלון. הנתבעת טענה בתגובה כי ביצעה את התיקונים עליהם הוסכם, ואף שכרה לצורך כך מנוף מיוחד. וכן ביצעה תיקונים בקופסאות והמרזבים בגג העליון. עוד טענה הנתבעת כי התקבלו אצלה טענות בעניין נזילות בחלל השירות וחדר הכביסה, והתגלה כי הנזילה בשל התקנות פרטיות של אחד הדיירים בחדר שירות שגרמה לנזילה לכל אורך המבנה וכי אינה אחראית לפיכך לנזילה החדשה שהתגלתה.
2. בדיון שהתקיים ביום 8.3.17 הודיעה הנתבעת כי לאור הטענה שקיימת רטיבות, היא תפעל לפרק ולתקן את שתי המרפסות בדירה 13, שמעל דירת התובעים, בהתאם למה שנקבע בחוות דעתו של מומחה בית המשפט, כן הודיעה כי היא מסכימה לתקן את הליקוי בדירה 13 שנרשם בסעיף 2.2.1 בדו"ח אינפרטק וכן תבצע תיקון במרפסת הורים, דירה 16, כפי שרשום בסעיף
   2.2.2 בדו"ח אינפרטק. כמו כן הסכימה הנתבעת לבצע תיקונים בתוך דירת התובעים (פרוטוקול הדיון מצ"ב).
3. בתאריך 7.9.17 הוגש לבית המשפט דו"ח הנתבעת בדבר ביצוע התיקונים (העתק הדו"ח מצ"ב).

לאחר פניות לבית המשפט בנוגע למחלוקות קטנות נוספות שעוד נותרו והכרעת בית המשפט במחלוקות אלו, נראה היה כי התיק בשל לקראת סיום (ראה החלטת בית המשפט מיום 4.11.17 המצ"ב וכן הסדר דיוני בין הצדדים מיום 16.11.17 המצ"ב).

1. אולם, ביום 11.1.18 הגישו התובעים הודעה לפיה ביום 1.1.18, מועד בו היו לטענתם גשמים חזקים, הופיעה בתקרת הסלון של התובעים רטיבות חמורה, לפיכך ביקשו שבית המשפט יורה למומחה מטעם בית המשפט לבקר שוב בביתם ויאמוד את הליקויים, וכן יאמוד את ירידת הערך של הדירה (העתק ההודעה מצ"ב).
2. בתאריך 29.1.18 הגישה הנתבעת תגובתה, כאשר טענה כי הרטיבות המצוינת בבקשה אינה הרטיבות בגינה הוגשה התביעה. לטענת הנתבעת הנזילה נגרמה בשל מיכל הדחה בדירת הפנטהאוז, אשר גרם לאותה רטיבות. כן נטען כי הנתבעת סייעה בטיפול בנושא, וביצעה פנייה לחברת פלסאון שמכרה את מיכלי ההדחה וכן לחברת הביטוח שאחראית על המוצר ומטפלת בנזקים מסוג זה (העתק התגובה מצ"ב).
3. בתאריך 7.2.18 הודיעו התובעים כי הנזילה התחדשה בשלושה מוקדים בסלון דירתם וכי הדבר מדבר בעד עצמו. לטענת התובעים עובדה זו מובילה למסקנה שהתיקונים שביצעה הנתבעת לא פתרו את הבעיה בגינה הוגשה התביעה.
4. בתאריך 14.2.18 הוגשה בקשה דחופה על ידי התובעים למתן צו עשה לחייב את הנתבעת לסדר לתובעים דיור חלופי, עד לתיקון הליקויים בדירה. בבקשה נטען כי הרטיבות התחזקה בדירה בעוצמות שלא נראו בדירה מעולם, עד כדי כך שהובילו לקצר בתאורה בסלון הדירה. הוזמן חשמלאי אשר קבע שהקצר הוא כתוצאה מרטיבות, וכי לא ניתן לתקן את הקצר כל עוד בעיית הרטיבות לא נפתרה. הרטיבות לא הפסיקה בסלון ובמקלחת אלא גם התפשטה למטבח, וכל יום התובעים מגלים מוקד רטיבות חדש (העתק הבקשה מצ"ב).
5. ביום 25.2.18 הגישה הנתבעת תגובה לבקשה, אליה צרפה דו"ח של חברת ROS. לטענת הנתבעת, בדו"ח נקבע כי בדירת משפחת מרדכי (המצויה מעל דירת התובעים), נמצאה דליפת מים במעריך נחושת של ברז ניקל, בנקודת המים החמים במטבח. כן נטען שוב בדבר אותו ליקוי במיכלי ההדחה בדירת הפנטהאוז.

הנתבעת טענה גם כי הנזילות עליהן דיווחו התובעים היו בימים של שמש, עובדה המלמדת שאין מדובר באותן נזילות בגינן הוגשה התביעה (העתק תגובת הנתבעת אליה צורף דו"ח חברת ROS מצ"ב).

1. בתאריך 27.2.18 התקיים דיון בתיק. ב"כ התובעים ביקש להמתין עד סוף עונת החורף על מנת שהתובעים יוכלו להתרשם האם כטענת הנתבעת לא נותרו עוד ליקויים בדירה (העתק הפרוטוקול מצ"ב).
2. בתאריך 9.4.18 הגישו התובעים הודעה לפיה ממועד הדיון ועד לאותו דיון לא ירדו גשמים באזור מגוריהם. לפיכך ביקשו שיתאפשר להם לבדוק הדירה על ידי מומחה פרטי מטעמם על מנת שהלה יבחן האם נותרו/לא נותרו ליקויי רטיבות בדירה (העתק הבקשה מצ"ב). הנתבעת הותירה הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.
3. לאחר עיון בבקשה ובתגובה, ביקשתי את עמדת הצדדים באשר לקבלת חוות דעת משלימה של מומחה בית המשפט. התובעים הסכימו לכך וציינו שעוד היום יש כתבי רטיבות בדירה. הנתבעת לא התנגדה לכך, בכפוף לכך ששכר הטרחה בגין הבדיקה החוזרת לא יוטל עליה.
4. לאור כל האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:
   1. המומחה יתאם ביקור נוסף בדירה (בנוכחות הצדדים ומומחים מטעמם, ככל ויבחרו לצרף המומחים לביקור), על מנת לבחון את הטענות של התובעים בדבר קיומם של ליקויי רטיבות בדירה.

המומחה יחווה דעתו האם נכון להיום ישנם ליקויי רטיבות בדירה, ואם כן מה מקורם ומהו הטיפול הנכון לפתרון הליקויים.

• 1. המומחה יבחן את התיקונים שביצעה הנתבעת בנוגע לרטיבות, ויבחן האם הם פתרו את בעיית הרטיבות בגינה הוגשה התביעה.
     המומחה יחווה דעתו האם הרטיבות שתוארה על ידי התובעים לאחרונה הייתה כתוצאה ממיכלי ההדחה ו/או מדליפת מים במעריך נחושת, כפי שטוענת הנתבעת, או ממקור/ות אחר/ים.

1. ככל ולאחר שהמומחה הנכבד יקבל החלטתי זו, יסבור שיש מקום לבצע את הביקור בדירה רק לאחר הגשמים ולא כעת בעונת הקיץ – עליו להודיע על כך לבית המשפט.
2. המומחה יודיע לתובעים באילו דירות נוספות מלבד דירת התובעים הוא צריך לבקר, ובאי כוח הצדדים ידאגו שהדירות הללו יהיו פתוחות וזמינות למומחה במעמד ביקורו במקום.
3. המומחה יציין בפני בית המשפט מהו השכר שהוא דורש עבור הביקור החוזר.
4. בשלב זה אני פוסקת שהצדדים ישלמו למומחה את שכרו בחלקים שווים, שכן בשלב זה לא ניתן לדעת מי מהצדדים צודק בטענותיו.
5. המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים וכן למומחה.
6. תשומת לב המזכירות כי להחלטה שהיא שולחת למומחה יש לצרף את כל המסמכים אשר נרשם שהם מצורפים להחלטה.
7. המזכירות תקבע ת.פ. ליום 25.6.18 שעד אז יודיע המומחה את שכרו וכן יודיע האם אפשר לבצע את הביקור בעונת הקיץ או שצריך להמתין לחורף.

ניתנה היום, ט"ו סיוון תשע"ח, 29 מאי 2018, בהעדר הצדדים.