19 ספטמבר 2016

לפני:

כב' השופט מוסטפא קאסם

החלטה

1. בבית הדין נתקבלה חוות דעתו של ד"ר עידו ציון, שמונה כמומחה מטעם בית הדין.
2. חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.
3. בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ המבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה. ב"כ המשיב הגיש תגובה לבקשה שעיקרה התנגדות להפניית שאלות ההבהרה שהוצעו, למעט שאלה אחת.
4. לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה שפורטו ובתגובת המשיב, באתי לידי מסקנה שיש לקבל את הבקשה בחלקה. מצאתי כי בשאלות שיופנו למומחה יש כדי להבהיר את חוות הדעת או להשלימה.
5. לפיכך, יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה כדלקמן –
6. בסעיף 2 בפרק "שאלות לדיון" בחוות דעתך ציינת כי "על פי התיעוד הרפואי בי"ח נצרת, התובע סובל מכאבי גב תחתון עם הקרנה לרגל ימין החל 10.1982".
7. האם על סמך התיעוד הנ"ל ניתן לקבוע בוודאות כי התובע סובל מליקוי כלשהו בגבו או פריצת דיסק או שמא ניתן להניח כי מדובר בתלונות על כאבי גב שחלפו לאחר מספר ימים או חודשים?
8. האם התובע הופנה לבדיקת CT נוכח התלונות הנ"ל?
9. בסעיף 4 לפרק "שאלות לדיון" בחוות דעתך ציינת כי ההחמרה בליקוי בגב התחתון "אינה משמעותית והינה פחות מ-20%".

האם מסקנתך הנ"ל הייתה משתנה אילו התובע היה נהג אוטובוס ללא כיסא עם שיכוך מודרני?

1. בסעיף 4 בפרק "שאלות לדיון" בחוות דעתך ציינת כי מדובר "בליקוי שהחל שנים טרם עבודתו (1982) והחמיר כמחלה טבעית לגילו לאורך השנים".

מהו משך זמן העבודה בתנאים בהם התובע עבד, הנדרש לשיטתך על מנת להצביע על השפעה משמעותית על הליקוי בגב התחתון?

1. זאת ועוד, לא מצאתי מקום להפנות למומחה את יתר השאלות שהתבקשו, ואסביר בקצרה.
2. שאלה ב'(1) - המומחה השיב על שאלה זו בסעיף 4 לחוות דעתו.

בנוסף, בסעיף 4 לחוות דעתו, המומחה ציין מספר גורמים שהשפעתם על הליקוי הייתה מעל 81%: גיל התובע, אופי הנהיגה עם כסא שיכוך מודרני, כאבי גב 4 שנים טרם תחילת עבודתו כנהג, אירועי גב לאורך השנים ותאונת דרכים. בבקשתו של התובע להפניית שאלה ב'(1) נבחרו שני גורמים בלבד מתוך מכלול הגורמים הנ"ל.

1. שאלה ב'(3) – המומחה השיב על שאלה זו בסעיף 4 לחוות דעתו. נתוני השאלה מהווים חלק מהתשתית העובדתית עליה הסכימו הצדדים.
2. שאלה ג'(1)+(2) – התובע מפנה לחוות דעת מומחה בתיק אחר, בהינתן תשתית עובדתית אחרת ועבר רפואי אחר. לפיכך, לא מצאתי רלוונטיות למקרה בענייננו.
3. שאלה ד'(1) – המדובר בשאלה תיאורטית שאין בה כדי להבהיר את חוות הדעת או להשלימה.
4. כב' המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 21 יום ממועד קבלת עותק החלטה זו.
5. יש לשלוח למומחה, יחד עם החלטה זו, את החומר ששימש בסיס להכנת חוות הדעת.

שכר טרחתו של המומחה ישולם ע"י בית הדין כמקובל.

1. להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, ט"ז אלול תשע"ו, (19 ספטמבר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.