לפני

כב' השופט ד"ר טל גולן

נציג ציבור (עובדים) גב' יפה קריספיל

נציג ציבור (מעסיקים) מר דודי נחום

ה ח ל ט ה

1. עניינה של התביעה שלפנינו הינו בהכרה במחלת הויטיליגו ממנה סובלת לטענתה התובעת, כפגיעה בעבודה ו/או מחלת מקצוע, וזאת לאור הוראות סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995.

2. תביעת התובעת להכיר בליקוי ממנו היא סובלת כנובע מאירוע שהשתתפה בו במהלך עבודתה, נדחתה על ידי הנתבע, וזאת מהנימוק שלא אירעה פגיעה לתובעת בעבודה. הנתבע טוען, כי אין קשר בין מצבה הרפואי של התובעת לבין האירוע הנטען, וכי מחלתה של התובעת התפתחה על רקע מצב תחלואתי טבעי, שאינו קשור באירוע שהשתתפה בו במהלך עבודתה. בנוסף טוען הנתבע, כי השפעת האירוע הנטען על הליקוי ממנו סובלת התובעת הינה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים. מכאן התביעה שבפנינו.

3. ביום 28.12.2015 נערך דיון במעמד באי-כוח הצדדים, במהלכו הם הודיעו על הגעה להסכמה על מינוי מומחה רפואי בתחום מחלות העור, אשר ייתן את דעתו ויחווה בשאלת הקשר הסיבתי בין מחלת הויטיליגו ממנה סובלת התובעת, לבין האירוע בעבודה, שלטענתה בעקבותיו נגרמה מחלתה, ובהתבסס על העובדות הבאות כדלקמן:

"א. התובעת הינה ילידת שנת 1952.

ב. התובעת עבדה כמורה ומחנכת בחטיבת ביניים ביפיע במשך שנים רבות.

ג. ביום 27.05.2013 יצאה התובעת עם תלמידיה לטיול בית הספר בפארק הירדן.

ד. היציאה לטיול מיפיע הייתה בשעה 08:00 בערך, והקבוצה הגיעה לפארק באזור השעה 09:00, והחזרה בשעה 17:00 בערך.

ה. חלק משעות הטיול היה בחשיפה לשמש, וחלק מהזמן, כולל הארוחות, התובעת נחה בצל.

ו. התובעת חבשה כובע רחב שוליים על ראשה, לבשה חולצה עם שרוולים ארוכים ומרחה קרם הגנה.

ז. התובעת השתתפה בעבר בטיולים דומים עם תלמידיה, אולם לא בפארק הירדן.

ח. לטענת התובעת היא הרגישה ב"שריפה" בפנים ובידיים עוד באותו היום, כאשר כתם אחד הופיע באזורים אלו לאחר 10 ימים מיום הטיול. מנגד, הנתבע אינו מקבל את הגרסה בדבר "שריפה" מהשמש, ובאשר למועד הופעת הכתמים, והנתבע מבקש שהמומחה הרפואי יופנה למסמכים הרפואיים בהם קיימות גרסאות שונות לעניין זה."

4. אשר על כן, ולצורך דיון בשאלת הקשר הסיבתי – רפואי בין הליקוי ממנה סובלת התובעת, לבין האירוע שהיא השתתפה בו בעבודתה כמתואר לעיל, אנו ממנים מטעמו של בית הדין את פרופ' רוני וולף, מרח' יאיר שטרן 13 הרצליה 46412, כמומחה רפואי בתחום הדרמטולוגיה - מחלות עור ומין, והוא מתבקש להשיב על השאלות הבאות –

א. מהי המחלה/ליקוי ממנה סובלת התובעת בפנים ובידיים?

ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין הארוע בו השתתפה התובעת במסגרת עבודתה לליקויי ממנו היא סובלת? גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי הליקוי של התובעת עקב עבודתה נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקוייו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמים האחרים, דהיינו – האם לארוע בו השתתפה התובעת במסגרת עבודתה השפעה משמעותית על ליקויה של התובעת?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה)."

5. על מצבה הרפואי של התובעת ניתן ללמוד מהמוצגים הבאים: תיק רפואי ידני וממוחשב, כללי וממוחשב, מקופ"ח כללית; תיק רפואי – מיון, אשפוז ומרפאות, ממרכז רפואי העמק עפולה; תיק רפואי – מיון, אשפוז ומרפאות, ממרכז רפואי סוראסקי שבתל אביב.

6. כמו כן, המומחה מופנה בנוסף לחוות הדעת שהגישה התובעת, מאת ד"ר מיכאל זיו, מיום 8.9.2014. יובהר בזאת, כי המומחה אינו קשור למסקנות שבחוות הדעת האמורה, ובאשר לעובדות יש ללמוד מהחלטה זו.

7. כב' המומחה מתבקש להשתדל לתת חוות דעתו מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום מקבלת החלטה זאת.

8. עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה, ותינתן ארכה בת 15 יום להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש. ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 יום להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן הם יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

9. תשומת לב הצדדים מופנית לכך שצד אינו רשאי לפנות באופן ישיר אל המומחה בכל עניין שהוא, ובכלל זה אינו רשאי להמציא למומחה מסמכים באופן ישיר.

ככל שצד מסוים סבור כי יש מקום לפנות למומחה בעניין מסוים או להגיש לו מסמכים, עליו להגיש תחילה בקשה מנומקת לבית הדין, תוך המצאתה לצד שכנגד, וכל פניה אל המומחה ובכלל זה המצאת מסמכים, תיעשה על ידי בית הדין, זולת אם בית הדין הורה אחרת. ככלל, המומחה אשר מונה על ידי בית הדין, אינו בודק את בעל הדין שעניינו הופנה אליו, אלא אם המומחה מבקש זאת, או אם בעל הדין הגיש בקשה מנומקת בעניין זה לבית הדין ובית הדין נעתר לבקשה.

10. מותב בית הדין מסמיך את אב בית הדין לנסח ולהפנות למומחה שאלות הבהרה, וכן להתייחס לבקשה לשאלות ההבהרה, והכל כפי שהדבר יידרש.

11. שכר טרחתו של המומחה ישולם על ידי בית הדין, כמקובל.

12. להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, כ"ג אדר א' תשע"ו (03 מרץ 2016), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.