<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת – מר איל שמאי

החשודים – בעצמם, בליווי שב"ס

ב"כ החשודים - עו"ד עאדל בויראת

פרוטוקול

<#3#>

החלטה

עד כה נדונו ענייניהם של החשודים בנפרד ואילו עתה הוגשה בקשה משותפת להארכת המעצר. לכן מאוחדים למעשה תיקים 8655-06-15 ותיק 8643-06-15.

המזכירות תסדיר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ' סיוון תשע"ה, 07/06/2015 במעמד הנוכחים.

נציג המבקשת מוזהר כדין.

מצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהחשודים עברו העבירה וכי יש עילה למעצרם, מגיש את תיק החקירה וחוזר על הבקשה.

נציג המבקשת בתשובה לב"כ החשודים:

ש. האם נכון שאין לכם עצורים בתיק הזה ממשפחת ארפיא?

ת. נכון.

ש. האם נכון שיש לכם הרבה חשודים דרושי חקירה מאותה משפחה?

ת. יש אנשים שדרושי חקירה מאותה משפחה.

ש. ונעשו ניסיונות לאתר אותם?

ת. כן.

ש. הושארו להם הזמנות.

ת. כן.

ש. האם נכון שהחשודים ההם השתתפו באותה קטטה?

ת. כן. השתתפו באותה קטטה רק שחלקם לאור חומר הראיות מופחת ועדיין טרם ברור ולגבי החשודים כאן יש לנו חומר די ברור וממוקד לגבי מעורבותם בשלב הזה של החקירה. המעורבות של האחרים גם ברורה אך הם טרם נחקרו. לשאלת בית משפט מדוע לא נחקרו אני אומר שעדיין לא אותרו, עד לרגע זה.

ש. בית משפט – מה זה לא מאותרים?

ת. מגיעים אליהם והם לא מאותרים. כנראה בבריחה כפי שהיו שני החשודים כאן גם בבריחה. הארוע היה ביום 24/5/15. החשודים כאן באו מיוזמתם בשבוע שעבר ביום 3/6/15 ואז נעצרו ונחקרו ונעשו איתם פעולות.

ש. בית משפט – מדוע הם נשארים במעצר?

ת. זה פרשה של קטטה שהיתה בכפר סאלם ביום 24.5.15. במהלך הקטטה נעשה נזק לרכוש רב וגם אדם שם נדרס על ידי אחר שמעורב גם הוא בפרשה הזו וכרגע נמצא במצב מונשם ומורדם.

ש. בית משפט – איפה זה שדרס?

ת. עצור יחד עם החשודים האלה. אנחנו מדברים על מקשה אחת, פרשה אחת. מעצרו מוארך עד יום שני, מחר ולכן לא הובא יחד איתם. הוא עצור ביחד עם אחר בפרשה.

ש. האם נכון שלגבי החשודים האלה סיימתם את פעולות החקירה כבר ביום חמישי, עשיתם עימותים ולא נעשה איתם שום דבר.

ת. יש פעולות שנעשו עם החשודים האלה שלא קשורות אליהם באופן ישיר. יש חשודים נוספים שנחקרו והם קשורים לאותו ארוע. אני מפנה את בית משפט לעדות נוספת בתיק שנגבתה שהצריכה והעלתה מעורבים נוספים שטרם נחקרו. כרגע יש חשש ששחרור החשודים האלה שקשורים אליהם ישבש את החקירה.

ש. בית משפט – האם אותם מעורבים נוספים שטרם נחקרו ושעולים לפי אותה עדות שהפנית מאותה משפחה של החשודים כאן.

ת. כן.

ש. לשאלה למה הם לא נחקרו?

ת. הם לא אותרו.

ש. ב"כ החשודים - זו הסיבה שהחשודים כאן במעצר?

ת. בין היתר. לשאלה למה הם עדיין לא אותרו אני אומר שיש מזכר בתיק. מפנה את בית משפט למזכר. לבקשת בית משפט אני כותב בתחתית המזכר את הדברים שנכבו בו משום שבית משפט אינו מבין את הכתוב. כאשר בית משפט שואל אותי מה משמעות המילים "ביצעו איתור לחשודים במהלך סוף השבוע" אני אומר שאני לא יודע בוודאות אם היו בביתם או לא. אני מבקש להוסיף שזה היתה כוונה כזו והוצאו צווי מעצר ואני מניח שאם רושמים דבר כזה אז יש פעולות מאחורי הדבר הזה.

ש. יש מזכר המתעד הגעה לביתם.

ת. יש מזכר בפני בית משפט ואני לא רוצה לפרש דברים שאני לא יודע.

ש. האם נכון שאתה מדבר על שמות אנשים שעלו בהודעות של החשודים עובד יום 3.6?

ת. לא. הם עלו ביום 4.6.

ש. למה לא זומנו מאז?

ת. הוצאו צווי מעצר והמזכר שהפניתי אליו.

ש. על סמך מה הוצאתם צווי מעצר?

ת. על סמך משהו ניטרלי שהיה שם שהוצג לאותו עד.

ש. האם נכון שאתה מתכוון למצלמות האבטחה שתיעדו את הארוע?

ת. כן.

ש. האם אתה מצהיר שרק ביום 4/6 ידעתם על שמות החשודים האלה?

ת. כן. זה עלה מעד ניטרלי שנחקר אני מפנה לעדותו מיום 4/6. מעבר לזה, גם היתה לו עדות לפני כן ששפכה אור על מעורבות אחרים בפרשה. וקשרה אנשים נוספים שעלו. לא ידענו על העד הזה עד לאותו יום וכאן חלה התפתחות בחקירה שבעטיה אנחנו מבקשים כרגע להמשיך את הפעולות עם מעורבים אחרים. אנחנו רואים את כלל המעורבים בפרשה ואי אפשר להפריד אחד מהשני.

ש. בית משפט – אתם מייחסים יותר לצד אחד בקטטה או שאתם עדיי לא יודעים.

ת. אנחנו לא יודעים.

ש. בית שמפט – אז למה הם עצורים? מפני שהם באו?

ת. המשפחה האחרת, ברגע שיגיעו יעצרו. החשודים האלה ישארו עצורים עד שיגמרו פעולות החקירה שבעטים אנחנו מבקשים לבצע אותם וצריך למנוע שיבוש הליכי חקירה ויש כאן מסוכנות שעולה מהמעשים שלהם. זה היתה תקיפה בצוותא. ראיתי את הסרט ולא ראיתי הרס וונדליזם ותקיפה.

ש. בית שמפט – זה משני הצדדים? בבקשה כתוב משני הצדדים.

ת. לא. לפי הבקשה הצד שלהם, הראיות הם חמורות. בסרט מה שרואים לגבי החשודים כאן. לגבי חשודים אחרים שעשו ונדליזם ברכב ותקפו אנשים, זה עולה מהסרט.

ש. האם נכון שאחד החשודים בתיק הזה ממשפחת סביחאת אושפז בראשו ולקחתם אותו?

ת. כן. בתיק החקירה ג'יהאד קיבל מכה ממישהו אחר ואני אפנה את בית משפט. הוא עצור עדיין.

ש. בית משפט – מי עצור? ג'יהאד או מי שהיכה אותו?

ת. ג'יהאד עצור.

ש. בית משפט – אותו אדם שהיכה לכאורה את ג'יהאד עצור?

ת. אני אפנה לנסיבות בשלב הזה. אני מפנה לעדות מיום 28.5.15 בשעה 15:15 בשו' 11 – 13.

ש. בית משפט – האם האיש שנתן את העדות שהפנית עצור?

ת. לא.

ש. נגדו אין שום חומר מפליל?

ת. לא.

ש. ב"כ החשודים – ג'יהאד לא אומר מי תקף אותו במקל בגב?

ת. מעצרו של אותו בחור שג'יהאד מפנה טרם בוצע כי הוא בבריחה.

ש. בית משפט – גיהאד הזכיר את השם של אותו עד שנחקר על פי האמור בשו' 14 לעיל?

ת. החשוד הזה נחקר ושוחרר. לשאלה האם ג'יהאד הזכיר את שמו כמי שתקף אותו – אני אומר – לא.

ש. האם נכון שגיהאד מסר שלוש שמות?

ת. הוא מסר שמות.

ש. האם נכון שג'יהאד מסר שלושה שמות של אנשים שתקפו אותו?

ת. כן. הם נחקרו. חלק מהם בבריחה וחלק מהם נחקר נעצר ושוחרר.

ש. בית משפט – למה הם שוחררו והחשודים כאן עצורים?

ת. חלק שוחררו על ידי בית משפט.

ש. ב"כ החשודים – 24 שעות לאחר מכן?

ת. לא. היה ערר. מפנה לעדותו בשו' 10-11 ולפחות לגבי אחד מהם שנעצר ושוחרר בערר של בית משפט. השני לא אותר והשלישי נחקר ושוחרר.

ש. בית משפט – במה מתבטאים החיפושים כלפי אלה שלא אותרו?

ת. מגיעים לבתים שלהם. לשאלה כמה פעמים הגיעו לבתים שלהם – אני אומר שכרגע אני לא מוצא. אני יודע שניסו ואני גם ראיתי את זה אך אני לא מוצא את זה בתיק כרגע.

ש. ב"כ החשודים – האם נכון שראמי סביחאת הגיש תלונה שתאופיק ועדנאן ארפייע תקפו אותו ושברו לו את היד. יש לכם גם תיעוד לזה שהוא הגיע עם גבס ושניהם לא נעצרו על אף שתאופיק הגיע לתחנה.

ת. נכן. הוא הגיש תלונה. לא ברור לי למה הם לא נעצרו.

ש. האם נכון שתאופיק כל יום מגיע לתחנה ועושה עימותים והולך.

ת. נכון.

ש. האם נכון שמאז הארוע 24/5 ועד 2/6 שנעצרו החשודים, אין לך שום ראיה שהם סיכנו מישהו מהמתלוננים או ניסו לשבש את החקירה בכל דרך שהיא?

ת. אני מפנה לחומר בתיק החקירה שהחשוד יודע שהוא בבריחה ולא התייצב, אני מדבר על ג'ראר. לשאלתך – אני אומר שאין לנו אינדיקציה מוחשית לסיכון או שיבוש מצד החשודים. אבל עולה מסוכנות מהמעשים שלהם.

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה.

כאשר בית משפט אומר לי שעלי להסביר לבית המשפט מדוע יש צורך להאריך דווקא את מעצרם של החשודים האלה, כאשר חשודים אחרים באותה פרשה או שלא נעצרו בכלל או שנעצרו ושוחררו על ידי בית משפט, אני אומר שזה החומר שקושר אותם ויש פעולות שאנחנו צריכים לבצע יחד איתם. ביצענו איתורים של אחרים שלצערי לא צלחו וגם אני לא יכול להצביע על מסמכים מתאימים בתיק המשטרה, ואנחנו מבקשים לאור המסוכנות ולאור השיבוש שיכול לנבוע משחרורם.

לשאלה – למה יכול לנבוע משחרורם – אני אומר שבית משפט הופנה לעדות של עד אחד שנגבתה ביום חמישי האחרון. כאשר בית משפט שואל למה אמרתי שהעדות שלו בלתי תלויה, כאשר מצויה בחקירתו השאלה שנשאל בסוף החקירה והתשובה שנתן – אני אומר שזה התשובה שהוא נתן.

כרגע הוא אמר שהיה בעבר סכסוך וכרגע אין סכסוך. כאשר בית משפט אומר לי שהוא ציין רק שבעבר היה סכסוך ולא אמר שכרגע יש סכסוך – אני אומר שהיה סכסוך ולא אומר שכרגע יש סכסוך.

ב"כ החשודים מסכם:

אני מבקש להורות על שחרורם של שני החשודים בכל תנאי שבית משפט יראה לנכון. אני מבקש להדגיש ששני החשודים התייצבו לחקירה ביום 3.6.15 והשיבו לשאלות והכחישו תקיפת מי מהמעורבים.

בתיק הזה הוגשו תלונות הדדיות על ידי שתי המשפחות אולם למרבה הצער, על אף קיומן של ראיות הקושרות את המשפחה השניה, אף אחד לא נעצר שם ומי שנעצר ושוחרר השלימה המשטרה עם שחרורו. אני מבקש להדגיש למשל את התלונה שהוגשה על ידי ג'יהאד סביחאת שקיבל מכות בכל חלקי גופו ומכה בראשו, וראשו נתפר בבית חולים והתוקפים שלו, שניים מהם, נחקרו ושוחררו.

כך גם לגבי ראמי סביחאת שמסר 3 שמות של אנשים שתקפו אותו והגיע לחקירה עם יד שבורה ואחד החשודים המרכזיים בתקיפתו זה תאופיק ארפייע והוא מגיע לתחנה ועורך עימותים על משפחת סביחאת והולך לביתו כאילו לא קרה כלום.

גם לגבי בסאם סביחאת, אדם זקן שהותקף ושברו את רכבו לחלוטין, אף אחד לא נעצר. תקפו אותו ברגלו וגם הם שוחררו.

לגבי החשודים – ביום 3.6 הם נחקרו והושלמה חקירתם והיו עימותים וחקירתם הושלמה. חברי מדגיש היום כי היה לו צורך להמשיך להחזיקם במעצר משום שעלו מהודעות עד ניטרלי שמות של שני אנשים נוספים ממשפחת סביחאת אך חברי לא יכול היה להציג בפני בית משפטי ראיית זימון או ראיה לאיתור אותם אחרים כך ששני החשודים כאן ישבו למעשה במעצר בסוף השבוע מבלי שתתבצע איתם שום פעולת חקירה.

אותו עד שחברי קרא לו עד ניטראלי עומד עם פלאח סביחאת ובמהלך העימות הטיח בו פלאח שיש סכסוך בין שתי המשפחות ולכן אותו עד מעוניין להפליל את משפחת סביחאת. זה נאמר בעימות. לכן ככל הנראה נגבתה אחרי העימות עדות מאותו עד מתנדב.

בכל מקרה, נסכים לכל תנאי גם אם הרחקה לכמה ימים. אני מציע איסור כניסה לכפר סאלם לכמה ימים ואיסור יצירת קשר.

<#5#>

החלטה

החלטה תינתן לאחר חקירה במהלכה אעיין בחומר שבתיק המשטרה.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ' סיוון תשע"ה, 07/06/2015 במעמד הנוכחים.

לאחר הפסקה מופיע עו"ד מחאג'נה בשם עו"ד עאדל בויראת על מנת לשמוע את ההחלטה.

<#7#>

החלטה

בפניי בקשה להארכת מעצרם של החשודים.

כבר במהלך הדיון עלו תמיהות לא מעטות באשר לפעולות המשטרה, שעצרה חשודים רבים ממשפחת סביחאת וביניהם החשודים שבפני, ואילו ממשפחת ארפעיה לא נעצרו כמעט חשודים, ואם נעצרו, הם שוחררו בסמוך לאחר מכן.

לנציג המשטרה לא היו תשובות מניחות את הדעת לשאלות שנשאל על ידי. במהלך ההפסקה עיינתי בתשומת לב בתיקי המשטרה והתמיהה אודות פעולות המשטרה נותרה בעינה.

יצוין, כי אף שכבר בדיון שהיה בפני כב' השופט קפלן ביום 4.6.15, נשאל נציג המשטרה אלו פעולות נקטה המשטרה על מנת לאתר חשודים ממשפחת ארפעיה, בדיון היום לא הוצגו לי מסמכים בעניין הפעולות האלה.

לא ברור אם מעבר לביקורים בבית והותרת הזמנות שם, עשתה המשטרה פעולות ממשיות לאיתור החשודים ולהבאתם לחקירה. למעשה, בסופו של דבר, בדיון שהיה בפני כב' השופט קפלן נאלץ נציג המשטרה להודות שאינו רואה בתיק החקירה תיעוד לכך שהושארו הזמנות בבית החשודים (תיק 8655-06-15 בעמ' 2 שו' 20). חרף זאת, לא הובאו מסמכים מתאימים גם לדיון היום. הדבר מעורר תמיהה אם לא למעלה מזה. במיוחד הדבר נכון כאשר בתיק עדויות לכאן ולכאן, היינו, כל אחד מבני המשפחות טוען כי בני המשפחה השניה הם שתקפו ופצעו אותו ואת בני משפחתו.

משום מה, ולא הצלחתי לקבל תשובה מניחה את הדעת לשאלה מדוע, מעדיפה המשטרה את גרסתה של משפחת ארפעיה על פני הגרסאות שמסרו בני משפחת סביחאת.

נציג המשטרה טען בפני כי עמדת המשטרה מבוססת, בין היתר, על עדות עד בלתי תלוי שנחקר ביום 4.6.15 והצביע על מעורבותה של משפחת סביחאת, לעומת משפחת ארפעיה.

עדות העד הזה תמוהה מאוד ותמוהה עוד יותר העובדה שהגיע למשטרה רק ביום 4.6.15 אם אכן ראה את כל שנטען על ידו. העד ואביו נשאלו בעניין הזה בחקירתם והתשובות שמסרו היו תמוהות מאוד.

הדעת נותנת שאדם שרואה במו עיניו מעשים כה חמורים, כמו אלה שתאר העד בפני המשטרה, יפנה למשטרה ביוזמתו ולא ימתין עד שזו תפנה אליו.

מעבר לכך, התברר מעדותו של העד הזה כי ספק אם מדובר בעד בלתי תלוי, כפי שניסה נציג המשטרה להציג את הדברים בפני. מתשובת העד עולה כי קיים סכסוך בין משפחתו ובין משפחת סביחאת ואולם המשטרה לא הביאה בפני חומר שיעיד כי בררה לעומק שאלה זו.

ברור, כי קיומו של סכסוך יכול להשליך באופן מהותי על מידת המהימנות שיש לתת לעדותו של העד הזה, בפרט לנוכח השלב שבו התייצב להעיד במשטרה.

לא קיבלתי הסבר מניח את הדעת לכך שהמשטרה, שנקטה בהליכי מעצר כנגד החשודים שבפני, שהחשד למעורבותם בקטטה מבוסס על עדויות ממשפחת ארפעיה, ובפרט עדותו של אדם אחד מאותה משפחה, לא נקטה בהליכי מעצר גם כנגד אותו אדם אף ששמו שב ועלה בעדויות שונות (למשל, עדות מיום 3.6.15 בשעה 21:29 ועדות מיום 2.6.15 בשעה 10:06 ועדות מיום 31.5.15 בשעה 12:31).

יצוין, כי מהעדות האחרונה עולות סתירות אל מול העדויות ממשפחת ארפעיה שלפיהן, כביכול, היה שם רק אדם אחד מאותה משפחה ולא אנשים רבים, כפי שעלה מעדויות משפחת סביחאת ומהעדות האחרונה שהוזכרה לעיל.

די באמור לעיל כדי להביא אותי למסקנה שאין מקום להמשיך ולהאריך את מעצרם של החשודים שבפני כאשר המשטרה בחרה, מטעמים שלא הובהרו, שלא לעצור אנשים מהמשפחה השניה. נציג המשטרה טען בדיון בפני כי המשך מעצרם של החשודים דרוש, בין היתר, על מנת למנוע שיבוש בינם ובין חשודים אחרים שטרם נעצרו.

אין בידי לקבל טענה זו.

המשטרה מנהלת את החקירה מאז הארוע שהיה ביום 24.5.15.

לא יעלה על הדעת שהחשודים שבפני, שהתייצבו בתחנת המשטרה ונחקרו, ישארו במעצר עד שתאתר המשטרה את החשודים האחרים, כאשר המשטרה לא הציגה פעולות מניחות את הדעת שעשתה לצורך איתור החשודים האחרים.

קשה להשתחרר מהרושם שלפיו משהצליחה המשטרה לשים את ידה על כמה מהמעורבים בפרשה, היא מבקשת להותירם במעצר עד שיעלה בידה לאתר את יתר המעורבים. כל זאת כאשר היא החליטה, מיוזמתה וללא הסבר מניח את הדעת, שלא לעצור חשודים אחרים אף ששמם עלה יותר מפעם אחת כמי שמעורבותם בפרשה אינה נופלת ממעורבות החשודים שבפני.

מעבר לכך, עיינתי ברשימת פעולות החקירה שמבקשת המשטרה לבצע, ואשר נכללו בדו"ח הסודי שהוצג לי ואשר מסומן על ידי "1" עם תאריך היום, חלק ניכר מהפעולות האלה אינן דורשות כלל את המשך מעצרם של החשודים. הפעולות שכביכול דורשות מעצרם של החשודים (פעולות 9, 10 ומה שהוסף בכתב יד בסוף המסמך) אינן מצדיקות, לכשעצמן, המשך מעצר וההלכות בעניין זה ידועות.

התוצאה היא שאני מורה על שחרורם של החשודים. מובן שאין בכך כדי להצביע על סיומה של החקירה ואולם, כפי שהחקירה מתנהלת בעוד חשודים אחרים משוחררים, היא יכולה להתנהל גם בעת שהחשודים האלה משוחררים.

שחרורם של החשודים מותנה בכך שיורחקו מהכפר סאלם ומהכפר זלפה וזאת עד לתום החקירה או עד להחלטה אחרת, לפי המוקדם.

בנוסף, אני אוסרת על החשודים ליצור כל קשר עם מי מהמעורבים בפרשה, בין באופן ישיר ובין באופן עקיף.

להבטחת תנאי השחרור וכתנאי לשחרור, אני מחייבת את החשודים להמציא את הבטוחות הבאות:

חתימת כל אחד מהם על ערבות בסכום של 10,000 ₪.

חתימת ערבות צד ג', לכל אחד מהחשודים, על סך 10,000 ₪.

הפקדה במזומן בסך 3,000 ₪ בגין כל אחד מהחשודים.

לא ימציאו את הבטוחות האלה, ישארו במעצר ויובאו לבית המשפט מחר, 8/6/15 עד השעה 10:00.

החלטה זו מהווה צו למעצר/שחרור.

מזכירות – הפרוטוקול מהווה צו מעצר/שחרור, לפי התנאים, ואין צורך בהוצאת צו נפרד.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ' סיוון תשע"ה, 07/06/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ריקי אלקובי