בפני | כבוד השופטת שרון צנציפר הלפמן | |
תובעים | חדווה אמסל | |
נגד | ||
נתבעים | 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. אדי אברהם אייזנקרפט 3. כלל חברה לביטוח בע"מ | |
פסק דין |
לפני תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. התביעה הוגשה מלכתחילה נגד שתי מבטחות: הנתבעת 1, מבטחת רכב התובעת והנתבעת 3, מבטחת הרכב הפוגע (להלן: הנתבעת). בסופו של יום, הגיעו המבטחות להסכמות ביניהן וההליך נוהל מול הנתבעת בשאלת הנזק בלבד.
התובעת והתאונה
כתוצאה מהתאונה נפגעה התובעת באורח קשה ופונתה באמצעות אמבולנס לבית החולים תל השומר, שם אובחנה כסובלת מפגיעות רב מערכתיות, פנימיות ואורתופדיות. בין השאר, אובחנו פגיעה בשלפוחית השתן, פגיעה ריאתית ופגיעות אורתופדיות: ירך וברך מרוטשת, אגן שבור, שברים בחוליות L1-L3 וכן שברים בצלעות 7-3.
התובעת הובהלה לחדר ניתוח, שם עברה ניתוח משולב אורולוגי ואורתופדי, במהלכו נותחה שלפוחית השתן, נעשתה רדוקציה לאגן וקיבוע שברים כולל קיבוע זמני לברך המרוסקת.
התובעת אושפזה ביחידת הטראומה וביום 8.5.2014 הועברה להמשך טיפול במחלקה האורתופדית.
ביום 14.5.2014 עברה התובעת ניתוח שני בהרדמה כללית, של הברך המרוסקת.
ביום 22.5.2014 הועברה התובעת להמשך טיפול במחלקת שיקום אורתופדי. במהלך האשפוז נוצרה ברגל שמאל סרומה והתובעת נאלצה לעבור ניקוז, אשר לא הועיל.
ביום 20.6.2014 חזרה התובעת למחלקה האורתופדית ונאלצה לעבור ניתוח נוסף לניקוז הסרומה מירך שמאל עם הכנסת נקזים.
ביום 29.6.2014 שבה התובעת למחלקה השיקומית להמשך טיפול. ביום 7.7.2014 אושרה לה דריכה על רגל שמאל.
ביום 30.7.2014 שוחררה התובעת מבית החולים, לאחר 95 ימי אשפוז. התובעת שוחררה, תוך שהיא מתניידת על קביים קנדיות כשרגלה השמאלית נתונה בסד צירים. הומלץ לה על טיפולי פיזיותרפיה בתדירות של שלוש פעמים בשבוע, טיפול אורולוגי, פסיכיאטרי וכן ביקורות במרפאות האורתופדיות ובמסגרת שיקומית בבית החולים תל השומר.
הנכות הרפואית
בתחום האורתופדיה מונה פרופ' תום הלל. המומחה פירט את פגיעותיה של התובעת בתחום האורתופדי: שברים בצלעות 7-3 מימין עם המוטורקס קטן מימין; שברים בזיזים הרוחביים בחוליות המותניות 5,4,3L מצד שמאל; שבר עם תזוזה באגן הכולל את עצם הצולב (sacrum) ואת עצמות הבושת (pubis) מצד שמאל; שטף דם תוך רקמתי גדול שהפך לסרומה גדולה ברקמות הרכות בחלק הצדדי של הירך השמאלית; וקרעים ברצועות הברך השמאלית. עוד פירט המומחה כי ביום התאונה בוצע שחזור של השברים באגן וקיבועם על ידי ברגים בעמדה טובה. השבר בעצם הצולב גורם כיום לכאב במקום זה. השבר בענף העליון של עצם הבושת התרפא עם התעברות ועם רגישות מקומית וכאב בסוף תנועת הפיסוק. על רקע פגיעות אלה, קבע המומחה כי לתובעת נכות בגובה 10% עקב השברים באגן, לפי סעיף 35(1)ב לתקנות המוסד לביטוח לאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1965 (להלן: התקנות). המומחה הוסיף ופירט כי הסרומה הגדולה בהיבט הצדדי של ירך שמאל עברה ניקוז פתוח והתרפאה עם צלקת מכוערת וכואבת. המומחה העריך את נכותה של התובעת עקב הצלקת ב-10% לפי סעיף 75(1)ב לתקנות. לבסוף ציין הוא כי בברך השמאלית בוצע ניתוח ארתרוסקופי לשחזור הרצועה הצולבת הקדמית (ACL) וניתוח פתוח לשחזור הרצועה הקולטרלית הצדדית (LCL) והזווית האחורית-צדדית של הברך, בעזרת שתל גיד שנקלח מבנק הרקמות. המומחה העריך את נכותה של התובעת ב-10% בגין הגבלה קלה-בינונית בכיפוף הברך, לפי סעיף 35(1)ב לתקנות. בנוסף קבע המומחה כי התובעת סבלה מאי-כושר מלא במשך 10 חודשים, עד ליום 25.2.15 וכן סבלה מנכות זמנית בגובה 50% למשך חצי שנה. נכותה המשוקללת של התובעת בתחום האורתופדי הועמדה, אפוא, על 27%.
פרופ' צבי זמישלני, המומחה בתחום הפסיכיאטריה, ציין כי במהלך השנה הראשונה שלאחר התאונה, התובעת התלוננה על דכדוך, החמרה בהפרעות השינה, פלאשבקים בלילות ואף הופנתה לפסיכיאטר שהמליץ על טיפול תרופתי. המומחה העריך כי התובעת סבלה לאחר התואנה מהפרעת הסתגלות למצבה הגופני וכי בשל הפרעה זו סבלה מנכות זמנית בשיעור של 10% לפי סעיף 34(ב)(2) לתקנות.
ד"ר אביתר מוריאל, המומחה בתחום האורולוגיה, ציין כי התובעת סבלה כתוצאה מן התאונה מקרע בשלפוחית באורך 3 ס"מ שנתפר בניתוח וכן משברים באגן. עם זאת, מצא המומחה כי אין קשר בין מצבה האורולוגי של התובעת ותלונותיה בתחום זה לבין התאונה.
נכותה הרפואית הצמיתה של התובעת עומדת, אפוא, על 27%.
הנכות התפקודית
הנתבעת מצדה טוענת כי הנכות בגין הצלקת אינה תפקודית או לחילופין, השפעתה נמוכה משיעורה המספרי וכי השפעתה התפקודית של הנכות האורתופדית שנקבעה בשיעור 19% היא חלקית. נטען כי בנכות בשיעור זה התובעת יכולה לתפקד באופן מלא, בייחוד כאשר עבודתה היא במושב בו היא מתגוררת, והעבודה אינה פיזית. עוד נטען כי ככל שתפקוד התובעת מוגבל, הדבר נובע ממגבלות שאינן קשורות לתאונה וכי התובעת טסה לחו"ל ומטיילת בארץ, דבר המעיד כי מגבלותיה הן מינוריות.
לעניין הצלקת, פירטה התובעת כי מאחר שבמשך האשפוז גדלה הסרומה ברגל שמאל, וניקוז שעברה לא הועיל, היא נאלצה לעבור ניתוח נוסף בירך, במהלכו "נכרתו גושי צלקת והירך נותרה ללא שכבת רקמת שריר פנימית (שמעבר לצלקות הגדולות והמכוערות שנותרו) מקשה על שכיבה על הצד וכאבים חזקים עד היום" (סעיפים 17-16 לתצהיר התובעת). המומחה בתחום האורתופדיה תיאר בחוות דעתו את הצלקת כ"צלקת אורכית בהיבט הצדדי-עליון של ירך שמאל, באורך 15 ס"מ, שקועה ודבוקה לעומק" (עמוד 3 לחוות הדעת). כן קבע הוא כי "הסרומה הגדולה בהיבט הצדדי של ירך שמאל, עברה ניקוז פתוח והתרפאה עם צלקת מכוערת וכואבת (עמוד 4 לחוות הדעת). יצוין כי המומחה, פרופ' הלל, תיאר "צלקת נוספת בצורת האות ר' על פני הצד החיצוני של ברך שמאל, באורך 13 ס"מ, עדינה ולא דבוקה לעומק" (בעמוד 3 לחוות דעתו). התובעת טוענת לעניין זה כי המומחה קיפח אותה ולא זיכה אותה באחוזי נכות בגין צלקת זו.
נוכח מכלול הנתונים שהובאו בפני, יש להניח כי הנכות הרפואית שנקבעה לתובעת משקפת את נכותה התפקודית. עם זאת וכפי שיבואר להלן, בנסיבות העניין מצאתי כי נכון יהיה לפסוק לתובעת בגין הפסדי השתכרותה סכום גלובלי. משכך, איני נדרשת לכִּמותה המדויק של הנכות התפקודית.
הנזק
בסיס שכרה של התובעת
הפסדי שכר בעבר
מיום 16.3.2015 ועד ליום 2.11.2015 ניתן אישור עבודה חלקי הכולל יום עבודה מקוצר של 3 שעות במשרד.
ב-11/2015 חזרה התובעת לעבודתה עם מגבלות.
אישורי אי הכושר צורפו כנספח ו' לתיק המוצגים ועולים בקנה אחד עם הנכויות הזמניות שנקבעו על ידי פרופ' תום הלל: אי כושר מלא למשך 10 חודשים ונכות בגובה 50% למשך חצי שנה.
הנתבעת סבורה כי אין לפצות את התובעת מעבר ל-71.5 ימי החופשה שניצלה, ולפיכך מציעה פיצוי של כ-40,000 ₪ (במעוגל) בגין אובדן ימי החופשה (חישוב לפי סך של 559 ₪ ליום). נטען כי התובעת לא הוכיחה את זכותה לפדיון ימי מחלה. עוד נטען כי אין מקום ליתן פיצוי בגין הפסד זכויות סוציאליות ופנסיה לעבר, שכן לתובעת שולם שכר מלא, והופרשו הזכויות הסוציאליות ופנסיה.
הוכח כי התובעת קיבלה שכר על חשבון ימי חופשה עתידיים, בכפוף להתחייבותה להשיב סכומים אלה. נוסף על הצהרתה של התובעת בעניין זה, הוגש אישור המעביד (ת/1), חתום על ידי מרכז המשק של המושב, מר יאיר אפל, שהינו גם אחיה של התובעת. מר אפל אף הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו. הנתבעת טענה כי נעשה ניסיון להסתיר את העובדה שמר אפל הוא אחי התובעת, ואולם בפתח חקירתו ובטרם נשאל על כך, ציין מר אפל כי הוא "ממלא תפקיד. יש מזכירות של המושב. במסגרת זאת, אני מדווח לוועד ההנהלה, על אירועים מסוג זה... דיווחתי על כל מה שקרה. הייתי חייב גם, כיוון שהיא אחותי, הייתי צריך לשים קצת יותר לב כדי שלא יהיו ניגודי עניינים" (עמוד 11 לפרוטוקול, שורות 32-30). מר אפל לא נחקר אודות ת/1 ועדותו לא נסתרה.
נוכח כל אלה, מצאתי כי פיצוי גלובלי בסך של 95,000 ₪ ישקף נכונה את הנזק המיוחד שנגרם לתובעת בגין הפסדי העבר.
הפסדי השתכרות לעתיד והפסדי פנסיה
אכן, התובעת נהנית ממסגרת עבודה סובלנית ותומכת. יש להניח כי העובדה שאחיה הוא מרכז המשק סייעה לה לשוב לעבוד במגבלותיה, מבלי שנדרשה להקטין את משרתה. ואולם, נתונים אלה אינם צריכים לעמוד לתובעת לרועץ. הלכה היא כי "גם כאשר חוזר נפגע נכה לעבודתו הקודמת, אין לשלול את האפשרות שבעתיד לא יהיה מסוגל לחזור לכושר עבודתו הקודם וכי עקב כך תיפגע השתכרותו. כן יש להביא בחשבון את השיקול שהנפגע ישנה את מקום עבודתו או יעזוב אותו – מרצונו או בכורח הנסיבות – והשתכרותו תיפגע בשל כך" (ע"א 6553/96 צור-שמיר חברה לביטוח בע"מ נ' מלצר, פ"ד נג(1) 611, 617 (1999). אין לשלול את האפשרות שאחיה של התובעת יסיים את תפקידו כמרכז המשק ותחת הנהלה אחרת, קיים חשש שהתובעת תפוטר.
על רקע האמור לעיל, מצאתי כי מדובר במקרה בו נכון לפסוק פיצוי גלובלי, המשקלל את מכלול הנתונים שפורטו. במקרה דנן הבאתי בחשבון, בין השאר, את הפגיעה התפקודית המשמעותית בתובעת ואת מגבלותיה; את גילה של התובעת (כ-60); את השכלתה וניסיונה המקצועי של התובעת (כמנהלת חשבונות); את העובדה שהתובעת עובדת במסגרת תומכת וסובלנית, במושב, כשיום אין פגיעה בשכרה, אך קיימת אפשרות שמצבה יחמיר והיא תאלץ לעזוב את עבודתה. בנסיבות העניין, לא הוכח כי נתקיימו אותן נסיבות חריגות המצדיקות סטייה מגיל הפרישה. בשים לב לכל אלה, מצאתי לנכון לפסוק לתובעת פיצוי גלובלי בסך של 185,000 ₪. סכום זה כולל את כל רכיבי השכר, לרבות פנסיה (ומשקף כ-65% מחישוב אקטוארי בצירוף פנסיה).
עזרת הזולת
התובעת הצהירה כי לפני התאונה לא העסיקה בביתה עזרה בשכר והייתה מבצעת בעצמה עבודות ניקיון וכל הכרוך באחזקת הבית. בשל התאונה, כך פירטה התובעת, היא נאלצה להעסיק עוזרת בית בתדירות של פעם בשבוע במשך 4 שעות, בעלות של 800 ₪ לחודש (תצהיר תשובות לשאלות 57 ו-58 בתיק מוצגי הנתבעת 1; סעיפים 72, 75 ו-77 לתצהיר התובעת; אישורי המל"ל על תשלום דמי ביטוח לעובדת משק בית החל מחודש 7/2014 ואילך צורפו בדיון וסומנו ת/2). התובעת נחקרה בעניין זה והשיבה כי הצורך בעוזרת נובע מפציעתה בתאונה ואין לו קשר לפגיעה של בעלה: "הוא לא היה עושה את הבית. אני זו שתפעלה את כל הבית, אני זו שטיפלתי בהכל" (עמוד 20 לפרוטוקול, שורה 26). באופן דומה העידה הבת, תמר אמסל, כי הצורך בעזרה בבית נבע בשל מצבה של התובעת: "אמא בעיקר טיפלה בבית, היא גם ככה מועדת על הרגל של כל הזמן בהליכה רגילה. קשה לה לעמוד הרבה זמן. התנועות קשות לה" (עמוד 17 לפרוטוקול, שורות 26-25).
למען שלמות התמונה יצוין כי הנתבעת ביקשה מתן ארכה להגשת סיכומיה לצורך איסוף תיק המל"ל (ענף עובדים במשק בית) על מנת לקבל את מלוא הדיווחים של התובעת ובעלה על העסקת עובדים במשק בית. לנתבעת ניתנה ארכה לשם כך. הנתבעת בחרה שלא לצרף לסיכומיה מסמכים מתיק המל"ל שנאסף ובכך יש כדי לאשר את גרסת התובעת לפיה הצורך בעזרה במשק הבית נולד רק לאחר התאונה וכתוצאה ממנה.
הוצאות רפואיות וניידות
התובעת נחקרה אודות ההוצאות הנטענות. כך למשל, נשאלה היא בעניין המיטה המתכווננת שנרכשה. התובעת אישרה בחקירתה כי המיטה נרכשה עוד כשהיא ובעלה היו בבית החולים והסבירה: "זה הגיע כשבועיים לאחר שהגענו הביתה. אני חושבת שזה הגיע, בפעם השנייה כשחזרנו לחופש משיקום, היינו בשיקום, שחררו אותנו לאט לשבתות הביתה. לנו זה היה מאד חשוב, שינה לי את כל התפקוד הפיסי שלי. אני לא יכולה לשכב כשהרגליים אינן מורמות. כשאני קמה, חייבת להרים את הגב ולהושיב אותי, בעיקר בלילה כשאני קמה לשירותים ויכולה למעוד בחושך. זה גם מונע כאבים, קצת כמה שאפשר" (עמוד 22 לפרוטוקול, שורות 30-16). בנוסף, נחקרה התובעת ארוכות אודות כרטיסי החיוב של המושב שצורפו לתיק מוצגיה. התובעת הבהירה כיצד מתבצע מנגנון החיוב של חברי המושב, הסבירה כי דיווחה בספר הרכב של המושב על נסיעותיה לקופת החולים ולטיפולי פיזיותרפיה וחויבה בהתאם. לדבריה: "בגזברות יודעים שנסעתי קילומטרים. אני דיווחתי על הנסיעות שהיו לקופת חולים. בכל רכב יש ספר רכב, שכל חבר שנוסע ברכב, חייב לרשום לפי הטבלה, תאריך, לאן הוא נסע, מקילומטר עד קילומטר. שם דיווחתי שנסעתי לקופת חולים או לאן שנסעתי" (עמוד 24 לפרוטוקול, שורות 4-1. לחקירתה של התובעת אודות הוצאות נוספות ראו בעמוד 26 לפרוטוקול, שורות 17-7). עדותה של התובעת בדבר הצורך בהוצאות אלה מקובלת עלי. יצוין כי באת-כוחה של התובעת הבהירה ביחס לקבלות ספציפיות לגביהן נחקרה התובעת (נ/2) כי הן "לא חלק מהתביעה. לא ביקשנו זאת" (עמוד 23 לפרוטוקול, שורה 2). לבסוף, נתתי דעתי לכך שגם כיום התובעת מוסיפה להתנייד עם מקל הליכה ומתקשה ללכת למרחקים וזקוקה לניידות מוגברת לצורך טיפוליה הרפואיים ותפקודה היומיומי (סעיף 71 לתצהיר התובעת).
לאחר שהבאתי בחשבון את מכלול הנתונים שלעיל, מצאתי לנכון להעמיד את הפיצוי בגין הוצאותיה של התובעת לעבר ולעתיד, לרבות הוצאות ניידות, בסכום גלובלי של 50,000 ₪.
כאב וסבל
סיכום נזקי התובעת
הפסד שכר לעבר | 95,000 | ₪ | |
הפסד שכר לעתיד והפסדי פנסיה | 185,000 | ₪ | |
עזרת צד ג' לעבר ולעתיד | 205,000 | ₪ | |
הוצאות וניידות | 50,000 | ₪ | |
כאב וסבל | 73,550 | ₪ | |
סך נזקי התובעת | 608,550 | ₪ | |
סוף דבר
הנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בסך של 608,550 ₪ בצירוף שכר טרחת עורך-דין בשיעור כולל של 15.21% ובצירוף הוצאות משפט שהוציאה התובעת. הסכומים ישולמו תוך 30 יום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום מתן פסק הדין ועד ליום תשלומם בפועל.
המזכירות מתבקשת להמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתנה היום, כ"ו אדר תש"פ, 22 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
29/06/2016 | הוראה לתובע 1 להגיש תחשיב | איל באומגרט | צפייה |
27/03/2018 | הוראה לעד הגנה 4 להגיש תעודת עובד ציבור | שרון צנציפר הלפמן | צפייה |
02/11/2018 | החלטה שניתנה ע"י שרון צנציפר הלפמן | שרון צנציפר הלפמן | צפייה |
17/01/2019 | הוראה לבא כוח תובעים להגיש סיכומים | שרון צנציפר הלפמן | צפייה |
22/03/2020 | פסק דין שניתנה ע"י שרון צנציפר הלפמן | שרון צנציפר הלפמן | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | חדווה אמסל | אליהו שטיינר |
נתבע 1 | מגדל חברה לביטוח בע"מ | יעקב לביא |
נתבע 2 | אדי אברהם אייזנקרפט | אריה כרמלי |
נתבע 3 | כלל חברה לביטוח בע"מ | אריה כרמלי |