4. יאיר צלח פיליפ

במסגרת החלטות מיום 22.6.15 ו- 24.6.15 נדחו בקשות התובעת להטלת עיקולים זמניים על הנתבעים 2-4.

לפני בקשה לעיון חוזר נטען לקיומן של נסיבות חדשות שארעו לאחר מתן החלטות בתיק זה אשר מצדיקות מתן העיקולים המבוקשים. במסגרת הבקשה נטען בין היתר כי בהחלטת בימ"ש מחוזי מחוז מרכז מיום 5.7.15 מונה לנתבעת 1 מפרק זמני.

הבקשה לעיון חוזר הינה במהותה בקשה נוספת להטלת עיקולים זמניים אולם אינה נתמכת בתצהיר ובלא שצורפו לה החלטת בימ"ש המחוזי הנזכרת בה.

מעיון בבקשה להטלת עיקולים ובכתב התביעה נטען כי יש לחייב את המשיבים 2-4, בעילה של הרמת מסך התאגדות, לנוכח מעשי תרמית שביצעו כלפי המבקשת, תוך מתן הבטחות לתשלום עבור העבודות שביצעה המבקשת בעת שידעו כי אין בכוונתם לשלם את הכספים, ופעלו לריקון המשיבה1 מנכסיה.

טענות המבקשת לעניין מעשה תרמית מתוכנן מצד המשיבים 2-4, לפיו מלכתחילה לא התכוונו לשלם עבור העבודות אינו נתמך בראיות מהימנות, ואף אינו מתיישב עם הנטען בס' 13 לתצהירה של הגב' אביטן , אשר הוגש בתמיכה לבקשת העיקול לפיו הצהירה כי המשיבה 1 העבירה תשלום חלקי ע"ח החוב בסך 1,150,000 ₪ ואף מסרה שיקים נוספים, הגם שנטען כי אלה חוללו.

טענת המבקשת להברחת נכסים, אינה נתמכת בתצהיר ובלא שהוצגו ראיות מהימנות המצביעות על הברחת נכסים בפועל ע"י המשיבים 2-4. יתר על כן, טענה להברחת נכסים אינה מתייחסות למועד ההתקשרות שבין הצדדים או למועד בו התגבש החוב נשוא התביעה, אלא הטענות הינן לפעולות שבוצעו בזמן האחרון, במסגרת מכירת פעילות החברה המשיבה 1 לצד שלישי. טענות אלה לכל היותר כפי שמציין ב"כ המבקשת בס' 10 לבקשה יש בהן להצביע על רכיב ההכבדה בעניין המשיבה 1 ככל שינתן כנגדה פס"ד, אולם אין בהן כדי להוות ראיות לקיומה לכאורה של עילת תביעה כנגד המשיבים 2-4.

לפיכך, הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ' תמוז תשע"ה, 07 יולי 2015, בהעדר הצדדים.