לאחר עיון בטענות הצדדים, לא מצאתי כי בית משפט זה קנה את הסמכות המקומית לדון בתובענה.

בין הצדדים אין הסכם כתוב ולא נטען כי הוסכם על מקום ביצוע התשלום או בדרך מסוימת.

לא נסתרה טענת המבקשת כי התשלומים בוצעו בהעברה בנקאית כך שאין לדרך התשלום כל השפעה על קביעת מקום קיום ההתחייבות על ידי החייב.

בכל מקרה רק תשלום במזומן יכול להיות רלוונטי כאן ולא נטען כי סוכם על אופן ביצוע התשלום בדרך זו. מתן שיקים והעברות בנקאיות מחייבות קביעה כי מקום ביצוע ההתחייבות הוא דווקא בסניף הבנק של הנתבע לא של התובע.

כמו כן, השימוש אותו עושה ב"כ המשיבה בהוראות סעיף 44 בחוק החוזים אין לו מקום בשאלת הסמכות המקומית.

סעיף זה נועד לפתור מחלוקת אמיתית בין הצדדים בדבר מקום קיום ההתחייבות והיא מסתמכת על עובדה בסיסית לפיה לא הוסכם על מקום הקיום וכאשר יש חשיבות למקום קיום ההתחייבות.

אין לנושה כל אינטרס כי התשלום יבוצע דווקא במקום מושבו ולא במקום אחר כך ששאלת מקום ביצוע התשלום אינה רלוונטית כלל בענייננו.

אשר על כן, המזכירות תעביר התיק לעיונו של נשיא בתי משפט השלום במחוז דרום אשר יחליט איזה מותב ידון בתובענה בתיק זה.

ניתנה היום, ז' שבט תשע"ו, 17 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.