טוען...

החלטה על הודעה לבית המשפט

אורי הדר19/02/2016

מספר בקשה:3

בפני

כב' הרשם הבכיר אורי הדר

התובעת

יתיר שרותי יבוא יצוא סוכנות מכס בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד מיכה בר

נגד

הנתבעת

טכנו-שק שיווק בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד שרון סויסה

החלטה

בפניי בקשתה של הנתבעת להורות כבר עתה על מתן החלטה בבקשה לפסיקת הוצאות בגין העברת התובענה מבית המשפט השלום בתל אביב לבית משפט זה.

הלכה למעשה עותרת הנתבעת כי אורה על שינוי החלטתי מיום 05.02.2016 בה קבעתי כי "בקשת הנתבע לפסיקת הוצאות תידון במסגרת פסק הדין".

לאחר שעיינתי בתשובת הנתבעת שהוגשה ביום 07.02.2016 לא מצאתי לנכון להורות על שינוי החלטתי מיום 05.02.2016 וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

1. עיון מחדש בהחלטה שניתנה הינו הליך שהוא יציר הפסיקה.

הליך זה הוא אפשרי אולם מטבעו הוא מחייב קיומן של נסיבות חדשות.

2. אין בענייננו כל נסיבות עובדתיות חדשות שלא היו ידועות ביום 05.02.2016.

3. צודקת הנתבעת כי במישור העקרוני "גם בין מתדיינים בבתי משפט יש לשמור על יחס שוויוני ובלתי מפלה" כאמור בס' 9.3 לתשובה האמורה.

4. עם זאת, איני סבור כי "היחס אל שני המתדיינים לקה בחוסר שוויון" כאמור בס' 9.4 לתשובה. בטיעון זה אין ממש.

5. יכול והיה מקום לדון ביחס המפלה לו טוענת הנתבעת לו היה מדובר באותו מותב אולם בענייננו מדובר בשני מותבים שונים.

העובדה כי מותב אחד מחליט לחייב בהוצאות בשלב כלשהוא של ההליך ואילו המותב השני מחליט לדון בעניין במסגרת פסק הדין תוך שניהול ההליך בכללותו יובא גם הוא בחשבון אינה יוצרת יחס מפלה כלל ועיקר.

6. אין כל אפליה. אין כל חוסר שוויון. הטענות בעניין זה אינן ראויות וטוב לו לא היו נטענות.

7. אם נלך לשיטתה של הנתבעת הרי שאי השוויון לו היא טוענת ייפתר רק אם היא תזכה בהוצאות בדיוק כפי הסכום בו חויבה.

האם מותב פלוני חייב לפסוק את שפסק מותב אלמוני? בוודאי שלא.

הנחת עבודה שכזו חותרת תחת הבסיס של מערכת המשפט: העצמאות השיפוטית.

8. השוויון בין המתדיינים בא לידי ביטוי בשמירה על זכויותיהם הדיוניות והמהותיות של שני הצדדים בעת ניהול ההליך המשפטי אולם אין בין כך לבין העובדה כי שני מותבים שונים מחליטים באופן שונה מתי לדון בשאלת ההוצאות דבר וחצי דבר.

9. עניין נוסף שיש להביא במכלול השיקולים, לנוכח החשיבות שמייחסת הנתבעת לנראות של ההליך המשפטי, הינו חוסר הסבירות וההיגיון בכך כי מותב ישנה החלטה שהוא נתן שעה שלא הוצגו בפניו נימוקים עובדתיים חדשים.

10. איני משוכנע כי ירדתי לסוף דעתה של הנתבעת ביחס לאמור בס' 9.4 סיפא לתשובה שהוגשה אולם אם מכוונת הנתבעת בתשובתה לפסלותו של מותב זה הרי שהבקשה נדחית ללא צורך בתשובה.

11. הזכות לשבת בדין, וזכות גדולה היא, היא גם החובה לשבת בדין.

אין בענייננו כל חשש, ולו הקל ביותר, למשוא פנים ואין כל חשש מפגיעה במראית פני הצדק.

12. בשולי הדברים ראוי להתייחס כבר עתה לטענת התובעת ולפיה "דחה בית המשפט את בקשתה (של הנתבעת – א.ה.) לחייב את המשיבה בהוצאות".

עיינתי היטב בהחלטה שניתנה ביום 17.01.2016 ולא מצאתי זכר לטענתה זו של התובעת.

דחייה פירושה דחייה. ודחייה היא כאשר נרשם "איני עושה צו להוצאות" או "אני דוחה את בקשת בעל הדין להוצאות" או כל ניסוח דומה.

לא כך נוסחה ההחלטה.

עניין ההוצאות לא נדון כלל ועיקר.

אי ההתייחסות לשאלת ההוצאות להן עתרה הנתבעת אינה מביאה למסקנה כי בקשתה של הנתבעת בעניין זה נדחתה.

ואם נדייק הרי שבס' 12 לתגובת התובעת בעניין העברת הדיון עתרה גם התובעת לחיוב הנתבעת בהוצאות.

אשר על כן, האם גם בקשתה של התובעת נדחתה?

13. אין צורך שאתייחס לסיבה שבשלה כתבה התובעת את שכתבה בס' 1-3 לתגובתה אולם טוב הייתה עושה התובעת אם הייתה מדייקת, בלשון המעטה.

ממילא שגם עניין זה, אשר ראוי היה כי הנתבעת תתייחס אליו, כפי שעשתה בפועל בתשובה, יובא בחשבון בעת פסיקת ההוצאות.

סיכומו של דבר, בקשתה של הנתבעת לשינוי החלטתי מיום 05.02.2016 נדחית.

המזכירות תודיע.

ניתנה היום, י' אדר א' תשע"ו, 19 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
18/11/2015 החלטה על תגובת המבקשת בהתאם להחלטה מיום 16.11.15 דורון יעקבי צפייה
17/01/2016 החלטה על תשובה לתגובה לבקשה להעברת מקום דיון ורדה שוורץ צפייה
19/02/2016 החלטה על הודעה לבית המשפט אורי הדר צפייה