בפני בקשת הנתבעים למחיקת סעיפים מכתב התשובה שהוגש ע"י התובעת.

לטענת הנתבעים מדובר בסעיפים שמהווים הרחבת חזית של כתב התביעה ואינם עומדים כהגדרתם בקריטריונים להגשת כתב תשובה. לטענתם, הם התייחסו בכתב ההגנה לכל אחד מנספחי כתב התביעה ומצאו שכל החשבוניות שצורפו לכתב התביעה נפרעו במלואן וצרפו אסמכתאות שמעידות על התשלום כל הכספים ויתרת זכות בסך 13,000 ₪. לטענתם, התובעת הגישה כתב תשובה שבו הרחיבה את חזית המריבה, כך שנמנעה מהנתבעים האפשרות להתגונן נגד טענות אלו, כיוון שאינן מהוות חלק מכתב התביעה. לטענת הנתבעים, לפי התקנות אין להעלות בכתב התשובה נימוק תביעה חדש ואין לכלול בו טענה שבעובדה שלא מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין. לטענתם, התובעת מעלה בכתב התשובה טענות חדשות לגבי חובות עבר של הנתבעים, חובות שאין להן כל אזכור בכתב התביעה.

התובעת בתגובתה טוענת כי דין הבקשה להידחות כיוון שבכתב ההגנה העלו הנתבעים טענות חדשות להן נדרשת תשובה. כן נטען כי כתב התשובה נועד לתת מענה עובדתי לטענות חסרות בסיס כהגדרתה של המבקשים בכתב ההגנה במטרה לסתור את טענות הנתבעים.

לגבי הטענה כי התובעת מתייחסת לראשונה בכתב התשובה לחוב עבר , טוענת התובעת, שלא מדובר בחוב עבר אלא חוב שהצטבר במשך תקופה ונותר שריר וקיים כהגדרתה. לטענתה, בקשת הנתבעים רובה סיסמאות ואין פירוט ענייני לטענות שנטענות בעלמה כהגדרתה.

הנתבעים בתשובתם טוענים, כי מטרת הבקשה הנה מניעת הרחבת חזית וניסיון להגניב כהגדרתם עובדות חדשות במסווה של "כתב תשובה". עוד נטען כי כתב ההגנה מתייחס לנספחי כתב התביעה וכי משמעות דחיית בקשתם הנה מניעה מהנתבעים להתגונן מול טענות אלו שכן הללו לשיטתם אינן חלק מכתב התביעה ולכן לא זכו להתייחסות בכתב ההגנה.

דיון:

תקנה 61 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת:

"רשאי תובע להגיש כתב תשובה לכתב הגנה; המועד להגשת כתב התשובה הוא, אם לא האריך אותו בית המשפט או הרשם, תוך חמישה עשר ימים מיום שהומצא לו כתב ההגנה, או האחרון שבכתבי ההגנה כשיש נתבעים אחדים; לא הגיש התובע כתב תשובה – יראו את העובדות המהותיות הנקובות בכתב ההגנה כמוכחשות וכשנויות במחלוקת."

תקנה 64 לתקנות סדר הדין קובעת כדלקמן:

"אין להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש, ואין לכלול בו טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין."

עיון בטענות הצדדים בשים לב לקבוע בתקנות מעלה, כי דין הבקשה להידחות מהטעמים הבאים:

עיון בכתב התביעה, כתב ההגנה וכתב התשובה מעלה, כי מדובר בתשובה לטענות חדשות שהעלו הנתבעים בכתב ההגנה ומבלי שהנתבעים מעלים בבקשתם כל טענה קונקרטית כנגד המפורט בכתב התשובה.

סעיף 1 לכתב התשובה מתייחס לנטען בסעיף 3 לכתב ההגנה לפיו עם החלפת ההנהלה החלה התובעת להפעיל לחץ פסול על הנתבעים, במטרה להביא לקריסתם. הנתבעים לא פרטו בבקשתם כל טענה קונקרטית בנוגע לאמור בסעיף זה לכתב התשובה, מדובר בטענות שהעלו המבקשים בכתב הגנתם הרי שקמה לתובעת הזכות להגיב להן .

סעיף 2 בכתב התשובה מתייחס לטענת הנתבעים בכתב הגנתם לכך שהתובעת רכשה שתי חברות דומות לחברה הנתבעת. הנתבעים לא פרטו כל טענה קונקרטית בקשר בנוגע לאמור בסעיף זה לכתב התשובה , ומדובר בתגובה לטענה כללית שהועלתה בכתב ההגנה, קמה לתובעת זכות התגובה.

סעיף 3 לכתב התביעה מתייחס לטענות הנתבעים בסעיף 5 לכתב ההגנה כולל טענה לפיה כל טענות התובעת בכתב התביעה שקריות. הנתבעים לא העלו כל טענה קונקרטית בנוגע לאמור בסעיף זה לכתב התשובה ועיון בכתבי הטענות מעלה כי מדובר בהתייחסות לטענה שהועלתה בכתב ההגנה ולכן קמה לתובעת הזכות להגיב.

בסעיף 4 לכתב התשובה נדון הנטען בסעיפים 6-17 לכתב ההגנה ועניינן אופן ביצוע העסקאות לפי הנטען בכתב התביעה, וכן את הטענה כי טענות התובעת יוצרות מצג שווא. גם כאן, הנתבעים לא העלו כל טענה קונקרטית בנוגע לנטען בסעיף זה לכתב התשובה ועיון בכתבי הטענות מעלה כי לא מדובר בטענו שלא מתיישבות עם טענותיה בכתב התביעה הרי ששמורה לתובעת זכות התגובה לנטען.

בסעיף 5 לכתב התשובה נדונות טענות שהעלו הנתבעים בסעיפים 18-21 לכתב ההגנה בעניין כרטסת הנהלת החשבונות עליה מסתמכת התובעת. בשים לב לכך שהנתבעים לא העלו כל טענות קונקרטיות בנוגע לנטען בסעיף זה לכתב התשובה ומדובר בטענות הנוגעות לכרטסת ומהוות מענה לטענות העולות בכתב ההגנה , הרי ששמורה לתובעת זכות התגובה.

בסעיפים 6-8 לכתב התשובה נדונות טענות הנתבעים באשר לסחורה שהוזמנה ואספקתה לנתבעים, טענות לגבי סכום החוב. בהעדר התייחסות קונקרטית לאמור בסעיפים אלו ע"י הנתבעים ובשים לב לכך שמדובר בטענות הנוגעות להתנהלות הנתבעים בעניין הנדון בכתב התביעה , הרי ששמורה לתובעת זכות התגובה.

לאור האמור הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות בשלב זה.

ניתנה היום, י"ב אב תשע"ו, 16 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.