זוהי בקשת רשות לערער על פסק דין בית משפט לתביעות קטנות בחדרה מיום 16/08/15 בתיק ת"ק 57624-06-15, אשר ניתן בהעדר הגנה.

הבקשה מוגשת גם כנגד החלטה נוספת שניתנה באותו הליך לביטול פסק הדין מיום 25/10/15.

בבקשה טוען המבקש כי פסק הדין בהעדר הגנה ניתן כנגד המבקש בטעות, ובטרם חלף המועד הרלוונטי להגשתו. נטען כי בניגוד לנכתב בפסק הדין ובהחלטה יום 25/10/15 התביעה נמסרה למבקש רק ביום 16/08/15 ולפיכך פסק הדין ניתן עוד בטרם הייתה למבקש היכולת להתגונן כיאות מפני התביעה.

לבקשת המבקש לביטול פסק הדין שהופנתה לבית המשפט קמא, ובגינה ניתנה החלטה מיום 25/10/15, צורפו גם טענות המבקש לגופן כנגד התביעה עצמה, שהוגשה נגדו.

כאמור, עיקר טענת המבקש הן כי פסק הדין ניתן ביום 16/08/15 ובאותו יום נמסר לו כתב התביעה לראשונה, כך שבפועל לא הייתה למבקש הזדמנות נאותה להתגונן מפני התביעה.

לאחר שעיינתי בבקשה ולאחר שניתנה הבהרה כנדרש בהחלטתי מיום 1/12/15, אני סבורה שדין הבקשה להידחות גם מבלי שיהיה צורך בקבלת תשובה, וכך אני מורה.

עסקינן בבקשה המופנית כנגד פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות. הבקשה מופנית רובה ככולה כנגד קביעות עובדתיות שקבע בית המשפט קמא, בנוגע למועד המצאת כתבי טענות לתובע. טענות עובדתיות אלו בוררו כנדרש על ידי בית המשפט קמא ונדחו, והוברר מפורשות כי כתב התביעה בבית המשפט קמא הומצא למבקש בניגוד לטענתו, כבר ביום 08/07/15, נקבע כי בית המשפט קיים אישור מסירה החתום בחתימת ידו של המבקש לעניין זה.

משכך, דין בקשת המבקש להידחות. אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בקביעות עובדתיות של הערכאה המבררת, בוודאי כאשר קביעות עובדתיות נסמכות על אישור מסירה חתום בחתימת ידו של המבקש.

זאת ועוד, במקרה דנן עסקינן בהשגה כנגד פסק דין שניתן על ידי בית המשפט לתביעות קטנות. מדובר בערכאה מיוחדת אשר מטרתה לפתור סכסוכים בדרך מהירה ויעילה. לפיכך, אין גם ערעור בזכות על פסק דין בית משפט לתביעות קטנות, ויש צורך במתן רשות לשם כך. זאת ניתנת רק במקרים חריגים ובית משפט בערכאת הערעור יתערב בפסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות רק כאשר קיימת טעות עובדתית או משפטית בולטת המצריכה התערבות או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה כדי לא להנציח טעות.

ראה לעניין זה :

רע"א 3006/05 פרופר טבעי בע"מ נ' ראובן, פס"ד מיום 12/07/05,

בר"ע 375/08 (מחוזי ירושלים) ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נגד קורח מאיר, פס"ד מיום 03/04/0.

במקרה דנן אין כך הדבר, ולא הוכחו התנאים המצריכים התערבות או המאפשרים מתן הרשות המבוקשת. שהרי הבקשה מופנית רק כנגד קביעה של בית משפט קמא כי כתב הטענות הומצא למבקש רק ביום 16/08/15, טענה זו אינה נכונה. בתיק בית המשפט קמא קיים אישור מסירה כי בוצעה המצאה למבקש ביום 08/07/15 ולפיכך טענתו העובדתית היחידה התומכת בבקשה אינה נכונה. כמו כן, לערכאה המבררת שמור שיקול דעת האם לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה. שיקול דעת זה הופעל באופן סביר במקרה דנן ואין להתערב בו.

אשר על כן, אני מורה על דחיית הבקשה.

בשל העובדה שלא נדרשה תגובה, אין צו להוצאות. כספים שהופקדו אם הופקדו יושבו למפקידיהם באמצעות באי כוחם.

ניתנה היום, ז' שבט תשע"ו, 17 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.