14 ינואר 2019

לפני:

כב' השופטת שרה ברוינר ישרזדה - סגנית נשיא

החלטה

1. המבקשת הגישה "בקשה לביטול הלכים משפטיים שבוצעו שלא כדין" וזאת נוכח קבלת פסק הדין המתוקן בשנית שניתן בעניינה ובענין הנתבעת 2 (ישיבת צ'כנוב שבילי משה) (להלן: פסק הדין).
2. עיקר טענת המשיב היתה כי ההליך הנכון שהיה צריך להנקט הוא בקשה לבטול פסק הדין.
3. כפי שהבהיר בית הדין בפתח הדיון שהתקיים בבקשה , הוא רואה בבקשה ככזו הכוללת מכל מקום בקשה לביטול פסק הדין.
4. יש ממש בטענות המבקשת ככל שנוגעות לביטול פסק הדין שכן שמה של המבקשת תוקן לאחר שהמשיב איתר את שמה לאחר מתן פסק הדין (הראשון+ המתוקן). התביעה הוגשה לכתחילה נגד מי שצוינה אז כנתבעת 1 "בית מדרש יד סופר ערלוי ע"ש הרה"ח המפואר ר אלעזר שרייבער ז"ל". בכתב התביעה לא צוין שמה של המבקשת וכפי שהבהירה בבקשתה האמורה , גם כתובתה הרשומה אינה הכתובת בה עבד התובע. אם כן, כתב התביעה לא הוגש נגד המבקשת ועל כן דין פסק הדין המתוקן בשנית, אשר למרות זאת הופנה אליה,להבטל.
5. בסיפת הדיון שהתקיים בבקשה הודיע המשיב בפועל כי הוא מסכים לביטול פסק הדין וטוב שכך בנסיבות הענין.
6. היות ואין חולק למעשה על כך שמעולם לא הוגשה תביעה נגד המבקשת בשמה כפי שנכלל בפסק הדין המתוקן בשנית ,הרי שאינני מוצאת צורך להדרש לבקשה "לביטול הליכים" מולה שכן לא היו הליכים כאלה מעולם.
7. בשולי הדברים יאמר : דומה כי עולה שאלה האם יש מקום כי התובע ינקוט בהליכים כלשהם נגד המבקשת הן נוכח הודעותיו לבית הדין בתחילת ההליך לפיהן הגשת התביעה נגד נתבעת 1 בשמה כפי שצוין אז נעשתה לאחר שהתובע יודע שעבד אצל נתבעת 2- (בגינה ניתן פסק דין) והנתבעת 1 המקורית צורפה על מנת לברר מיהי האישיות המשפטית הרלבנטית (ור' לענין זה בקשתו המקורית לצירוף נתבע מיום 8.11.2015 בסעיפים 2-3) לכך מצטרפת עדותו של מר שנור לפנינו שהבהיר ששני מוסדות שונים השייכים לשני גופים משפטיים שונים והפועלים כל אחד באופן עצמאי שוכנים באותו בנין בקומות נפרדות (ואין בעלות משותפת או בכלל בנכס) ואף בית המדרש ערלוי (השם המתנוסס על חלקו העליון של הבנין) לא שייך למבקשת.
8. עוד יאמר בשולי הדברים כי לא מצאנו ממש בהסתמכות המשיב על אי הדיוק בעדותו של העד ביחס למועד המסירה של פסק הדין המתוקן בשנית לידי המבקשת. לוחות הזמנים של הגשת הבקשה מתיישבים היטב עם מועד מתן פסק הדין המתוקן בשנית כאשר אין חולק (וזה היה טעם הבקשה לתיקון פסק הדין) כי מסירות קודמות לא צלחו – ולא בכדי שכן הובהר כי לא קיימת אישיות משפטית בשם המקורי של נתבעת 1.

סוף דבר

פסק הדין המתוקן בשנית , אשר ניתן ביום 1.6.2018 (אך משום מה נושא תאריך מתן פסק הדין המקורי ,20.3.18) ככל שהוא נוגע למבקשת – היא הנתבעת 1, בטל. פסק הדין ימשיך לעמוד בתקפו כלפי נתבעת 2.

הוצאות המבקשת (ואף בהתחשב באופן הגשת הבקשה וטענות המשיב בענין זה ) , בסך 750 ₪ ישולמו ע"י המשיב.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"ט, (14 ינואר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

חתימה