מתייצבת בהליך: התאחדות התעשיינים בישראל

החלטה

1. לפנינו בקשה לתיקון בקשת הצד לסעדים קבועים, בשילוב עם בקשה לסעדים ארעיים וזמניים.

בקשת התיקון נוגעת לעובדת ענבל אורן, אשר לטענת המבקשות פוטרה מעבודתה ממפעל המשיבה בכפר סבא. בית הדין מתבקש לפיכך ליתן צו ארעי וזמני למניעת פיטורי העובדת ענבל אורן. עוד מבוקש לתקן את בקשת הצד, כך שיתווספו אליה הסעדים הקבועים ביחס לעובדת ענבל אורן.

2. לבקשה הוגשה תגובה מטעם המשיבה, טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, ובה התנגדות לבקשה, וכן בקשה לסילוק על הסף של הבקשה.

בנימוקי התגובה נטען בין היתר, כי לבית דין זה אין את הסמכות המקומית לדון בהליך.

3. לאחר עיון בבקשה ובתגובה, נדחית בזאת הבקשה, בין היתר מנימוקי התגובה.

מבלי לגרוע מן האמור לעיל, נוסיף להלן מספר נימוקים.

4. ההליך דנן החל לאחר שפוטר העובד שמעון דהן ממפעלה של המשיבה באשדוד. מאוחר יותר נפתח הליך בנוגע לעובד אלדד עדן, וזאת בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, מאחר ואותו עובד הועסק במפעל המשיבה בכפר סבא.

לאחר שהוגשה בקשה מתאימה, החליט נשיא בית הדין הארצי לעבודה, כבוד השופט יגאל פליטמן, כי שני ההליכים יאוחדו בבית דין זה.

החלטה זו היתה חיונית, מאחר ולבית דין זה אין סמכות שיפוט מקומית ביחס לענייניהם של עובדי מפעלה של המשיבה בכפר סבא.

לא ניתן ללמוד מהחלטת כבוד הנשיא פליטמן כי כל אימת שיפוטר עובד ממפעלי המשיבה ברחבי הארץ יועבר עניינו אל בית דין זה, והחלטת כבוד הנשיא פליטמן התייחסה אך ורק לעניינו של העובד אלדד עדן.

5. לאור האמור לעיל, עניינה של העובדת ענבל אורן, אשר פוטרה ממפעל המשיבה בכפר סבא, אינו נופל בגדר סמכותו המקומית של בית דין זה, אלא בגדר סמכותו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

לפיכך, בית דין זה אינו מוסמך לקבוע כי עניינה של העובדת ענבל אורן יידון לפניו.

6. במסגרת התגובה, פירטה המשיבה כיצד על המבקשות לנהוג ככל שהן חפצות בכך שעניינה של העובדת ענבל אורן יידון בבית דין זה. בית הדין אינו סבור כי עליו להנחות את המבקשות כיצד לנהוג, מה גם שהדברים ידועים.

7. לאור כל האמור לעיל, נדחית הבקשה.

ניתנה היום, י' סיוון תשע"ו, (16 יוני 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.