הנשיא יגאל פליטמן

1. לפניי בקשת המבקשים לאיחוד דיונים ולקביעת מקום שיפוט בשתי בקשות צד בסכסוך קיבוצי שהוגשו לבתי הדין האזוריים בבאר שבע ובתל אביב (ס"ק 56036-05-15 וס"ק 5702-07-15 בהתאמה), לפי הוראת תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן – התקנות).
2. כעולה מהבקשה, ביום 28.5.2015 הגישו המבקשים (להלן – ההסתדרות) בקשת צד בסכסוך קיבוצי לבית הדין האזורי בבאר שבע (ס"ק 56036-05-15), שבה עתרו למתן סעדים ארעיים, זמניים וקבועים נגד המשיבות (להלן – טבע), בעניין פיטוריו של מר דהן מאתר טבע באשדוד. ביום 3.6.2015 התקיים דיון בבית הדין האזורי לפני השופט יוספי, שבסיומו נקבע, בהסכמת הצדדים, כי הצדדים ינסו להגיע לפתרון מוסכם, וידווחו לבית הדין על התקדמות המגעים ביניהם. ביום 28.6.2015 הודיעה ההסתדרות לבית הדין כי המגעים בין הצדדים לא צלחו, ומשכך ביקשה כי בית הדין יורה על המשך ההליך בבקשה.
3. ביום 2.7.2015 הגישה ההסתדרות בקשת צד בסכסוך קיבוצי לבית הדין האזורי בתל אביב-יפו (ס"ק 5702-07-15), בעניין פיטוריו של מר עדן מאתר טבע בכפר סבא. במסגרת בקשה זו ציינה ההסתדרות כי בדעתה לבקש העברת הדיון בבקשת צד זו לבית הדין האזורי בבאר שבע, על מנת שתידון יחד עם בקשת הצד הראשונה.
4. בו ביום קבעה השופטת גילצר-כץ כזאת:

"לתגובת המשיבה עד יום 9.7.2015. עד למתן החלטה אחרת, מצבו המשפטי של

העובד יישאר על כנו כפי שהיה ערב הגשת הבקשה.

נקבע לדיון ביום 13.7.2015 בשעה 11:00.

המבקשות יבצעו מסירה אישית של החלטה זו עד יום א' 5.7.2015 ויגישו את אישור המסירה לבית הדין.

האמור כפוף להחלטת נשיא בית הדין הארצי לעבודה בבקשה לאיחוד תיקים."

1. ביום 5.7.2015 הגישה ההסתדרות בקשתה זו שלפניי, שבה היא טוענת כי עניינן של שתי הבקשות ב"נושא אחד" ובשאלה משפטית זהה: פיטורי העובדים בטבע בטענות של "חוסר התאמה", ופרשנותו של ההסכם הענפי בענף המזון והפרמצבטיקה החל על הצדדים בהקשר זה. כמו כן טענה, כי העובדות המרכזיות העומדות בבסיס שתי הבקשות דומות או זהות בעיקרן, כאשר בשני המקרים סירבה טבע לכנס ועדה פריטטית לבקשת ההסתדרות, בנימוק שבמקרה של פיטורי אי התאמה ופערי ביצועים לא מתכנסת ועדה פריטטית. לטענת ההסתדרות, בהתאם להסכם הענפי, במקרה של אי הסכמה לפיטורי העובדים, על הצדדים לפנות למנגנון ליישוב חילוקי הדעות הקבוע בהסכם.

ההסתדרות טענה עוד, כי מדובר במקרים המעלים שאלה משפטית עקרונית, שלהכרעה בה ייתכנו השלכות רוחב, ולפיכך אם לא יאוחד הדיון בשתי הבקשות, קיימת סכנה לפסיקות סותרות. עוד הדגישה, כי איחוד התיקים יסייע ליעילות הדיון ולחיסכון בזמן ובמשאבים, הן של בית הדין והן של הצדדים, במיוחד שעה שמדובר בהליכים קיבוציים שבהם יש חשיבות רבה לניהול הדיון במהירות.

1. טבע הגיבה לבקשה, כי כבר בתגובתה לבקשת הצד הראשונה טענה כי בנסיבות העניין לא קיימת כל מחלוקת קיבוצית בין הצדדים לבקשה שיכולה להיות נושא לסכסוך קיבוצי. זאת, במיוחד שעה שהעובד לא צורף להליך. לפיכך ביקשה כי בית הדין יורה על מחיקת בקשת הצד. לאחר שההידברות בין הצדדים, בהתאם להסכמות בדיון שהתקיים ביום 3.6.2015, לא צלחה, ביקשה כאמור ההסתדרות כי בית הדין יורה על המשך ניהול ההליך. בית הדין הורה על הגשת תגובת טבע לבקשה זו עד ליום 12.7.2015.

אשר לבקשת הצד השנייה פירטה טבע, כי בכוונתה לבקש גם מחיקתו של הליך זה, מאותם טעמים.

עם זאת, הבהירה טבע, כי היא אינה מתנגדת להעברת הדיון בבקשת הצד שהוגשה לבית הדין האזורי בתל אביב לבית הדין האזורי בבאר שבע, אשר כבר החל לדון בבקשת הצד הראשונה, שהוגשה אליו. זאת, מבלי לגרוע מכלל טענותיה בשתי הבקשות, לרבות הטענה כי דינן של שתי הבקשות להימחק.

טבע ציינה עוד, כי במסגרת הדיון שהתקיים בבאר שבע הצהירה "הצהרת גור אריה", ובהתאם לה נכנסו פיטוריו של מר דהן לתוקף. בבית הדין האזורי בתל אביב, לעומת זאת, ניתן למעשה סעד ארעי ולפיו עד למועד הדיון בבקשה, שנקבע כאמור ליום 13.7.2015, "מצבו המשפטי של העובד יישאר על כנו כפי שהיה ערב הגשת הבקשה". נוכח האמור ביקשה טבע, כי ככל שאורה על העברת הדיון בבקשה שהוגשה לתל אביב לבית הדין האזורי בבאר שבע, אבהיר בהחלטתי כי אין כל מניעה שפיטוריו של מר עדן ייכנסו לתוקף, בשים לב לנכונות טבע להצהיר "הצהרת גור אריה" דומה גם בעניינו.

הכרעה

1. מעיון בבקשות הצד עולה, כאמור בבקשת ההסתדרות, כי מדובר בבקשות בעלות בסיס עובדתי משותף ושאלות משפטיות דומות. משכך, הרי שלפנינו שני הליכים "בנושא אחד" באופן המצדיק איחוד הדיון בהם, על פי תקנה 6 לתקנות. בהתאם לפסיקה, "תביעות ממין אלה, הלכה היא, כי יידונו במאוחד, גם אם בסופו של ההליך יידרש בית הדין לחישוב נפרד של זכויות התובעים, בהתאם לנסיבות העסקתו של כל אחד ואחד מהם" (ראו, למשל, המ"ד 22824-11-11 קרן מחקרים רפואיים - ד"ר אנה מדבדייב ואח', ניתן ביום 11.1.2012, ועוד).
2. על כך מתווספת העובדה, כי שתי בקשות הצד מתקיימות, בעיקרו של דבר, בין אותם צדדים, המיוצגים על-ידי אותם באי כוח, וכי למעשה טבע מסכימה לאיחוד הדיון בבקשות הצד.
3. שיקול חשוב נוסף בהכרעה בבקשות לאיחוד דיון יהיה השלב שבו מצויים ההליכים שאיחודם מתבקש. בקשת הצד הראשונה הוגשה בחודש מאי 2015, והתקיים בה דיון בבקשה למתן סעדים זמניים, שבמהלכו הסכימו הצדדים לניהול הידברות ביניהם, וטרם ניתנה החלטה לגבי הסעדים הזמניים שהתבקשו. בקשת הצד השנייה הוגשה אך לפני מספר ימים. בנסיבות אלה, נחה דעתי כי לא יהא באיחוד הדיון והעברתו לבית דין אחד, משום פגיעה בבעלי הדין, או הכבדה יתרה עליהם.
4. זאת ועוד. כאמור בתגובת טבע, העלתה בקשה למחיקת בקשת הצד על הסף לגבי בקשת הצד הראשונה, ובדעתה להגיש בקשה דומה גם לגבי בקשת הצד השנייה. בנסיבות אלו, מטעמים של יעילות הדיון, חיסכון בזמן שיפוטי ומניעת החלטות סותרות, מן הראוי הוא שהבקשות הצד וכלל הבקשות שהועלו ושיועלו במסגרתן, תתבררנה במאוחד, לפני הרכב אחד ובבית דין אזורי אחד.
5. לפי הוראת סעיף 6 לתקנות, לנשיא בית הדין הארצי שיקול הדעת בקביעת מקום השיפוט במסגרת הליכי איחוד דיון. במסגרת שיקול הדעת בקביעת מקום שיפוט בהליך של איחוד דיון בתובענות "יש ליתן הדעת לנסיבות העניין ולכללי הסמכות המקומית בבתי הדין לעבודה", כאשר נקודת המוצא היא, כי הערכאה הדיונית שאליה הוגשה התובענה היא בעלת הסמכות המקומית. על בסיס זה תידון הבקשה להעברת מקום דיון, או יקבע מקום הדיון בהליך איחוד דיון.

בענייננו, מן הראוי הוא כי שתי התביעות תתבררנה במאוחד בבית הדין האזורי בבאר שבע, שאליו הוגשה בקשת הצד הראשונה ואשר כאמור התקיים בה כבר דיון.

1. טרם סיום ייאמר, מעבר לנדרש, כי ברי כי אין באפשרותי להיעתר, במסגרת בקשה זו לאיחוד הדיונים, לבקשת טבע שהועלתה בתגובתה, לקבוע קביעה כלשהי ביחס להליכי פיטוריו של מר עדן. ככל שטבע מעוניינת בכך, תפנה בקשתה זו לבית הדין האזורי.
2. סוף דבר - בהתאם לסמכותי לפי תקנה 6 לתקנות, הריני מורה כי שתי בקשות הצד בס"ק 46036-05-15 ובס"ק 5702-07-15 תתבררנה במאוחד בבית הדין האזורי בבאר שבע. נשיאת בית הדין האזורי בבאר שבע, השופטת אורלי סלע, תקבע בהנחיותיה את אופן ניהול ההליכים בבקשות המאוחדות.

ניתנה היום, כ"א תמוז התשע"ה (8 יולי 2015), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.