בפני בקשה לרשות להתגונן נגד התביעה של התובע שהינו בנק.

המבקש חתם על ערבות לפיו הוא ערב לחייב העיקרי ע"ס של 40,000 ₪.

לטענת התובע ,הוא הגיש תביעה נגד החייב העיקרי , קיבל פסק-דין ואף קיבל צו מיצוי הליכים במסגרת תיק ההוצאה לפועל נגד החייב העיקרי , דבר שפתח לו את הפתח להגשת תביעתו זו נגד הערב/המבקש.

המבקש טען בבקשתו ,כי לא התקיימו התנאים המכשירים תביעה נגדו בתור ערב ,שכן התובע מעולם לא פנה אליו ,בהתאם לסעיף 26(א) לחוק הערבות ,התשכ"ז-1967 שכותרתו "הודעה על אי-קיום".

ההודעה אמורה להישלח לערב בתוך 90 יום מהיום שנדרש החייב העיקרי הנערב לקיים את חיובו .

לטענת המבקש ,הוא מבקש לתת לו את יומו בבית-משפט , תוך מתן רשות להתגונן כדי לטעון בין היתר לפטור מקיום ערבותו נוכח הפרת האמור בסעיף 26 לחוק הערבות.

הצדדים זומנו לשמיעת הבקשה בפני ליום 3.5.16 .

המצהיר נחקר על תצהירו והוא לא הכחיש את חתימתו על כתב-הערבות ,אך טען להגנתו כי הוא לא קרא את המסמך לפני החתימה עליו.

הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני.

המבקש חזר על בקשתו ואילו המשיב טען כי התביעה כשרה להידון בהליך של סדר-דין מקוצר, ולדעתי הצדק עמו ,שכן התובע בהליך שכזה אינו חייב לצרף את כל המסמכים ואכן די במסמכים שצורפו.

. הלכה ידועה היא כי בתביעה בסדר דין מקוצר יש לתת לנתבע רשות להתגונן, כל אימת שיש בתצהירו כדי להצביע על הגנה לכאורה.

ראה- ע"א 248/89 החברה למוזיקה נ' וורנר, פ"ד מר ( 1 ), 272, 273.

ע"א 594/89 זהבי נ' מגרית בע"מ, פ"ד מב ( 1 ) , 722, 723 .

רע"א 39/86 גליק נ' גליק, פ"ד מ ( 1 ), 51.

רע"א 468/89 דביר נ' בנק מזרחי מאוחד, פ"ד מה ( 1 ), 66.

ומכאן, בית המשפט שואל את עצמו שבהנחה והגנת הנתבע אמת היא, האם יכולה היא לזכות אותו במשפט ואם התשובה כן נותנים לנתבע רשות להתגונן.

בשלב הרשות להתגונן, המבקש אינו חייב לשכנע את בית המשפט בנכונות טענותיו העובדתיות שבתצהיר.

ראה – ע"א 07/ מזל נחום נ' אהרונסון, דינים עליון פ"ז, 544.

כן אין הנתבע נדרש להוכיח את נכונות טענותיו העובדתיות.

ראה- ע"א בק נ' בנק איגוד לישראל בע"מ, פ"ד מג ( 2 ), 195.

וכן- ע"א 3656/85 המגן נ' הבנק הבינלאומי הראשון, פ"ד מא ( 3 ), 319.

במקרה דנן המבקש העלה הגנה לכאורה בתצהיר שעשויה לזכות אותו במשפט במידה ותוכח, המבקש טען כי הוא שומר לעצמו את הזכות לטעון כי הוא מופטר מקיום ערבותו ,מאחר והתובע לא הודיע לו על אי-קיום החייב העיקרי לחיובו.

הטענה של המשיב כי על המבקש להוכיח כי נגרם לו נזק ,כתוצאה מאי-קיום סעיף 26(א) לחוק הערבות , בדבר מסירת הודעה ,מקומה בדיון בגוף התביעה ולא בשלב הזה של הרשות להתגונן.

המבקש נחקר על תצהירו והוא חזר על דבריו, כך שלא ניתן לומר שהתצהיר קועקע בחקירה הנגדית.

אשר-על-כן אני מגיע למסקנה כי המבקש יצא ידי חובתו להצביע על הגנה לכאורה ומשכך , אני מקבל את הבקשה ונותן למבקש רשות להתגונן נגד התביעה.

התצהיר ישמש כתב-הגנה.

הצדדים יתאימו את כתבי-טענותיהם להליך של סדר-דין מהיר בתוך 30 יום מהיום.

קובע הוצאות הליך זה בסך של 1,500 ₪ ואשר ישולם , לפי התוצאה בתיק העיקרי.

המזכירות תפתח תיק של סדר דין מהיר בהתאם ותשלח לצדדים העתק החלטה זו.

ניתנה היום, ב' אייר תשע"ו, 10 מאי 2016, בהעדר הצדדים.

חתימה