1. בפניי בקשה לתיקון פסק דין שניתן על ידי ביום 18.4.16 על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט כשהוא מנומק באופן תמציתי, בו הוריתי למבקשים – הנתבעים, לשפות את המשיבה בסך של 3,911 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד ומע"מ.

2. במסגרת פסק הדין חילקתי את האחריות לתאונה באופן בו המשיבה נושאת ב - 70% מהאחריות לתאונה והמבקשים נושאים ב – 30% מן האחריות. מאחר וחישוב הנזק שנערך על ידי הסתכם בסך של 13,038 ₪, פיציתי את המשיבה ב – 30% מסכום זה – 3,911 ₪.

3. על פי הנטען בבקשה לתיקון פסק הדין, בכתב התביעה שהגישה טענה המשיבה בסעיף 15 כי שופתה בגין התאונה על ידי מבטחתה חברת איילון בסך של 2,882 ₪. לכן, טוענים המבקשים, היה על בית המשפט להפחית מסכום הנזק שהוערך על ידו את הסך הנ"ל ולגזור מן היתרה את אחריותה של המבקשת בסך 30%.

4. המשיבה טוענת בתגובתה כי המדובר למעשה בערעור מוסווה על פסד ק דינו של בית המשפט וכי אין המדובר בטעות סופר כפי שטוענים המשיבים. לטענת המשיבה הדרך היחידה לשנות את מסקנות פסק הדין היא על ידי ערעור.

5. סעיף 81 לחוק בתי המשפט קובע כך:

" 81. (א) מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה, "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה.

(ב) בהסכמת בעלי הדין רשאי בית המשפט להחליט בכל עת על כל תיקון בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן.

(ג) תוקנו פסק דין או החלטה אחרת כאמור בסעיף קטן (א) יראו, לענין ערעור, את מועד החלטת התיקון כמועד מתן פסק הדין או ההחלטה האחרת.

(ד) החלטה לפי סעיף קטן (א) אינה ניתנת לערעור אלא בערעור על פסק הדין או ההחלטה האחרת."

בפסק דין שניתן בע"א 3197/98‏ יורשי המנוחה שרה ברזל ז"ל נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד נה (5)385 (פורסם בנבו ) נקבע לעניין זה כי:

" משנטען כי חלה השמטה מקרית בפסק-דין, שומה על בית-המשפט לשאול את עצמו אם מדובר באמת בעניין שבית-המשפט רצה לכלול בהחלטתו אך הדבר נשמט מתשומת-לבו באורח מקרי, וברי כי אין מדובר בהשמטה מקרית מקום שעניין מסוים לא צוין בפסק-הדין שלא על דרך המקרה ולא בהיסח הדעת. "

6. לאחר עיון בבקשה ובתשובה, בפסק הדין ובכתב התביעה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

7. במסגרת פסק דיני נערך חישוב של הנזק שנגרם לתובעת והוא הוערך על ידי בסכום של 13,038 ₪ תוך שאני ער לכך שעליי לנכות מסך הנזק סך של 2,882 ₪, סכום שהתובעת עצמה הודתה בכתב התביעה שקיבלה ממבטחתה ולכאורה אין מחלוקת שעליו להיות מקוזז.

8. עקב השמטה מקרית סכום זה לא הופחת על ידי ועל כן מצדיקות נסיבות אלו תיקון פסק הדין על פי סעיף 81 (א) לחוק בתי המשפט.

9. על כן, אני מורה על תיקון פסק הדין מיום 18.4.16 באופן בו מסכום הנזק שהוערך על ידי בסך 13,038 יש לנכות סך של 2,882 ₪ ומן היתרה בסך 10,156 ₪ יש לנכות את אחריותה של המשיבה בסך 70%.

10. סוף דבר, בניכוי 70% מסכום הנזק, היתרה לה זכאית המשיבה הינה בסך של 3,047 ₪. לסכום זה יש להוסיף שכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪ והחזר אגרה בסך 378 ₪.

הסכומים המפורטים לעיל ישולמו על ידי המבקשים תוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לצדדים.

ניתנה היום, ב' אייר תשע"ו, 10 מאי 2016, בהעדר הצדדים.

ניתנה היום, ה' אייר תשע"ו, 13 מאי 2016, בהעדר הצדדים.