בפניי בקשה מטעם התובעת למחוק סעיפים מתצהיר עדות ראשית של הגב' איפרגן שהגישה תצהיר מטעם הנתבעת, בטענה כי מדובר בראיות בלתי קבילות (בקשה מס' 17) (להלן: "הבקשה").

טענות הצדדים בבקשה:

תמצית טענות התובעת:

לטענת התובעת, יש למחוק סעיפים מתצהיר עדות ראשית של הגב' סיגל איפרגן (להלן: "הגב' איפרגן" או "העדה") שהוגש מטעם הנתבעת (להלן: "התצהיר"). לטענתה, סעיפים 5.1, 5.2, 5.3, 6.2 (למעט המשפט האחרון), 6.7, 7.1, 7.2, 7.3, 8 רישא, 8.1, 8.2, 8.3 ו- 9.1 לתצהיר, צריכים להימחק מהתצהיר, שכן מדובר בעניינים משפטיים הנוגעים לפרשנות פוליסת הביטוח ולדין ואין מקומם במסגרת עדות ראשית, אלא לכל יותר במסגרת סיכומים הטענות (להלן: "הטענה בדבר עניינים משפטיים").

עוד לטענת התובעת, יש למחוק את סעיפים 6.8 ו- 9.2 לתצהיר, שכן מדובר בעדות מפי השמועה. העדה לא כתבה את מכתב הדחייה אליו מפנה סעיף 6.8 והיא אינה יכולה להעיד לגביו. העדה אינה עובדת של חברת הראל ואינה יכולה להצהיר על ידיעת הראל בעניין הליכים בארה"ב (לעניין סעיף 9.2) (להלן ביחד: "הטענה בדבר עדות מפי השמועה").

תמצית טענות הנתבעת:

מנגד, טוענת הנתבעת, כי בשנים האחרונות קיימת מגמה בולטת בהלכה הפסוקה של מעבר מקבילות הראייה למשקלה. בתי המשפט מגמישים את הכלל האוסר הכללתה של עדות שמיעה במסגרת תצהיר ודוחים בקשות למחיקת סעיפים בתצהיר הכוללים עדויות שמיעה, תוך העברת נקודת הכובד מהקבילות אל המשקל. בעניין זה הנתבעת מפנה להחלטה של ביהמ"ש המחוזי (חיפה) בת"א 751/06 חברת החשמל בע"מ נ' אי.ג'י.תעש ג'י.איי.אס בע"מ (פורסם במאגרים, מיום 22.10.08).

עוד לטענתה, מחיקת חלקים מתצהירים של עדים עלולה להביא לעדות חלקית, בלתי ברורה ועלולה לגרום שיבוש של ממש בניהול ההליכים. כמו כן, יישום דווקני של כלל הפסילה יביא לשמיעת מספר לא מבוטל של עדים.

לגופו של עניין, הסעיפים הנוגעים לטענה בדבר עניינים משפטיים, אינם אלא תמצות רעיונות הפוליסה (סעיף 5.1), הרציונל מאחורי ההחלטה לפעול כך או אחרת (סעיף 5.2), נימוק פעולות העדה (סעיף 5.3), תיאור העדה מה הנחה אותה לפעול (סעיף 6.2), הדגשה של הסעיף הרלבנטי בפוליסה (סעיף 6.7), הסעיפים בפוליסה לאורם הוחלט שלא ליתן כיסוי לתביעה (סע' 7.1, 7.2, 7.3), וכן טענת העדה כי הפוליסה הגיעה לקיצה והודעת התובעת לא נמסרה בתוך תקופת הביטוח (סע' 8, 8.1, 8.2, 8.3 ו- 9.1).

ההתנגדות לסעיפים הנוגעים לטענה בדבר עדות מפי השמועה, לטענתה, איננה רלבנטית, שכן לעניין סעיף 6.8 לתצהיר- מכתב הדחייה צורף לתצהירי התובעת ומפרט את נימוקי הנתבעת לדחיית התביעה. לעניין סעיף 9.2 לתצהיר- העדה נותנת תצהיר מטעם הנתבעת, היא עובדת בסוכנות הביטוח רמון גרניט שהעתק הפוליסה שהנפיקה רמון גרניט מטעם הנתבעת צורף לתצהירי התובעת כנספח א'. ע"פ הפוליסה שצירפה התובעת היא הייתה אמורה להודיע על תביעה לרמון גרניט בשם הנתבעת כאמור בהוראות הפוליסה (עמוד 3).

על כן, לטענתה, יש לדחות את הבקשה ולחייב את התובעת בהוצאות הגשת התגובה.

הכרעה בבקשה:

לאחר עיון בבקשה ובתגובות, לרבות התצהיר שהוגש ע"י הגב' איפרגן מטעם הנתבעת, אני קובעת כך:

טענת התובעת, כי יש למחוק סעיפים מהתצהיר של הגב' איפרגן, אשר הנה עדה מטעם הנתבעת, מחולקת למעשה לשני חלקים: האחד- טענה בדבר עניינים משפטיים, והשני- טענה בדבר עדות מפי השמועה (כמפורט לעיל בפרק טענות התובעת).

לעניין הטענה בדבר עניינים משפטיים- מצאתי, כי בצדק טוענת התובעת, כי מדובר בנושאים משפטיים, הנוגעים לפרשנות פוליסת הביטוח, כלומר פרשנות משפטית גרידא, אשר מקומו של בית-המשפט להכריע בה. יתרה מזאת, הסעיפים הנוגעים לעניינים משפטיים, כאמור, הובאו בתצהירה של הגב' איפרגן אף מבלי שזו ציינה, כי מדובר בייעוץ משפטי שניתן לה.

יחד עם זאת, מאחר שמדובר במחיקה גורפת למעשה של רוב סעיפי התצהיר, ראוי שהחלטה סופית בעניין זה תינתן לאחר שאשמע את העדה במסגרת הליך ההוכחות.

לעניין הטענה בדבר עדות מפי השמועה- אין בידי לקבל את הטענה בדבר מחיקת סעיפים 6.8 ו- 9.2 לתצהיר.

לעניין סעיף 6.8 לתצהיר- עניינו צירוף מכתב הדחייה שנשלח לתובעת ע"י הנתבעת. מכתב הדחייה צורף גם כנספח ד' לתצהיר מטעם התובעת, שם מפורטים נימוקי הנתבעת לדחיית התביעה. על כן, לא מצאתי, כי יש למחוק סעיף זה מהתצהיר.

לעניין סעיף 9.2 לתצהיר- לפיו הגב' איפרגן מצהירה, כי הנתבעת לא הייתה מודעת להליכים שנוהלו ע"י התובעת בארה"ב ולא להסדר הפשרה עליו חתמה התובעת מרצונה וכי לא הועברו לה מסמכים מתאימים, הרי שעל טענה זו חל כלל המעבר מקבילות הראייה למשקלה. המגמה הרווחת בפסיקה מזה שנים רבות היא זו של המעבר מכללים נוקשים של קבילות למבחנים גמישים של משקל ומהימנות, תוך העדפת השיטה הבוחנת את הראיה לגופה.

יפים לעניין זה הדברים שנאמרו בע"א 119/05 אמין מחמוד חליפה נ' מדינת ישראל, מפי כב' השופטת ד'. ברלינר (מיום 10.09.06):

"המגמה בדיני הראיות היא לעבור מקבילות למשקל, היינו צמצום מספר המקרים בהם תוגדר ראיה כבלתי קבילה תוך שימת דגש על משקלה, כאשר סוגיה זו תוכרע ע"י בית המשפט הדן בתיק. וראה לעניין זה דנ"א 7818/00 יוסף אהרן נ' אמנון אהרוני ואח', תק-על 2005(1), 3427 והאסמכתאות שם".

אשר על כן, ולאור ההלכה הפסוקה בדבר המעבר מקבילות למשקל, אמיתותן של הסעיפים לגביהם נטען כי מדובר בעדות מפי השמועה, תיבחנה במכלול הראיות, ולכן אין למחוק סעיפים אלו מהתצהיר.

סוף דבר:

לאור האמור לעיל, אני קובעת, כך:

בעניין הטענה בדבר עניינים משפטיים- החלטה סופית בעניין זה, כאמור לעיל, תינתן לאחר שאשמע את העדה במסגרת הליך ההוכחות.

בעניין הטענה בדבר עדות מפי השמועה- אין למחוק סעיפים אלו מהתצהיר (סע' 6.8 ו- 9.2 לתצהיר).

לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ה' כסלו תשע"ט, 13 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.