לפני:

כב' השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ

נציגת ציבור (עובדים) גב' חנה קפלניקוב

החלטה

לאחר שעיינו בבקשה ובתגובה, להלן החלטתנו באשר למסמכים המבוקשים:

1. "אישורי יתרות לגבי היתרות שעמדו לזכות המבקש ביום 1.2.2011 (היום המקורי של פקיעת הפוליסה) וביום 1.2.2016 (יום פקיעת הפוליסה לאחר הארכתה) בכל אחת מהפוליסות."

מסמכים אלו צורפו לתשובת כלל (המשיבה). לא זו אף זו, המבקש טען בבקשתו כי היתרות אינן נכונות ואנו תוהות כיצד טען טענה זו כשמסמכים אלו (אישורי היתרות) לא היו בידיו.

המחלוקת בין הצדדים היא לא באשר ליתרת הכספים אלא האם הובטחה למבקש ריבית מסויימת או סכום מסויים. לכן, לא מצאנו מקום להיעתר לחלק זה של הבקשה. עם זאת, המשיבה תעביר לידי המבקש פירוט של יתרת הכספים שנצברו לזכותו עם תום תקופת ההארכה מאחר שאלה, לטענתו, אינם בידיו למרות שהמבקש משך את הכספים שהיו מצויים בפוליסה והיתרה, ככל הנראה, הייתה ידועה לו.

1. "המסמכים האקטואריים ו/או כל חישוב אחר אשר שימשו לחישוב היתרות כאמור ו/או את הנוסחה ששימשה לחישוב שוטף של היתרות."

החישובים הפנימיים שערכה המשיבה והמסמכים האקטואריים הם מסמכים פנימיים וחסויים. אם המבקש סובר שהמשיבה טעתה בחישוב שיתכבד ויוכיח טענתו. המחלוקת בין הצדדים היא לא האופן שבו מחושבים הכספים שעמדו לרשות המבקש, אלא האם הובטחה לתובע ריבית בפוליסה או האם הובטח לתובע סכום מוגדר וקבוע בסיום תקופת הפוליסה. לכן, החישובים אינם רלוונטיים שכן ברי שהמחלוקת איננה נוגעת לחישוב עצמו אלא לבסיס שעל פיו יש לערוך את החישוב.

1. "מסמך ו/או אישור רוא"ח ו/או תצהיר בכתב ,לגבי מספרם של בעלי הפוליסות מסוג תשואה מובטחת תוך ציון מספר המבוטחים אשר משכו את הכספים טרם מועד הפקיעה, במועד הפקיעה ולאחר תקופת הארכה."
2. "אישורים כאמור לענין היקף הכספים הכולל אשר הופקד בפוליסות מסוג תשואה מובטחת נומינלית נכון למועד הפקדתם וריאלית למועד הפדיון ולחלופין ליום 1/2/2016."

הנטל להציב תשתית עובדתית מוטל על התובע הייצוגי והוא נטל מקדמי המוטל עליו. על פי הפסיקה אין להפוך את היוצרות ולאפשר גילוי ועיון בחומר ראייתי מקום בו אין ביסוס ראייתי ראשוני לקיומם של התנאים לאישור תובענה ייצוגית (רע"א 6122/14 בנק הפועלים בע"מ נ' נשר, ניתן ביום 6.5.2015 – פורסם במאגרים האלקטרוניים). לכאורה ובשלב זה בלבד, לא מצאנו בבקשה תשתית עובדתית לקיומה של קבוצת מבוטחים שלהם שאלה משפטית משותפת עם המבקש. לא זו אף זו, ראשית על המבקש להוכיח כי כלל יש לו עילת תביעה אישית כלפי המשיבה. ברי כי גילוי מסמכים כה נרחב, יש בו הכבדה על המשיבה, עוד בטרם הוכיח המבקש כי יש לו עילת תביעה אישית כלפי המשיבה. בחיוב המשיבה בגילוי נרחב כל כך יהיה עליה "לייצר" מסמכים אלו שכן היקף המבוטחים והיקף הכספים כרוך בהשקעה של עבודה מצד המשיבה (ראו לעניין זה רע"א 8224/15 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית נ' פרופ' ירון זילכה, ניתן ביום 29.3.16 – פורסם במאגרים האלקטרוניים. שם עמ' 6 -7).

סוף דבר – הבקשה נדחית ברובה. המבקש ישלם למשיבה הוצאות בסך 5,000 ש"ח.

החלטה זו ניתנה ע"י הרכב למרות שמדובר בהחלטה בעניין גילוי מסמכים כיוון שבדיון ישבה נציגת הציבור.

ניתנה היום, ‏ט"ו סיון תשע"ו (‏21 יוני 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.