לפניי בקשה למתן הוראות מטעם ב"כ המבקשת.

לאחר שעיינתי בבקשה למתן הוראות בדבר פסיקת שכר טרחתו של ב"כ המבקשת, בתגובת יורשות המשיבה 3 ויורשי המשיבה 4, אני מוצאת לחייב את יורשות המשיבה 3 להשתתף בהוצאות ההליך דנא.

נקודת המוצא היא כי מי שמונה כבעל תפקיד מטעם בית המשפט וביצע את תפקידו זכאי לקבל שכר טרחה. בשים לב לפעולות שביצע ב"כ המבקשת במסגרת מינויו כנאמן בהליך מכירת הדירה נשוא התובענה ובשים לב לתשלום הנהוג לפסוק לבעלי תפקידים מעין אלו [ראו והשוו לתקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם), התשמ"א-1981; סעיף 45ב לתקנות הירושה, התשנ"ח-1998], אני מוצאת כי גובה התשלום לב"כ המבקשת - 2% מגובה התמורה שהתקבלה ממכירת הדירה - הוא סביר. כל אחד מהמשיבים ישלם לב"כ המבקשת את שכרו בהתאם לחלקו היחסי בנכס.

משהתמורה שהתקבלה בגין הדירה עומדת על 875,000 ש"ח ובהינתן שיורשות המשיבה 3 מחזיקות בחלק יחסי של 40/120 בדירה, על היורשות לשאת בשכרו של ב"כ המבקשת כך שתשלמנה (ביחד) 6,826 ש"ח (כולל מע"מ). לסכום זה יש להוסיף תשלום בגין מס שבח (בהתאם למוצג ת/5) וכן בגין דמי טיפול לעמידר ועמלות בנקים (בהתאם למוצג ת/7), וזאת בהתאם לחלק היחסי של יורשות המשיבה 3 בדירה (40/120).

מובהר, למען הסר ספק, כי התשלום שייגבה מיתר היורשים יהא בהתאם למפורט לעיל (כל אחד על פי חלקו היחסי בנכס).

אין מקום לחייב, במסגרת ההליך שלפניי, את יורשות המשיבה 3 בתשלום שכרו של ב"כ המבקשת בגין פעולות שבוצעו בהליכים קודמים (ת.א. 6951/07; ת.א.32388-10-13). הפעולות שביצע עו"ד מרסל בתיקים הנ"ל, לרבות איתור היורשות של המשיבה 3, נעשו כבא כוחה של המבקשת בלבד (גם אם היורשות של המשיבה 3 נהנו מהתוצאות של פעולות אלה בכך שזכו לקבל את חלקן בירושה) ומכאן שאין מקום לחייב את יתר היורשים לשלם בגין פעולות אלו. השכר שמתבקש בית המשפט לפסוק לעו"ד מרסל נוגע אך ורק לפעולות שביצע כבעל תפקיד מטעם בית המשפט ומינוי של עו"ד מרסל ניתן במסגרת התובענה דנא בלבד.

בנוסף, אני מאשרת כי אופן העברת כספי התמורה מהמכירה ייעשה בהתאם לאמור בסעיף ז' לבקשה וכפי שמפורט במוצג ת/8.

יורשות המשיבה 3 יישאו בהוצאות בקשה זו על סך 2,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ח, 04 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.