21 נובמבר 2016

לפני:

כב' הרשמת מרב חבקין

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה לצירוף נתבעים נוספים ובתצהיר שצורף לה, בתגובת התובעת המתנגדת לה ובתשובת הנתבעת, להלן ההחלטה:

הסמכות להורות על צירופו של צד להליך קבועה בתקנה 18 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 (להלן – התקנות) הקובעת כך:

"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית הדין או הרשם, לבקשת בעל דין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שיהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית הדין דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".

מקובל כי בתי הדין לעבודה נוקטים בפרשנות רחבה לתקנה ומתירים צירופו של צד על מנת שהמחלוקת מושא ההליך תתברר במלואה, או כאשר ללא הצירוף הסכסוך לא יבוא לידי סיומו באופן מלא ויעיל. בנוסף, במקרים בהם מתעורר ספק בדבר זהות המעסיק ראוי כי יצורף מי שנטען לגביו שהוא המעסיק וזאת אף בהעדר בקשה מפורשת של הצדדים.

בעניין ע"ע (ארצי) 56413-02-12 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ נ' זיו חרפוש (ניתן 29/5/12) נפסק כך:

"בתיקים מעין אלה בהם מתעוררת שאלת זהות המעביד, יעילות הדיון וקביעת חיובי הצדדים מצדיקה צירוף כל אלה שלכאורה אפשר שהם בגדר המעבידים לדיון, על מנת שבית הדין יבחן על פי מלוא הראיות את שאלת מיהות המעביד, ויקבע באופן שיחייב את כלל הצדדים, את חבויות המעביד כלפי העובד התובע".

בענייננו, הנתבעת עותרת לצירוף שני נתבעים נוספים.

באשר לחברת וורקה עובדים כוח אדם ופרויקטים בע"מ- מהליכים רבים המתנהלים בבית הדין, בידיעת בית הדין כי ניתן כנגד חברה זו צו פירוק. אין מקום להורות על צירופה באשר ידוע כי לאחר שהוצא צו פירוק לא ניתן לפתוח עוד בהליכים כנגד החברה. הנתבעת ראשית להגיש הבהרה בעניין זה עד 27/11/16 ככל שקיימות נסיבות שונות מכפי שציינתי.

אשר לחברת צוות 3 ניקיון ושירותים כלליים 1992 בע"מ (להלן – צוות 3). הנתבעת התקשרה עם צוות 3 ושימשה קבלן משנה שלה במסגרת מתן שירותי ניקיון באתר בו הוצבה הנתבעת. במצב דברים זה אכן עולה השאלה בדבר היות צוות 3 מעסיקה במשותף עם הנתבעת מבלי להביע דיעה בדבר סיכויי הטענה להתקבל.

ערה אני לטענת התובעת, כי ההתקשרות עם צוות 3 נעשתה מאחורי גבה וכי הנתבעת שעיסוקה במתן שירותי ניקיון למעשה פעלה כקבלן כוח אדם. טענות אלה יש לברר במסגרת ההליך והן אינן טעם לדחיית הבקשה.

כך בפרט, כאשר לגבי עבודה בשעות נוספות טענה הנתבעת שזו בוצעה שלא לפי הסכמי ההתקשרות עם צוות 3 ומבלי שהנתבעת מעורבת בכך (סעיף 13 לתצהיר).

כך גם יש לתת את הדעת לנסיבות סיום יחסי העבודה כאשר התובעת טענה להפסד מכרז ואילו מהבקשה הנתמכת בתצהיר עולה תמונה שונה המערבת גם את הנתבעת שמבוקש צירופה, צוות 3.

יתר על כן שאלת זהות המעסיק מחייבת ליבון עובדתי ומשפטי והדבר יעשה בשלב הצגת הראיות. הנתבעת אינה אמורה להוכיח בשלב זה כי צוות 3 היא מעסיקתה של התובעת. לצורך קבלת הבקשה די בטענתה של הנתבעת, כי מי שמבוקש צירופו הנו מעסיקו של העובד, כאשר טענה זאת מגובה בהסבר ונתמכה בראשית ראיה. במצב דברים, זה אכן ניתן לומר, כי מתעוררת שאלת זהות המעסיק ועובדה זו כשלעצמה מצדיקה צירוף נתבע נוסף בהתאם.

לא מצאתי כי עיתוי הבקשה מצדיק דחייתה שכן היא הוגשה במועדים שנקבעו בהודעת מזכירות לה תוקף החלטה שיפוטית. לפי החלטה זו יש להגיש בקשות מקדמיות עד 60 יום טרם הדיון והנתבעת לא חרגה מהמועד שנקצב.

לפיכך, אני מורה על תיקון התביעה בדרך של צירוף נתבעת נוספת- צוות 3.

המזכירות תעדכן את פרטי הגורמים כך שתתווסף כנתבעת נוספת חברת צוות 3 (הפרטים צוינו בבקשה שהוגשה ביום 21/9/16 ).

צוות 3 תגיש כתב הגנה מתוקן תוך 30 ימים ממועד בו יומצאו לה התביעה והחלטה זו שאם לא כן עשוי בית הדין ליתן כנגדה פסק דין בהיעדר הגנה על יסוד התביעה בלבד.

באחריות הנתבעת לבצע עד יום 4/12/16 מסירה אישית של כתב התביעה ביחד עם החלטתי זאת לנתבעת הנוספת, צוות 3.

הנתבעת תגיש הודעה לתיק בית הדין בדבר ביצוע המסירה עד יום 11/12/16.

הנתבעת רשאית להגיש כתב הגנה מתוקן בתוך 30 ימים.

בנסיבות שנוצרו אין מנוס אלא לדחות את הדיון שכן יש לאפשר לנתבעת הנוספת להגיש הגנה ואין מקום לקיים דיון טרם הגשתו.

כמו כן יש לאפשר שהות לביצוע הליך גילוי מסמכים בין כל הצדדים לאחר הגשת כתב ההגנה מטעם הנתבעת הנוספת.

לפיכך, הדיון יידחה למועד המוקדם ביותר שניתן, בשים לב להליכים שנדרש להשלים טרם הדיון והוא יתקיים ביום 15/2/17 שעה 13:30.

כל הצדדים יקיימו את ההוראה בדבר גילוי מסמכים ועיון בהם בהתאם להודעת מזכירות וזאת לא יאוחר מיום 7/2/17 על מנת שניתן יהיה לקיים דיון מוקדם ענייני ולקדם את ההליך.

ניתנה היום, כ' חשוון תשע"ז, (21 נובמבר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.