13 ינואר 2016

לפני:

כב' השופטת רוית צדיק

נציג ציבור (עובדים) מר גביאל נבו

נציג ציבור (מעסיקים) מר משה הרץ

החלטה

1. בפנינו בקשה למתן סעד זמני להורות למשיבה 1 להקפיא את מכרז משרת מנהל/ת אגף א' (פיקוח, רישוי והסמכה) וכן להוציא מתיקו האישי של המבקש את כל המכתבים שהוכנסו על ידי המשיב 2 שלא כדין, ללא כל סמכות, ובניגוד לתקשי"ר.

העובדות כעולה מהראיות שהוגשו בשלב זה-

2. המבקש הינו עובד המשיבה 1(להלן:"המשיבה") משנת 2003, בתפקיד ראש תחום יצור סחר ויבוא באגף הרכב במשרד התחבורה.

לטענתו, בשל מקרי שחיתות רבים הגיש תלונה לנציבות שירות המדינה כנגד המשיב 2 (להלן:"המשיב"), אשר שימש כמנהל בכיר באגף הרכב ומשמש כיום כסמנכ"ל בכיר תנועה. עוד נטען כי המשיב מתנכל למבקש ומקצץ בסמכויותיו בעקבות חשיפת השחיתות.

3. יצויין כי המבקש הגיש ביום 29/4/15 בקשה למתן צו מניעה (סע"ש 50225-04-15) להורות למשיב להפסיק ולהתנכל לו ולחילופין להעביר את המשיב מתפקידו, החזרת סמכויות המבקש ותנאיו הסוציאלים לרבות שכרו וכן הוצאות מכתבים מתיקו האישי של המבקש אשר הוכנסו ע"י המשיב 2 שלא כדין וללא שימוע.

4. ביום 20/10/15 דחה כב' השופט לובוצקי את הבקשה למתן סעד זמני בתיק 50225-04-15 וקבע כי ההתנכלות הנטענת החלה לפני כ – 5 שנים וכן נטילת סמכויות המבקש ארעה בשנת 2013 דהיינו, כשנתיים טרם הגשת הבקשה לסעד זמני.

5. ביום 29/10/15 הוגשה הבקשה אשר בפנינו ועניינה בסעדים אשר פורטו בסעיף 1 לעיל.

6. בדיון אשר התקיים ביום 12/11/15 הודיע ב"כ המבקש כי אין בכוונתו לדון בשאלת ההתנכלות אשר נדונה אצל כב' השופט לובוצקי אלא בשאלת הקפאת המבנה הארגוני בהתאם לבקשה למתן סעד זמני.

7. למען שלמות התמונה יצוין כי המשיבה לא הגישה תצהיר מטעם המשיב אלא מטעם מר משה ויצמן, מנהל אגף הרכב במשרד התחבורה החל מחודש מרץ שנת 2015. בהתאם להחלטת בית הדין מיום 3/11/15 היה על המשיבה להגיש תצהיר מטעם המשיב אולם בחרה היא שלא להגיש תצהיר מטעמו, בטענה כי תצהירו של מר ויצמן תומך ומשקף את עמדתה.

8. ביום 12/11/15 העיד המבקש בעצמו, מטעם המשיבה העיד מר משה ויצמן.

תמצית טענות המבקש-

9. לטענת המבקש המשיב לא הגיש תצהיר לבית הדין ולא נחקר ולו במועד הדיון אליו התייצב, בשל כך נשללה זכות המבקש לחקור את המשיב אשר הינו בעל דין עיקרי. על כן , יש לקבל את הבקשה למתן סעד זמני.

10. מעדות המבקש עולה כי הליך השינוי הארגוני נמשך מזה כשנתיים ללא שיתוף פעולה של הוועד הארצי ובאופן חד צדדי בשל כך שבתו העובדים למשך 3 ימים.

11. כעולה מחקירת המבקש, מר ויצמן הגיש את טיוטת המבנה הארגוני בה נרשם מבעוד מועד שמו של מר איציק סרור – עובדה המלמדת כי כבר נבחר מועמד לתפקיד ומדובר במכרז למראית עין. בנוסף טען המבקש כי מר ויצמן הבטיח לכלול במכרז בעניין תפקיד מנהל א' דרישה לטכנאים והנדסאים, דבר אשר לא קרה בפועל.

12. מר ויצמן העיד מידיעתו האישית על אירועים אשר ארעו בשנים עברו בהם כלל לא עבד על כן, יש לפסול תצהירו שעה שעדותו מבוססת על עדויות מפי השמועה. בנוסף, התגלו סתירות רבות בעדותו של מר ויצמן אשר מחד טען כי לא נפגעו תנאי ההעסקה של המבקש ומאידך טען כי החזיר למבקש סמכויות אשר נלקחו ממנו דהיינו, היו סמכויות אשר נלקחו שלא כדין מהמבקש. הסתירות בעדות מר ויצמן מוכיחות את חוסר תום הלב של המשיבים והסתרת המידע מבית הדין על כן ,גם מטעם זה יש לקבל את הבקשה.

13. לסיום נטען כי טענות המבקש לא הופרכו והמשיבים לא הציגו כל גרסה אשר יש בה כדי למנוע את מתן הצו.

תמצית טענות המשיבה-

14. יש לדחות את הבקשה על הסף וזאת משהפכה לתאורטית נוכח ההחלטה מיום 1/11/15 בה הודע למבקש כי נדחתה מועמדותו לתפקיד משלא עמד בדרישות הסף להשתתפות במכרז הדורש השכלה בתחום המכונות. בנסיבות אלה, צו המניעה להקפאת הליכי המכרז אינו רלוונטי והפך לתאורטי בכל הנוגע למבקש אשר אינו מבין המועמדים למכרז.

15. ב"כ המבקש הצהיר בפתח דיון ההוכחות כי אינו מעוניין לדון בטענת ההתנכלות הנדונה בפני כב' השופט לובוצקי אלא בנושא הקפאת המבנה הארגוני. המבקש לא הניח תשתית ראייתית התומכת בטענותיו בענין זה ולא הצביע על הנזק אשר יגרם למבקש ויש בו כדי להטות את מאזן הנוחות לטובתו.

16. הסעד להוצאת מסמכים מתיקו של המבקש אינו רלבנטי ואין לדון בו בהליך דחוף. בנוסף , המבקש לא הוכיח טענתו בענין זה ואף זנח הטענה בסיכומיו על כן יש לדחותו.

17. המבקש לא הצביע על פגם כלשהו בהחלטת נציבות שירות המדינה אליו פנה בבקשה להקפאת השינוי הארגוני , ואשר קבעה כי אין צורך להשהות את מהלך השינוי הארגוני לאור הפרורגטיבה של המעסיק לבצע שינוי ארגוני.

18. המבקש מנסה לסכל את קידום מהלך השינוי המקצועי האגפי, תוך השחרת פני המשיבים ללא כל בסיס. השינוי הארגוני אינו מכוון כלפי המבקש באופן אישי אלא משקף את רצון משרד התחבורה לשפר את השירות הניתן לאזרח, הגברת המקצועיות ויעול ההליכים המקצועים באגף. משרד התחבורה מקדם את ההליך משך שנים וביום 21/5/15 נתנה הסכמת ההסתדרות וועד עובדי משרד התחבורה, לקידום ההליך.

19. לא היה כל מקום להגשת תצהיר נוסף מעבר לתצהירו של מר ויצמן שעה שמבהיר הוא את עמדת המדינה ותומך בה. ההחלטה האם הגיש תצהיר נוסף נתונה לשיקול דעת הבלעדי של המשיבה. בנוסף, משמדובר בהליך זמני די בעדותו של מצהיר אחד. מר ויצמן העיד באופן אמין והפריך את טענות המבקש בנוגע לשינוי המבנה הארגוני עליו הוא אמון. כמו כן ,הטענות המופנות כלפי המשיב עניינן בטענת ההתנכלות הנדונה בפני כבוד השופט לובוצקי ואינה חלק מהליך זה.

20. עוד נטען כי המבקש העלה טענה לעניין "מכרז תפור" לעובד אחר אולם, טענה זו אינה נזכרת בבקשה לסעד זמני ואיננה רלבנטית בפרט משהמכרז המדובר כלל לא פורסם.

21. מעדות המבקש עולה כי מר ויצמן התייחס ברצינות לטענות המבקש הן בנוגע לשינוי הארגוני והן בנוגע לעובדים הכפופים למבקש, ולענין הורדת הדרגה לתפקיד מנהל א' כך שהמבקש יוכל להתמודד במכרז. לא יעלה על הדעת כי מר ויצמן ידע מהן תעודות המבקש ובכוונת מכוון התבקשה תעודת טכנאי מכונות. לו רצה מר ויצמן כי המבקש לא יתמודד במכרז לא היה פועל לשינוי הדרגה. המבקש לא הצליח להוכיח אחרת וענין זה לא עלה בבקשה לסעד זמני אלא במסגרת הרחבת חזית בשלב הסיכומים.

22. מר ויצמן מודע לשינוי הארגוני אשר החל שנים טרם כניסתו לתפקיד. לטענת המבקש השינוי הארגוני "נכנס להילוך גבוה" בחודש מאי 2015 בעוד מר ויצמן החל תפקידו בחודש פברואר 2015, ומאז מוביל הוא את הליך השינוי הארגוני מול כל הגורמים הרלבנטים.

23. עוד נטען כי מר ויצמן העיד כי תנאי המבקש לא נפגעו, הכוונה לתנאים סוציאלים כספים ולא ביחס לתפקיד עצמו. כמו כן אין כל רלבנטיות לסמכויות שנלקחו מהמבקש שעה שטענה זו הינה חלק בלתי נפרד מההליך המתנהל בפני כב' השופט לובוצקי.

24. משמועמדות המבקש למכרז על בסיסו הוגשה הבקשה לסעדים זמניים, נדחתה בשל אי עמידתו בתנאי הסף, מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובת המשיבה. בנוסף, היענות בית הדין לבקשה עלול להוביל לפגיעה בכלל הציבור כאשר מטרת השינוי אמורה לייעל ולהטיב את השירות לציבור.

25. עוד נטען כי ההחלטה על השינוי הארגוני החלה לפני שנים רבות והמבקש אשר היה חלק מהנהלת אגף הרכב היה מודע לה. מעבר לכך, בחודש מאי 2015 התקבל אישור ועד העובדים לשינוי הארגוני , בעוד המבקש השתהה והגיש בקשתו בסוף חודש אוקטובר 2015.

תשובת המבקש לתגובת המשיבה-

26. המשיב הינו בעל דין עיקרי בתיק אשר בניגוד להחלטת בית הדין לא הגיש תצהיר מטעמו. על כן ,יש לקבל הבקשה לסעד זמני בהעדר תגובה ותצהיר מטעם המשיב.

27. המשיבה פועלת בחוסר תום לב שעה שבדיון המקדמי הצהירה כי אינה מייצגת את המשיב ויום לאחר מכן חזרה בה מהודעתה וטענה כי התגובה הינה גם תגובת המשיב , אשר יום קודם לכן לא יצר עימה קשר ולא יוצג על ידה. על כן, לא ניתן לומר כי כתב התשובה הוא של המשיב.

משהמשיב התייצב לדיון אך בית הדין לא אפשר חקירתו לבקשת ב"כ המבקש, נפגעה זכות המבקש לחקור בעל דין עיקרי בבקשה לסעד הזמני על כן ,יש לקבל את הבקשה לאלתר.

28. טענת המדינה כי הבקשה הפכה תיאורטית נעדרת כל בסיס שכן מר ויצמן הבטיח כי הדירוג יהיה לטכנאים והנדסאים ,כדי לאפשר למבקש ולראש תחום הדרכה מר משה קירמאיר הזדמנות שווה להתמודד לתפקיד. אולם, הדרישות הותאמו להכשרת מר משה קירמאיר בלבד. על כן, לא נתנה למבקש הזדמנות שווה להצגת מועמדותו כפי שהובטח לו ע"י מר ויצמן לפיכך, יש לקבל את הבקשה שכן המכרז הינו למראית עין בלבד.

29. המכתבים בתיקו האישי של המבקש יוצרים רושם שגוי ולקוי על המבקש ואינם משקפים את יכולת הניהול והמקצועיות שלו. המסמכים אשר תויקו שלא כדין בתיקו מונעים בסבירות גובהה את קבלת התפקיד לכן יש להוציאם מיידית מהתיק.

30. מסמך יו"ר ועד העובדים מיום 27/8/13 המופנה למשיב דורש השבת כל סמכויות המבקש והפסקת ההתנכלות כלפיו. מכאן עולה כי ההתנכלות למבקש קיימת ונמשכת מזה מספר שנים.

31. הסכמת יו"ר ועד עובדי המשיבה הוצאה מהקשרה ואינה נכונה. בנספח 3 מיום 19/2/15 עולה כי יו"ר ועד העובדים הארצי מבהיר כי ההנהלה מתנהלת באופן חד צדדי, ללא כל הידברות מוקדמת. בנוסף גם ביום 1/9/14 נשלח מכתב מאת היו"ר לעובדי המשיבה בו נרשם כי ההנהלה מתעלמת מועד העובדים ובהמשך ביום 12/5/15 נפתחה שביתה כללית בכל יחידות המשיבה. על מנת לסיים את השביתה נחתם "הסכם שביתה" אשר כלל לא יושם. מכאן עולה בבירור כי ההנהלה פועלת ללא הסכמת ועד העובדים ופוגעת בזכויות העובדים ותנאי עבודתם. לפיכך, השינוי הארגוני נעשה באופן לקוי ובחוסר תום לב.

32. עדות מר ויצמן לא הפריכה טיעוני המבקש ולא שפכה אור על הפרשה אלא רק סיבכה אותה בטיעוני סרק. עדותו אינה רלבנטית ויסודה בשיקולים זרים על כן, יש לקבל את הבקשה.

דיון והכרעה-

33. בפתח הכרעתנו נחזור ונדגיש כי כל קביעותינו הן לכאוריות בלבד ואין בהן כדי להשליך על ההכרעה הסופית, אשר תינתן לאחר הבאת מסכת העובדות המלאה.

34. כעולה מלשון תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – תקנות סדר הדין האזרחי), כאשר מוגשת בקשה למתן סעד זמני נדרש בית הדין לבחון קיומם של שני תנאים מצטברים עיקריים: קיומה של זכות לכאורה, דהיינו, בדיקת סיכויי התביעה העיקרית , והאם קיימת הצדקה למתן סעד זמני טרם בירור התביעה לגופה, הנבחנת באמצעות מאזן הנוחות. ככל שבית הדין יתרשם כי סיכויי המבקש לזכות בתביעה גבוהים, יקל בדרישת מאזן הנוחות ולהיפך. בנוסף , בוחן בית הדין את התנהגות הצדדים , תום ליבם, מועד הפנייה לבית הדין והאם הבקשה לוקה בשיהוי , ניקיון כפיים של המבקש או העלמת עובדות חשובות מידיעת בית הדין והנזק העשוי להיגרם לכל אחד מבעלי הדין אם יינתן הצו ואם לאו (ראו-עע (ארצי) 30914-04-10 שמחה בוסי נ' רשת הגנים של אגודת ישראל, [פורסם בנבו] ניתן ביום 12.9.2012 ;דב"ע 3-77/98 ג'אסר אבו עראר – המועצה המקומית ערערה, ניתן ביום 21/5/98).

35. בפתח החלטתנו נבהיר כי ב"כ הצדדים התייחסות לטענות שונות אשר עניינן בשאלת ההתנכלות הנדונה בהליך בפני כב' השופט לובוצקי , ואינן חלק מהליך זה. לפיכך,לא מצאנו מקום להידרש לטענות אלה.

36. ביום 21/10/15 פורסם מכרז למנהל/ת אגף א' (פיקוח ,רישוי והסמכה) במשיבה.

דרישת ההשכלה הנזכרת במרכז הינה תואר ראשון בהנדסת מכונות או הנדסאי/טכנאי מוסמך בתחום מכונות, רצוי במגמת רכב. המבקש הגיש מועמדותו למכרז זה.

37. ביום 1/11/15 נשלחה אל המשיב הודעה בה נדחתה מועמדותו לתפקיד מאחר ואינו עומד בדרישות ההשכלה אשר פורטו במכרז קרי, אין ברשותו תואר ראשון בהנדסת מכונות או הנדסאי/טכנאי מוסמך בתחום מכונות , רצוי במגמת רכב. הובהר כי למשיב תעודת הנדסאי והסמכה בתחום התעשייה וניהול ולא בתחום הרכב.

38. המבקש אישר בעדותו כי לאור דבריו, מר ויצמן כלל דרישה לטכנאי הנדסאי על מנת ליתן לו הזדמנות שווה להתמודד למכרז (עמ' 3 לפרו' שורות 15 – 13).

מכאן עולה כי לו רצה מר ויצמן לסכל מועמדות המבקש או לבחור במועמד אחר מראש כטענת המבקש, כלל לא היה נענה לדרישת המבקש ולא היה מוסיף דרישת טכנאי/הנדסאי מוסמך בתחום המכונות. מדובר בדרישות השכלה לגיטימית אשר מטרתה שיפור השירות ומקצועיות נותן השירות על כן, הסמכה בתחום המכונות ולא בתחום אחר ,הינה דרישה מקצועית עניינית וליגיטימית לדרישות התפקיד.

39. עד המשיבה, מר ויצמן העיד בעניין זה:

"ש.כתבת איזה קריטריונים שנויים מהותיים?

ת.כן. לדוגמא כמו שהמבקש פנה אלי שהתפקיד הנוכחי שאנו דנים עליו הוא תפקיד למהנדס בלבד, בקשתי לשנות זאת למעמד יותר נמוך וזה מה שקרה" (עמוד 11 לפרו' שורות 20-22).

בהמשך הבהיר כי למבקש לא הייתה הכשרה כנדרש בהתאם למבנה הארגוני (עמוד 12 לפרו' שורות 22-24) וכדבריו: "לא. יש פה מסכת של אי דיוקים. יש חשיבות עצומה לשנוי הארגוני, הוצאתי מייל לפני שלושה חודשים עקב השמועות הזדוניות הללו שהמכרזים תפורים שלמעשה במייל ציינתי במפורש שהעסוק הזה הוא עסוק של אנשים שעוסקים פחות חשובים. המכרזים הם מכרזים. יש נציבות שנצמדת אלינו. אין לנו יכולת להחליט מי יהיה. עובדתית גם ראש אגף הנוכחי אני לא ידעתי מה התארים של המבקש. גם מר פלור לא ידע מה התארים של המבקש. עובדתית המבקש הגיש את עצמו. גם הוא לא ידע עד הסוף. אף אחד לא עשה כנגד המבקש. לא היה נסיון בשום שלב לעשות משהו כנגדו. לשאלתך – הוא לא היה החייל שלי"(עמוד 13 לפרו' שורות 5-1).

40. לאחר ששמענו את עדויות הצדדים מסמכי התיק וסיכום טיעוניהם בכתב, לא מצאנו כי הבטחת מר ויצמן להוספת דרישה מקלה במכרז לא קוימה, נהפוך הוא. במכרז הוספה דרישה הנדסאי/טכנאי על מנת לאפשר למבקש להתמודד במכרז. משהתברר כי המבקש נעדר הסמכה בתחום המכונות, אינו עומד הוא בדרישות הסף ולא הונחה בפנינו כל ראיה לטענה כי הדרישה הותאמה במיוחד למועמד אחר, במטרה למנוע השתתפות המבקש במכרז. אנו סבורים כי ההחלטה על פיה המבקש אינו עומד בתנאי הסף דהיינו, בדרישת ההשכלה, עולה בקנה אחד עם כללי מנהל תקין אשר נועדו לשמור על איכות השירות הציבורי. לא הובאה כל ראיה כי בעת הכנת תנאי המכרז ובפרט דרישת ההשכלה , המשיבים או מר ויצמן היו מודעים לעובדה כי המבקש נעדר הסמכה בתחום המכונות. לפיכך, אנו דוחים את טענת המבקש אשר עניינה בהתנהלות מכוונת מראש שנועדה למנוע השתתפותו במכרז.

41. אשר לטענה כי בהעדר תצהיר המשיב נמנעה ונפגעה זכות המבקש לחקור את המשיב - סבורים אנו כי המשיבה רשאית נהל את פרשת ההגנה ובכלל זה העדת עדים אשר לטענתה רלבנטים ותומכים בגרסתה, הגם ויתכן כי ישנם עדים נוספים אשר עשויים לשפוך אור על הסוגיה. העובדה כי המדינה בחרה להעיד עד אחר מהמשיב, אינה מובילה באופן ישיר לקבלת הבקשה לסעד זמני ,כטענת המבקש.

בית הדין אינו בא בנעלי המשיבה ושיקוליה בעניין הגשת תצהיר נוסף מקום בו סבורה היא כי מסכת הראיות והתצהיר אשר הוגש על ידה, שוטחים בפני בית הדין את גרסתה. לפיכך , אנו דוחים את טענת המבקש כי אי הגשת תצהיר מטעם המשיב מחייבת קבלת הבקשה וזאת לאור עדות מר ויצמן, ומשלא שוכנענו כי ככל שהיה מוגש תצהיר אחר היה בכך כדי ללמד כי דרישת ההשכלה, יסודה ומטרתה ברצון המשיבים להתנכל למבקש(בהערת אגב נעיר כי שאלת ההתנכלות ממילא איננה רלוונטית להליך זה).

42. זאת ועוד. לא מצאנו ממש בטענת המבקש כי מר ויצמן התייחס בתצהירו ועדותו לנתונים אשר אינם ידועים לו מידיעתו האישית שעה שהחל עבודתו במשיבה בשנת 2015 בעוד השינוי הארגוני נדון שנים לפני כן. מר ויצמן הבהיר בתצהירו כי הוא משמש כמנהל אגף הרכב במשיבה החל מחודש מרץ 2015 ובמסגרת תפקידו כממונה הישיר על המבקש וטיפולו בעניין , ידועות לו העובדות( סעיפים 2-3 לתצהיר מר ויצמן). בעדותו בפנינו העיד כי הוא בקיא בתהליך המבנה הארגוני אשר נערך בשיתוף עם הנציבות ואנשי כח אדם לרבות השתלבותו בצוות (עמ' 11 לפרו' שורות 17 – 15). עדותו בענין זה לא נסתרה ולא מצאנו בעובדה כי החל תפקידו בשנת 2015 ולא מיום גיבוש תוכנית השינוי הארגוני, כדי ללמד כי עדותו אינה רלבנטית, כטענת המבקש.

43. אשר להוצאת מכתבי המשיב מתיק המבקש- נציין כי בסיכומי המבקש ענין זה כלל לא נדון והעדים לא נחקרו בנושא זה. בסיכומי התשובה הועלתה לראשונה טענה כי המסמכים פוגעים ביכולת קידום המבקש להתמנות לתפקידים במשיבה על כן , יש להוציאם מתיקו האישי.

אנו סבורים כי מדובר בסעד זמני הזהה לסעד העיקרי, ובהתאם להלכה הפסוקה אין ליתן סעד ביניים הזהה לסעד העיקרי וזאת כדי להימנע מתוצאה על פיה הצו הזמני ירוקן מתוכן את ההליך העיקרי (ראו- בג"ץ 846/95 מאיר נ' ממשלת ישראל ואח', [פורסם בנבו] דינים עליון לט (1995) 503).

44. משהמבקש כלל לא נדרש לסוגיה זו במסגרת העדויות וסיכומיו לתיק אלא בסיכומי התשובה בלבד, ושמעסקינן בסעד קבוע הזהה לסעד הזמני, אשר נכלל בבקשה למתן סעד זמני בתיק 50225-04-15, הקבוע לדיון בפני כבוד השופט לובוצקי, ובהעדר תביעה עיקרית, אין מקום להיעתר לבקשה.

45. טרם סיום מצאנו לציין כי כעולה מהחלטת כב' השופט לובוצקי מיום 20.10.15 השינוי הארגוני החל בשנת 2013. ככל שתתקבל טענת המבקש כי היה מודע לשינוי הארגוני רק בחודש מאי 2015 (טענה הסותרת עדותו בפני כב' השופט לובוצקי), לא ברור מדוע השתהה המבקש בהגשת הבקשה , כחמשה חודשים לאחר שהיה מודע לשינוי הארגוני ולא טען מידית כי השינוי נועד לפגוע בתפקידו או קידומו במשיבה.

46. לאור האמור לעיל, לא מצאנו כי מאזן הנוחות בנסיבות מקרה זה נוטה לטובת המבקש, וזאת בשים לב לקביעותינו לענין דרישת ההשכלה אשר הינה דרישת סף לגיטימית בבסיסה טעמים עניינים ומקצועיים. כמו כן, לא הונחה בפנינו תשתית עובדתית ולו לכאורית ממנה ניתן ללמוד כי כל מטרת שינוי המבנה הארגוני יסודה בסיכול התמודדות המשיב במכרז.

47. סוף דבר- הבקשה למתן סעד זמני, נדחית.

המשיב ישא בהוצאות המשיבה בסך של 5,000 ₪.

48. כתב תביעה עיקרי יוגש לתיק עד ליום 12.3.16.

כתב הגנה יוגש לתיק עד ליום 12.5.16.

דיון מקדמי נקבע ליום 5.6.16 שעה 14:00.

ניתנה היום, ג' שבט תשע"ו, (13 ינואר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.