בפני שתי בקשות הסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, המתייחסות למשיבות 1 ו-3, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 9.11.15 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות הפיקדון על מכלי משקה, התשס"א-2001 (להלן – תקנות הפיקדון). סעיף 2(1) לתקנות הפיקדון מורה, כי המילים "חייב הפיקדון" יופיעו על גב מכל משקה החייב בפיקדון בגודל שיכסה באופן מלא שטח שלא יפחת משני סנטימטרים רבועים. בדומה קובע סעיף 2(2), כי סכום הפיקדון יצוין באותיות ובספרות אשר גודלן יכסה באופן מלא שטח שלא יפחת מ-0.5 סנטימטרים רבועים. על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, ייבאה משיבה 1 מכלי בירה מסוג "ואן פור" בנפח 500 מ"ל; ומשיבה 3 ייבאה מכלי בירה מסוג "מולרי" בנפח 500 מ"ל (להלן – מכלי המשקה). זאת, תוך שסימון חובת הפיקדון על גב מכלי המשקה נעשה בגודל קטן מן הנדרש בתקנות הפיקדון. המבקש טען, כי הפרת הוראות תקנות הפיקדון גרמה לו נזק, כיוון שלא הבחין בכיתוב על גב מיכלי המשקה, ולכן לא השיב אותם לבית עסק, על מנת לקבל לידיו את הפיקדון ששילם עת רכש את המשקאות.
2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, הגישה משיבה 1 את תשובתה, בגדרה טענה, בין היתר, כי מכלי המשקה הנזכרים בבקשת האישור יובאו על-ידה באופן נסיוני במהלך החודשים אפריל עד יוני 2015, לאחר שהתווית שהודבקה עליהם קיבלה את אישור מכון התקנים. עוד צוין בתשובת משיבה 1, כי כל מכלי המשקה שיובאו במועד האמור נמכרו זה מכבר. בהודעה נוספת מיום 2.5.16 הבהירה משיבה 1, כי החל מחודש מאי 2015, תוקן סימון חובת הפיקדון על גב מכלי משקה אחרים שמשיבה 1 מייבאת, וזאת בעקבות דרישת מכון התקנים וללא קשר להגשת בקשת האישור. בעקבות זאת, הגיש המבקש בקשת הסתלקות מן התובענה הייצוגית בכל הנוגע למשיבה 1, ללא צו להוצאות. בקשר לכך הצהירו המבקש ובא כוחו, כי לא קיבלו במישרין או בעקיפין, ואף לא יקבלו בעתיד, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור.
3. בקשת הסתלקות נוספת הוגשה ביחס למשיבה 3, וזאת עוד בטרם הגשת תשובה מטעם משיבה זו. בבקשה נאמר, כי משיבה 3 מתחייבת לקיים פיקוח שוטף אחר סימון חובת הפיקדון בגודל הנדרש על גב מכלי המשקה הנזכרים בבקשת האישור. ביום 23.5.16 הוגש לתיק בית המשפט תצהיר מטעם מנהלה של משיבה 3. בתצהיר הובהר, כי סימון מכלי המשקה הנזכרים בבקשת האישור תוקן בהתאם להוראות תקנות הפיקדון, ואף צורפה תמונת התווית המתוקנת.
4. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה בכל הנוגע למשיבות 1 ו-3, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

כן הוסכם, כאמור, כי ההסתלקות ביחס למשיבה 1 תיעשה ללא צו להוצאות וכי משיבה 3 תשלם למבקש ולבאי כוחו סכום כולל של 10,000 ₪, לא כולל מע"מ כחוק. כפי שהובהר בבקשות ההסתלקות, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובאי כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

עוד הוסכם בין הצדדים, כי לא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה בכל הנוגע למשיבות 1 ו-3, בכפוף לאישור בית המשפט.

דיון

1. לאחר שעיינתי בבקשות ההסתלקות, בבקשת האישור ובתשובת משיבה 1, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשות ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בהן סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשות ההסתלקות עולה, כי משיבה 1 אינה מייבאת עוד את מכלי המשקה הנזכרים בבקשת האישור, ואף פעלה זה מכבר לתיקון סימון חובת הפיקדון על גב מכלי משקה אחרים שהיא מייבאת, ללא קשר לבקשת האישור. בנסיבות אלה סביר היה להסכים להסתלקות מן הבקשה ביחס אליה ללא צו להוצאות. אשר למשיבה 3 – זו פעלה בעקבות הליך זה לתיקון הפגם בסימון מכלי המשקה הנזכרים בבקשת האישור. סימון מכלי המשקה בגודל הנדרש בתקנות מטיב עם ציבור הצרכנים, הואיל והמידע אודות זכותו של הצרכן לקבל לידיו בחזרה את הפיקדון ששילם עת רכש את המשקה, מוצג באופן ברור ונגיש יותר. בהתחשב בכך, כמו גם בהיקף המכירות של מכלי המשקה שיובאו בידי משיבה 3 ונשאו תווית לא תקנית, ההסכמה בין המבקש ומשיבה 3 בדבר תשלום שכר טרחה והוצאות, סבירה אף היא.
2. נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות, ומשאין היא יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה שלא יתוקן סימון מכלי המשקה, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).
3. אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובאי כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן בכל הנוגע למשיבות 1 ו-3, ומורה על מחיקת בקשת האישור ביחס למשיבות אלה, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד משיבות 1 ו-3.
4. כדי לוודא כי התחייבותה של משיבה 3 לתקן את סימון מכלי המשקה בהתאם להוראות תקנות הפיקדון, אכן יוצאות אל הפועל, וכי הגמול ושכר הטרחה משולמים על יסוד תועלת ממשית שצמחה לחברי הקבוצה, אני מורה כי משיבה 3 תשלם את הגמול ושכר הטרחה בתוך 30 ימים, בכפוף לאישור בית המשפט, ולאחר שב"כ המבקש יודיעו לבית המשפט בהודעה הנתמכת בתצהיר, כי בדקו ומצאו כי התחייבותה של משיבה 3 מקויימת במלואה.

ב"כ המבקש ימסרו למנהל בתי המשפט הודעה מתאימה בדבר מחיקת בקשת האישור בכל הנוגע למשיבות 1 ו-3 ודחיית תביעתו האישית של המבקש ביחס למשיבות אלה, וזאת לצורך רישום בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, ח' סיוון תשע"ו, 14 יוני 2016, בהעדר הצדדים.