3. ח. פיקסל סחר בינלאומי בע"מ

בפני בקשה משותפת ומוסכמת להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית כלפי משיבה 2, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 9.11.15 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות הפיקדון על מכלי משקה, התשס"א-2001 (להלן – תקנות הפיקדון). סעיף 2(1) לתקנות הפיקדון מורה, כי המילים "חייב הפיקדון" יופיעו על גב מכל משקה החייב בפיקדון בגודל שיכסה באופן מלא שטח שלא יפחת משני סנטימטרים רבועים. בדומה קובע סעיף 2(2), כי סכום הפיקדון יצוין באותיות ובספרות אשר גודלן יכסה באופן מלא שטח שלא יפחת מ-0.5 סנטימטרים רבועים. על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, ייבאה משיבה 2 מכלי בירה מסוג "פאקא פרמן" בנפח 500 מ"ל (להלן – מכלי המשקה), תוך שסימון חובת הפיקדון על גב מכלי המשקה נעשה בגודל קטן מן הנדרש בתקנות הפיקדון. המבקש טען, כי הפרת הוראות תקנות הפיקדון גרמה לו נזק, כיוון שלא הבחין בכיתוב על גב מיכלי המשקה, ולכן לא השיב אותם לבית עסק, על מנת לקבל לידיו את הפיקדון ששילם עת רכש את המשקאות.
2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, הגישה משיבה 2 את תשובתה, ובהמשך לכך הוגשה בקשת ההסתלקות. בבקשה נאמר, כי בעקבות הגשת בקשת האישור, פעלה משיבה 2 לתיקון סימון חובת הפיקדון בגודל הנדרש על גב מכלי המשקה הנזכרים בבקשת האישור. במסגרת זו אף הבהירה משיבה 2, כי תבצע שינוי רוחבי לתיקון סימון חובת הפיקדון בגודל הנדרש על-פי דין על גב מכלי המשקה אחרים שהיא מייבאת לארץ. בתצהיר מטעם מנהלה של משיבה 2 הוסף, כי היקף הייבוא השנתי של משיבה 2 הוא 200,000 מכלי משקה, וכי מאז תיקון סימון חובת הפיקדון שווקו 50,000 מכלי משקה, הנושאים את הסימון המתוקן. ביום 7.7.16 צורפה תמונת התווית המתוקנת של מכלי המשקה.
3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה בכל הנוגע למשיבה 2, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

כן הוסכם, כי משיבה 2 תשלם למבקש גמול בסך 500 ₪ ותישא בשכר טרחת באי כוחו בסך 5,000 ₪, בתוספת מע"מ כחוק. כפי שהובהר בבקשת ההסתלקות, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובאי כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור ביחס למשיבה 2, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

עוד הוסכם בין הצדדים, כי לא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה בכל הנוגע למשיבה 2, בכפוף לאישור בית המשפט.

דיון

1. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתשובת משיבה 2, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי בעקבות הליך זה פעלה משיבה 2 לתיקון הפגם בסימון מכלי המשקה הנזכרים בבקשת האישור, כמו גם לתיקון סימונם של מכלי משקה אחרים שהיא מייבאת. סימון מכלי המשקה בגודל הנדרש בתקנות מטיב עם ציבור הצרכנים, הואיל והמידע אודות זכותו של הצרכן לקבל לידיו בחזרה את הפיקדון ששילם עת רכש את המשקה, מוצג באופן ברור ונגיש יותר. בהתחשב בכך, כמו גם בהיקף המכירות של מכלי המשקה המיובאים בידי משיבה 2, ההסכמה בדבר תשלום שכר טרחה והוצאות, סבירה אף היא.
2. נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות, ומשאין היא יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה שלא יתוקן סימון מכלי המשקה, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).
3. אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובאי כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן בכל הנוגע למשיבה 2, ומורה על מחיקת בקשת האישור ביחס למשיבה זו, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד משיבה 2.

כדי לוודא כי התחייבותה של משיבה 2 לתקן את סימון מכלי המשקה בהתאם להוראות תקנות הפיקדון, אכן יוצאות אל הפועל, וכי הגמול ושכר הטרחה משולמים על יסוד תועלת ממשית שצמחה לחברי הקבוצה, אני מורה כי משיבה 2 תשלם את הגמול ושכר הטרחה בתוך 30 ימים, בכפוף לאישור בית המשפט, ולאחר שב"כ המבקש יודיעו לבית המשפט בהודעה הנתמכת בתצהיר, כי בדקו ומצאו כי התחייבותה של משיבה 2 מקויימת במלואה.

ניתן היום, ד' תמוז תשע"ו, 10 יולי 2016, בהעדר הצדדים.