08 אוגוסט 2017

לפני:

כב' השופט דניאל גולדברג
נ.צ. (ע) רמי אלקנה
נ.צ. (מ) מרינה אליה

החלטה

1. התובעת, גב' דפנה אייזנברג, הגישה תביעה זו נגד החלטת פקידת התביעות מיום 13.11.14, על פיה נדחתה תביעתה להכיר בפגיעה במרפק ימין כפגיעה בעבודה.
2. התובעת הינה פיזיוטרפיסטית במקצועה. היא החלה את דרכה המקצועית בשנת 1997. עד לשנת 2007 עבדה התובעת כשכירה בלבד. היא עבדה אצל מעסיקים שונים, שהעיקרי שבהם היה ארגון נכי צה"ל, בו ביצעה טיפולים לנכי צה"ל בבית הלוחם.
3. בשנת 2007 התובעת פתחה תיק כעצמאית וביצעה ביקורי בית. בשנת 2010 התובעת פתחה קליניקה פרטית.
4. ביום 11.6.13 אובחנו אצל התובעת שינויים ניווניים במפרק ימין. ביום 31.1.14 אובחנו אצל התובעת הגבלת טווח תנועה במרפק ימין.
5. ביום 6.4.14 הגישה התובעת תביעה להכיר בפגימה במרפק ימין כפגיעה בעבודה. בתביעה רשמה התובעת כי בעבודתה היא מבצעת "תנועות חוזרות בעבודה ידנית בפיזיוטרפיה". התביעה נדחתה ביום בנימוק שלא הוכח קיום אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב עיסוקה במשלח ידה.
6. בשלב זה של ההליך המחלוקת הטעונה הכרעה היא אם תנאי עבודתה של התובעת מקיימים את התשתית העובדתית לבחינת יישום תורת המיקרוטראומה.
7. התובעת הגישה תצהיר לו צירפה סרטון בו התובעת הדגימה את סוגי הטיפולים שהיא מבצעת במטופליה, תוך כדי מתן הסברים. בית הדין צפה בסרטון ושמע את חקירתה הנגדית של התובעת. מעבר לכך, לא הובאו עדים בהליך.
8. הנתבע טוען כי דין התביעה להידחות כבר בשלב זה מאחר שבהתאם לעדות התובע, היא מבצעת טכניקות טיפול רבות ושונות, התנועות שהתובעת מבצעת במרפק בכל אחת מטכניקות אלה הן מגוונות מבחינת זווית ההפעלה של המרפק ומידת הכוח שהיא מפעילה. לתובעת לקוחות שבהם היא מטפלת בהידרותרפיה ובליווי בחדר כושר, ובפעילות זו אין הפעלה של המרפק. מכל התנועות המגוונות שעושה התובעת בעבודתה, לא ניתן לבודד תנועות מסויימות שאותן היא מבצעת באינטנסיביות וברציפות המצדיקות היזקקות לעדות מפי רופא על אפשרות יישום תורת המיקרוטראומה בעניינה.
9. בית הדין אינו תמים דעים עם עמדת הנתבע, מנימוקים כמפורט להלן:
10. נכונה טענת הנתבע שלא כל התנועות שמבצעת התובעת זהות, מן הבחינות שהזכיר. מהסרטון עולה שישנן תנועות רבות של עיסוי בתנועה אנכית או אלכסונית, בהן מופעל מועבר כוח לגוף של המטופל דרך המרפק, אך ישנן גם תנועות שבהן התובעת מושכת איבר של המטופל, כלומר הכוח פועל בכיוון ההפוך. כמו כן, ישנן תנועות עדינות שכרוכות בתנועות אנכיות - מהירות ורצופות - של המרפק.
11. עם זאת, ניתן לבודד מכלל התנועות שמבצעת התובעת את התנועות שבהן היא מבצעת עיסויים למטופליה על ידי העברת כוח לגופו של המטופל דרך מרפקיה. פעולה זו חוזרת על עצמה ברוב טכניקות הטיפול שהתובעת הדגימה בסרטון ובעדותה. אמנם, לא תמיד הזוית של האמה של התובעת ביחס לגופו של המטופל הינו זהה. לעיתים המרפק קרוב יותר לנעילה ולעיתים הוא מכופף מעט. אך מקובלת על בית הדין טענת ב"כ התובעת בסיכומיה כי על פי הפסיקה, התנועות החוזרות והנשנות אינן צריכות להיות בהכרח זהות, ודי שתהיינה זהות במהותן.
12. לפיכך בדעת בית הדין למנות מומחה/ית ולהציג לו/לה את התשתית העובדתית כמפורט להלן, ולהציג את השאלות המפורטות להלן:
13. התשתית העובדתית: התובעת פיזיותרפיסטית במקצועה. ידה הדומיננטית היא יד ימין. משנת 1997 עד לשנת 2007 התובעת עבדה כשכירה. בשנת 2010 היא פתחה קליניקה פרטית, בה היא מטפלת בשישה עד שמונה מטופלים ביום, כאשר משך הטיפול הינו שעה. התמחותה של התובעת הינה בתחום הטיפול המנואלי. בין היתר, מבצעת התובעת עיסויים במטופליה בהם היא מעבירה כוח לאיבר של המטופל דרך מפרק. פעולות אלה הן פעולות חוזרות ונשנות פעמים רבות ביום והן מודגמות בסרטון שהגישה התובעת ואשר יועבר לעיונו של המומחה.
14. השאלות:
    1. ממה סובלת התובעת במרפק ימין?
    2. האם לדעתך קיים, בהסתברות העולה על 50%, קשר סיבתי בין פעולות העיסוי שמבצעת התובעת במסגרת עבודתה לבין הפגימה במרפק ימין שלה? יש להתייחס גם לאפשרות שקיים קשר סיבתי, בהסתברות העולה על 50%, בין פעולות העיסוי לבין החמרת מצב הפגימה.
    3. אם תשובתך לשאלה הקודמת היא בחיוב, האם ניתן לקבוע שהפגימה של התובעת נגרמה בדרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מתנועות גרם לה נזק זעיר ובלתי הפיך, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו גרמה לליקוי?
    4. אם תשובתך לשאלה הקודמת היא בחיוב, האם לעבודת התובעת הייתה השפעה משמעותית על התהוות הליקוי או על החמרתו. לעניין זה "השפעה משמעותית" מוגדרת מבחינה משפטית כהשפעה של 20% ומעלה מכלל הגורמים שתרמו להתהוות הליקוי או להחמרתו.
15. החלטה על מינוי מומחה תינתן בנפרד, לאחר שיחלוף המועד להגשת בקשה לרשות ערעור על החלטה זו, או ככל שתוגש כזו – כפוף לתוצאותיה.
    

ניתנה היום, ט"ז אב תשע"ז, (08 אוגוסט 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

"ההחלטה נחתמה בידי נציגי הציבור ועותק נמצא בתיק בבית הדין. לצדדים מופץ עותק בחתימה אלקטרונית של השופט לבדו".