ביום 14/3/2016 ניתנה החלטה המבטלת דיון שנקבע וניתן צו סיכומים.

ב"כ הנתבעים קיבל את ההחלטה למחרת היום.

הנתבעים לא הגישו סיכומים ולכן נדחתה בקשת הרשות להתגונן וניתן פס"ד ביום 1/5/2016.

קדמו לאמור לעיל אירועים אלו:

ביום 11/1/2016 הגישו הנתבעים בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת בר"ל.

בבקשה כינו עצמם "הנתבעים" ואת הצד שכנגד "התובע".

ביום 31/1/2016 הגישו הנתבעים בקשה למחיקת כותרת ולמתן רשות להתגונן, הפעם כינו עצמם "המבקשים/הנתבעים" ואת הצד שכנגד "התובע/ המשיבה".

באותו יום ניתנה החלטתי בבקשת המבקשים המזמנת דיון לדיון בבקשת הרשות להתגונן.

ביום 7/3/2016 הגישו המבקשים בקשה לדחיית מועד דיון בהסכמת הצד שכנגד.

על גבי הטופס המובנה כינו עצמם "המבקש/נתבע" ואת הבנק "המשיב/תובע".

בבקשה הנלווית כינו עצמם "הנתבעים" ואת הצד שכנגד "התובע".

הבקשה התקבלה.

ביום 14/3/2016 הגיש התובע הודעה/בקשה, לפיה, מוותרת הוא על חקירת "המבקשים בהתנגדות" ועתר למתן צו סיכומים בבקשת הרשות להתגונן.

בו ביום ניתנה על ידי החלטה בה כונה הבנק "מבקש/תובע" והצד שכנגד "משיבים/נתבעים".

בנוסח ההחלטה נרשם "המבקשים יגישו סיכומים בתוך 30 יום והמשיב ישיב בסיכומים מטעמו".

משלא הוגשו סיכומים ב-1/5/2016, כאמור לעיל, ניתן פס"ד בהעדר סיכומים.

ביום 5/5/2016 הגישו הנתבעים בקשה דחופה לביטול פסה"ד ולמתן רשות להתגונן בהסתמכם על נוסח החלטתי מיום 14/3/2016 שם נקבע, כי המבקשים יגישו סיכומים ואילו המשיב ישיב שעה שבצו הסיכומים הוגדר התובע כמבקש והנתבעים כמשיבים.

מכאן, ועפ"י "לשונו המפורשת" של צו הסיכומים היה על התובע לסכם תחילה...

תשובת התובע הוגשה ביום 9/5/2016 על גבי 12 עמודים והיא מציינת, כי מעת שמדובר בהגשת רשות להתגונן שהגישו המבקשים עצמם, לא יכולה להיות מחלוקת, כי הנתבעים הם המבקשים ולא התובע.

טענת הנתבעים, כי על הבנק / התובע להגיש סיכומיו תחילה אינה עולה בקנה אחד עם היות הנתבעים המבקשים בבקשת הרשות להתגונן.

מוסיף התובע ותוהה הכיצד יכול הוא להגיש סיכומים בבקשת רשות להתגונן, שעה שטרם הוצגו בפניו טענות המבקשים.

טענת הנתבעים קובע התובע, מהווה זלזול בו ובביהמ"ש גם יחד.

תשובת הנתבעים מיום 15/5/2016 שבה לעסוק בסוגיה כיצד הגדיר כל צד בבקשה זו או אחרת ולמעשה שבים על הטענה, כי מי שלא פעל עפ"י צו הסיכומים היה התובע עצמו.

בחנתי את מכלול הכתבים ואין לי אלא להביע תמיהה על שהנתבעים נאחזים בטעות סמנטית בצו הסיכומים על מנת לשנות את סדר הגשת הסיכומים בבקשת הרשות להתגונן שהם עצמם הגישו.

טענה זו בלתי מתקבלת על הדעת, על מנת להצדיק אי הגשת סיכומים.

עם זאת, ניתן להבין את צו הסיכומים גם כפי שהבינו אותם הנתבעים, הגם שפרשנות זו אינה סבירה.

תמוה ביותר או תמוהה ביותר הבקשה למתן הרשות להתגונן אשר נספחת לבקשה לביטול פסה"ד.

מוטב לא אוסיף דבר בעניין זה.

לפיכך:

פסה"ד מיום 1/5/2016, מבוטל.

הנתבעים, יגישו סיכומיהם בתוך 21 יום מיום המצאת החלטה זו לבא כוחם.

התובע ישיב לסיכומים בתוך 21 ימים מיום קבלת סיכומי הנתבעים.

לנתבעים, זכות המענה בתוך 7 ימים מקבלת סיכומי התובע.

הנתבעים, יישאו בהוצאות התובע לשכ"ט עו"ד ללא כל קשר להמשך ההתדיינות, בסך 2,340.00 ₪ (כולל מע"מ) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ו, 05 יוני 2016, בהעדר הצדדים.