1. התבועת הגישה תביעה כספית כנגד 3 נתבעים ע"ס 47,000 ₪.

2. ביום 11/12/16 ניתן פסק דין מחמת העדר הגנה כנגד הנתבעת מס' 3 על מלוא סכום התביעה (להלן: "פסק הדין").

3. עוד באותו יום התיק נקבע להוכחות ליום 19/11/17 בכל הקשור לנתבעות 1 ו-2.

4. ביום 17/10/17 הנתבעת 3 הגישה בקשה בהולה לביטול פסק הדין ונימקה את בקשתה כדלקמן:

א. כתובת הנתבעת 3 בסחנין אצל עו"ד גנטוס שאדי מילאד ת.ד. 14395 כביש ראשי בניין אלרואן סחנין 30180, וזאת כפי שרשום אצל רשם העמותות.

ב. על אף זאת, התביעה הומצאה לעראבה ולא לסחנין ועל כן כתב התביעה לא התקבל אצל הנתבעת 3 בכתובתה ובשל טענה זו בלבד יש לבטל את פסק הדין.

ג. עיון באישור המסירה מלמד שכתב התביעה נמסר לאדם בשם עותמאן, אשר אין לו כל קשר עם נתבעת 3.

ד. לגופו של עניין, נטען שהתביעה הינה קנטרנית וטורדנית וכי התובעת לא צרפה לכתב התביעה כל מסמך החתום בחתימת נתבעת 3, וכי הסיכום בין התובעת לבין נתבעת 1 אינו קושר אותה לחוב הנטען.

ה. מורשי החתימה מטעם נתבעת 3 הינם בא כחה עו"ד גנטוס שאדי ומר דראושה סאלח.

5. בתמיכה לבקשת הביטול צורף תצהיר מטעם מר דראושה סאלח אשר העיד, בין היתר, כדלקמן:

א. הוא פנה לב"כ המבקשת בעניין הבקשה לביטול פסק הדין לפני כחודש לאחר שמצא העתק מפסק הדין אצל ההורים שלו לפני כחודש על הטלויזיה.

ב. הוא לא ידע על קיום התביעה מיתר הנתבעים.

ג. עותמאן דראושה הוא אחיו ואינו יודע אם הוא קיבל את התביעה.

ד. כשנשאל ע"י ב"כ התובעת מי היה מאמן קבוצת כדורגל של הנתבעת 3 בשנים 2012-2015, הוא העיד שהוא אינו יודע וצריך לבדוק בניירת של ההתאחדות.

ה. לשאלת ביהמ"ש מי זו מרפת דראושה, השיב שזו אשתו.

דיון והכרעה:

6. אין מחלוקת שכתב התביעה נשלח לעראבה ולא לכתובת נתבעת 3 בסחנין כפי שהיא מופיעה אצל רשם העמותות.

7. ב"כ התובעת הגיש אישור מסירה המעיד כי התביעה נשלחה לנתבעת 3 לעראבה והיא נתקבלה ע"י מר עותמאן דראושה שהוא אחיו של המצהיר עוד ביום 20/4/16.

8. אקדים ואציין שיתכן ומסירה זו אינה כדין, מאחר וההמצאה לא נעשתה לכתובת הנתבעת 3, כפי שהיא מופיעה אצל רשם העמותות ולא לאחד ממורשי החתימה שלה.

9. העתק מפסק הדין הומצא לנתבעת 3 לפי הכתובת בעראבה והוא נמסר לגב' מרפת דראושה שהיא אשתו של המצהיר עוד ביום 19/12/16.

10. משום מה הנתבעת 3 לא התייחסה בבקשתה לאישור המסירה הנמצא בתיק והמעיד על מסירת העתק מפסק הדין לגב' דראושה מרפת.

11. המסירה הנ"ל הינה מסירה כדין גם אם לא בוצעה לכתובת נתבעת 3 הרשומה, מאחר וניתן לבצע את המסירה למורשה חתימה מטעם תאגיד אף לא בכתובת העמותה ובוודאי מסירה לאשתו של אותו מורשה חתימה המתגוררת עמו אף היא נחשבת כמסירה כדין.

12. יוצא שפסק הדין נמסר לאשתו של מר דראושה סאלח ביום 19/12/16 ואין זה נכון שהוא מצא את פסק הדין בבית הוריו על הטלויזיה.

13. נתבעת 3 לא הגישה בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין ודי בכך כדי לגרום לדחיית בקשתה.

14. מורשה חתימה של עמותה לקבוצת כדורגל שאינו מכיר את שם מאמן הקבוצה למשך 5 שנים קודמות אינו דובר אמת ומתחמק ואינו אמין.

15. הנתבעת 3 הגישה את הבקשה לביטול פסק הדין באיחור רב (כ-10 חודשים ממועד מסירת פסק הדין לגב' מרפת) ובקשתו גרמה לביטול ישיבת ההוכחות שנקבעה בכל הקשור ליתר הנתבעים ליום 19/11/17.

16. גם אם מסירת התביעה נעשתה שלא כדין, יש לפעול ע"פ עקרון הידיעה, הרי מר דראושה סאלח ידע על קיום פסק הדין ולכל הפחות היה עליו לדעת זאת ולא עשה דבר במועדים הקבועים בתקנות.

17. לאור כל האמור לעיל, אני מחליט לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין והוא ישאר בעינו.

18. הגשת הבקשה חודש לפני ישיבת ההוכחות גרמה לאי קיום ישיבת ההוכחות במועדה ובכך נגרמו נזקים ליתר הצדדים.

לפיכך, אני מחייב את נתבעת 3 לשלם לכל אחד מיתר הצדדים הוצאות משפט בסך 1,000 ₪, אשר ישולם תוך 30 יום מיום מסירת העתק מפסק דין זה לידי ב"כ נתבעת 3, שאם לא כן, הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

19. אני קובע את התיק, ככל שהוא מתייחס לנתבעים 1 ו-2, להוכחות ליום 19/7/18 בשעה 12:30.

המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לצדדים ותזמנם למועד הנ"ל ותסרוק את המוצג נ/1 בתיק.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ח, 26 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.