ניתנה ביום 23 פברואר 2016

השופטת רונית רוזנפלד

1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (השופט תומר סילוורה; בל' 47842-03-15). בפסק הדין, דחה בית הדין האזורי את ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 25.2.15 (להלן גם: הוועדה). בהחלטתה קבעה הוועדה למבקש דרגת נכות בשיעור 19.25% בגין הליקוי האורטופדי והנוירולוגי ממנו הוא סובל בגבו. בבקשתו טוען המבקש כנגד סעיף הנכות הנוירולוגי המותאם שנקבע לו, שלטענתו אינו משקף את מצבו הרפואי.

2. לפי המסמכים שבתיק, המבקש, יליד 1980, הוא שחקן כדורסל. ביום 14.12.13 נפל המבקש לאחור בזמן אימון ונפגע בגבו. פגיעתו "כאבי גב" הוכרה כפגיעה בעבודה. ביום 27.11.14 קבעה ועדה רפואית מדרג ראשון כי דרגת נכותו של המבקש היא בשיעור 10%, ולאחר הפעלת תקנה 15 במחצית, העמידה את דרגת נכותו על 15%. על כך הגיש המבקש ערר לוועדה. ביום 5.1.15 התכנסה הוועדה בעניינו של המבקש. הוועדה שמעה את תלונותיו של המבקש ואת נימוקי הערר מפי בא כוחו. הוועדה עיינה בתוצאות בדיקת EMG מיום 23.12.14 "שהדגימה עדות לבעיה שורשית קלה מצד ימין ובינונית מצד שמאל בע"ש מותני". בסעיף הממצאים ציינה הוועדה כך:

"בבדיקה נוירולוגית: כוח גס בשרירים פרוקסימלים ודיסטלים בגפיים תחתונות 5/5. מסוגל לעמוד על קצות אצבעות ועקבים. החזרי פיקה ואכילס הופקו תקינים וסימטריים. בבדיקת תחושה מוסר על ירידה בתחושה באספקט מדיאלי של ברך שמאל ושוק שמאל דו צדדי. בניסיון לבדוק סימן לסג לא מאפשר לכופף לו את רגל ימין ולא רגל שמאל במפרק הברך וגם לא להרים רגל ישרה. לסג הפוך חיובי.

בבדיקה אורטופדית: ..."

בסעיף סיכום ומסקנות קבעה הוועדה, כדלקמן:

"הוועדה מקבלת את ערר התובע וקובעת נכות בגין הגבלה בתנועות בגב תחתון 15% סעיף 37(7) א-ב מותאם.

מבחינה נוירולוגית: הוועדה לא מצאה עדות קלינית אובייקטיבית לסימנים רדיקולרים כגון דלדול שרירים בפיזור שורשי, שינויים בהחזרים גידיים, או ירידה בכוח גס. מאידך הוועדה התרשמה מסימנים של גירוי רדיקולרי ולכן קובעת נכות בשיעור 5% לפי סעיף 29(6)I-II מותאם.

הוועדה מדגישה כי ממצאי בדיקתEMG הינה בדיקת כלי עזר בלבד לבדיקה הקלינית וזו שקובעת נכות.

הוועדה עיינה בחוו"ד ד"ר סלעי 31.12.14 ומקבלת אותה באופן חלקי מבחינה האורטופדית והנוירולוגית מאחר וממצאי הבדיקה שונים מממצאיו. לציין שוב שהנכות נקבעת לא על סמך בדיקות מעבדה ובדיקות עזר אלא על סמך הבדיקה הקלינית כאשר בדיקות העזר משמשות ככלי עזר בלבד ... "

משכך קיבלה הוועדה את הערר בחלקו וקבעה כי דרגת נכותו של המבקש היא בשיעור 19.25%. על כך הגיש המבקש ערעור לבית הדין האזורי.

3. בפסק דינו עמד בית הדין האזורי על טענת המבקש כי הוועדה קבעה לו סעיף ליקוי מותאם בתחום הנוירולוגי, העוסק בפגיעה בעצבים קרניאליים, בעוד שהמבקש לוקה בגבו התחתון וברשימת הליקויים ישנו סעיף ליקוי המתייחס לשיתוק של העצבים בגפיים התחתונות. בית הדין קבע כי הוועדה הסבירה מדוע מצאה לנכון לקבוע סעיף ליקוי מותאם נוכח הממצא של גירוי רדיקולרי שמצאה בבדיקה הקלינית. קביעת סעיף מותאם הנו עניין המצוי בשיקול דעת הוועדה ובית הדין לא יתערב בעניין זה. בנוגע לטענת המבקש כי הוועדה קבעה לו דרגת נכות המזכה במענק ולא בגמלה חודשית ללא סיבה מוצדקת, קבע בית הדין כי העובדה, שישנו פער של פחות מאחוז בין שיעור הנכות שנקבע, המזכה את המבקש במענק חד פעמי, ובין קבלת גמלה חודשית, אין בה כשלעצמה ללמד על טעות משפטית. בית הדין ציין כי הפער נובע משקלול אחוזי הנכות שנקבעו בגין כל פגימה, ומכל מקום, קביעת הוועדה בעניין שיעור הנכות שקבעה נסמכת על ממצאי בדיקתה הקלינית המפורטת והערכתה המקצועית בדבר שיעור הנכות. לפיכך לא מצא בית הדין האזורי טעות משפטית בהחלטת הוועדה, ודחה את הערעור.

4. בעיקרם של דברים טוען המבקש בבקשתו כי הוועדה קבעה לו דרגת נכות בתחום הנוירולוגי לפי סעיף ליקוי 29(6)(I-II) מותאם, העוסק ב"תסמונות מוחיות והפרעות בעצבים הקרניאליים". זאת, בעוד שהוא לוקה בליקוי בעצבי הגפיים התחתונות. כפי שקבע המומחה מטעמו פרופ' סלעי בחוות דעתו, בגין ליקוי זה ניתן ליישם את סעיף ליקוי 32(1)(א), העוסק בעצבי הגפיים התחתונים- שיתוק חלקי בצורה קלה של העצב הסיאטי.

5. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בפסק דינו של בית הדין האזורי, בפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים ובכלל המסמכים שבתיק, הגעתי לכלל החלטה כי מתבקשת תגובת המוסד לביטוח לאומי לשאלה, מדוע לא יוחזר עניינו של המבקש לוועדה, על מנת שתשוב ותיזקק לסעיף הליקוי המתאים לפגיעה הנוירולוגית ממנה סובל המבקש. הוועדה תיתן דעתה לטענותיו של המבקש בתחום הנוירולוגי, ולממצאי בדיקתה הקלינית את המבקש ותנמק היטב את החלטתה. כל זאת בשים לב לטענת המבקש כי סעיף ליקוי 29(6)(I-II), העוסק בעצבים הקרניאליים, אינו מתאים להחלה על פגיעה בעצבי הגפיים התחתונות, להם מיועד סעיף ליקוי אחר, כפי שהוצע על ידי פרופ' סלעי. הוועדה תנמק החלטתה באופן שגם מי שאין מקצועו בתחום הרפואה יוכל לרדת לסוף דעתה. הוועדה תזמן את המבקש ובא כוחו לדיון שיתקיים לפניה, ותאפשר להם לטעון טיעוניהם.

6. תשובת המוסד לביטוח לאומי מתבקשת מאחר שהוועדה אינה מבהירה באופן מספק מדוע הסעיף שנקבע למבקש בתחום הנוירולוגי מתאים למצבו. הנמקה זאת דרושה במיוחד מקום שפרופ' סלעי המליץ בחוות דעתו לקבוע למבקש דרגת נכות בשיעור 10% לפי סעיף 32(1)(א)(I), בגין פגיעה בעצב הסיאטי, "ששורשיו הפגועים מרכיבים את רכיבי פגיעתו העצבית" של המבקש. משכך נדרשת התייחסות נוספת של הוועדה לסעיף הליקוי הנוירולוגי שקבעה למבקש.

7. המוסד לביטוח לאומי יגיש תגובתו לשאלה כפי שפורטה בסעיף 6 לעיל עד ולא יאוחר מיום 23.3.16.

ניתנה היום, י"ד אדר א' תשע"ו (23 פברואר 2016) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.